Диссертация (Правовое регулирование продвижения общественных интересов в органах государственной власти Российской Федерации), страница 31

В свою очередь, вторая модель, быларекомендована для внедрения как промежуточная по мере накопления опыта инеобходимых компетенций на региональном уровне.Первая модель была взята за основу в таких регионах, как Свердловская,Костромская, Челябинская, Волгоградская области. Связано, это на наш взгляд,с тем, что данные регионы ранее других начали внедрение института оценкирегулирующеговоздействияикмоментупринятияметодическихрекомендаций уже накопили значительный опыт в данной сфере.

В частности,в Свердловской области процедуры оценки регулирующего воздействияпроектов нормативных правовых актов Свердловской области и экспертизынормативных правовых актов Свердловской области внедрены с 1 января 2013В соответствии с данный приказом утратил силу Приказ Министерства экономического развития РФ от 25сентября 2012 г. № 623 «Об утверждении Методических рекомендаций по внедрению процедуры и порядкапроведения оценки регулирующего воздействия в субъектах Российской Федерации».1163года в соответствии с постановлением Правительства № 897-ПП от 22 августа2012 г.1Вторая модель получила реализацию в Ульяновской, Калужской,Воронежской областях. Данный выбор обуславливался необходимостьюизучения процесса нормотворчества и принятия решений, накопления опытаоценки и постепенного приобщения разработчиков актов следовать даннойпроцедуре и принимать обоснованные управленческие решения.2Те субъекты Федерации, которые раньше начали внедрение оценкирегулирующеговоздействияв настоящее время активнозанимаютсянормотворческой деятельностью в данной сфере: разрабатывают региональныезаконы и положения об ОРВ, специальные методики ее осуществлению ипроведению публичных консультаций.Вместе с тем, самостоятельный выбор регионом модели осуществленияоценки регулирующего воздействия приводит к использованию различныхцелей, направлений и приоритетов оценивания.

Вариативность моделей,предложенных федеральным уполномоченным органом, приводит к сложностиих адаптации на региональном уровне ввиду несовершенства нормативной базысубъектов, формального отношения к процедурам оценки и недостаточногоуровня подготовки государственных служащих.В итоге, субъекты Федерации, входящие в состав одного федеральногоокруга,зачастуювыбираютразныемоделиосуществленияоценкирегулирующего воздействия, что непосредственным образом отражается нацелях и методах нового инструмента государственного регулирования.В частности, Постановление Правительства Калужской области от 15октября 2012 года № 524 «Об оценке регулирующего воздействия»устанавливает, что процедура оценки проводится в целях выявления в проектахО проведении оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов Свердловской области:постановление Правительства Свердловской области от 22 августа 2012 г.

№897-ПП // Областная газета. 2012.28 августа.2ОРВ на региональном уровне: опыт внедрения в Ульяновской области // Экономика и жизнь. №32 (9498).1164актов и действующих актах положений, которые:1.Вводятизбыточныеадминистративныебарьерыииныеограничения и обязанности для субъектов предпринимательской деятельностиили способствуют их введению;2.Способствуютвозникновениюнеобоснованныхрасходовнеобоснованныхрасходовсубъектов предпринимательской деятельности;3.Способствуютвозникновениюобластного бюджета и местных бюджетов;4.Оказывают негативное влияние на развитие отраслей экономикиобласти.1Всвоюочередь,вКостромскойобласти,реализующейдецентрализованную модель оценки, данная процедура осуществляется в целяхменее широкого спектра положений, которые:1) выявляют в проекте актов положения, вводящие избыточныеобязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской иинвестиционной деятельности или способствующие их введению, а такжеположения, способствующиевозникновению необоснованныхрасходовданных субъектов и консолидированного бюджета Костромской области;2) обеспечивают возможности учета мнений заинтересованных лиц всфере правового регулирования предпринимательской и инвестиционнойдеятельности и установление баланса интересов на стадии подготовки проектанормативногоактапосредствоманализавозможныхпоследствийиэффективности данного регулирования.2Полагаем,чтовцеляхадаптациифедеральныхметодическихрекомендаций на региональном уровне, унификации федерального ирегиональногозаконодательства,преодоленияинституциональныхиОб оценке регулирующего воздействия: постановление Правительства Калужской области от 15 октября 2012г.

№ 524 // Весть документы. – 2012. - 19 октября.2Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Костромской области:постановление Администрации Костромской области от 27 июня 2013 года №265-а // СП - нормативныедокументы. – 2013. -5 июля.1165организационныхбарьеров,препятствующихдальнейшемуразвитиюинститута оценки регулирующего воздействия, необходимо отказаться отреализации модели, при которой ОРВ осуществляется уполномоченныморганом и внести соответствующие изменения в действующую редакциюметодических рекомендаций.Согласно официальным данным, в настоящее время в более чем 72субъектахопределенуполномоченныйорганпопроведениюоценкирегулирующего воздействия.

Порядок проведения процедуры оценки проектовнормативных правовых актов разработан и утвержден в 60 регионах, в то времякак заключения об ОРВ подготавливаются на систематической основе только в24 субъектах.1 Эти данные свидетельствует о неравномерности внедренияоценки регулирующего воздействия, которая, на наш взгляд, может бытьуменьшена путем закрепления в действующем законодательстве единственноймоделиосуществленияоценкирегулирующеговоздействияорганамиразработчиками нормативного правового акта.Необходимоотметить,чтоужеупоминавшийсянамиПриказМинистерства экономического развития РФ от 25 сентября 2012 г. № 623,утвердившийпервоначальнуюредакциюметодическихрекомендаций,предлагал субъектам модель осуществления ОРВ, при которой оценкурегулирующего воздействия проводят регулирующие органы.Данная модель была реализована в законодательстве субъектов в 20122013 годах. При этом, региональные законодатели выбрали ту модель, которая,по их мнению, соответствовала уровню правоприменительной подготовкисубъекта.Изменение порядка осуществления оценки регулирующего воздействияна федеральном уровне, утвержденное Постановлением Правительства РФ от17 декабря 2012 года № 1318 потребовало приведения в соответствие с ним1URL: http://Ar.gov.ru/regulation_02_povishenie_02_ocenka/index.html.166нормативных правовых актов субъектов.Полагаем, что Приказ Минэкономразвития России от 26 марта 2014 года№ 159 «Об утверждении методических рекомендаций по организации ипроведениюпроцедурыоценкирегулирующеговоздействияпроектовнормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и экспертизынормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» преследовалцель обеспечить реализацию политики по усовершенствованию институтаоценки регулирующего воздействия на региональном уровне.Анализ основных положений данного документа позволяет сделатьвывод о том, что настоящие методические рекомендации позволили:Закрепить модели организации процедуры оценки регулирующеговоздействия с учетом уровня регионального восприятия данного института;Определить порядок и последовательность обязательных процедурв рамках ОРВ;Сформулировать основные требования, обеспечивающие качествопроведения процедуры;Регламентировать порядок действий уполномоченного органа,ответственного за подготовку заключения;Зафиксировать порядок проведения экспертизы действующихрегиональныхнормативныхправовыхактовиоценкифактическоговоздействия.В свою очередь, проанализировав нормативно-правовую базу субъектовФедерации, мы можем отметить следующие ключевые особенности внедренияоценки регулирующего воздействия на региональном уровне:1.Наблюдается неравномерность во внедрении данного института:как правило, наибольших успехов добились те регионы, которые первыминачали данный процесс;2.Субъекты придерживаются различных моделей осуществленияОРВ, что оказывает существенное влияния на выбор вида и методов оценки;1673.Нормативные акты субъектов содержат различные перечни актов,подлежащих оценке регулирующего воздействия.4.механизмеНедостаточная информированность заинтересованных субъектов оосуществленияоценкирегулирующеговоздействиянарегиональном уровне.Какпоказываетпрактика,однимизключевыхинструментовпродвижения и защиты общественных интересов на региональном уровне сталаантикоррупционная экспертиза.Исследователи справедливо отмечают, что институт антикоррупционнойэкспертизы первоначально был создан на региональном уровне.1 Так, вРеспублике Татарстан, Саратовской и Пензенской областях фактическиодновременно были приняты законы о противодействии коррупции, в которыхантикоррупционная экспертиза была названа в качестве основных мер пообеспечению антикоррупционной политики.2Полагаем, что успешный опыт внедрения института антикоррупционнойэкспертизынарегиональномуровнеспособствовалпоявлениюсоответствующего законодательства на федеральном уровне.

Как мы ужеотмечали, были приняты федеральный закон «Об антикоррупционнойэкспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовыхактов» и ряд подзаконных актов.Несмотря на то, что федеральному законодателю в целом удалосьзакрепитьпринципыосуществленияиорганизационныеосновыантикоррупционной экспертизы, ее особый вид – независимая экспертиза, нанаш взгляд, не получила должного регулирования: ей была посвящена толькоКабанов П.А. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативныхправовых актов: опыт правового регулирования субъектов Российской Федерации // Юридическая техника.2014.№8. С.

172.2См.: О противодействии коррупции в Республике Татарстан: закон Республики Татарстан от 4 мая 2006 г.№34-ЗРТ // Ведомости Государственного Совета Татарстана, 2006, № 5, ст. 1464; О противодействии коррупциив Саратовской области: закон Саратовской области от 22 декабря 2006 г. №155-ЗСО // Саратовская областнаягазета. – 2007. - 23 января; О противодействии коррупции в Пензенской области: закон Пензенской области от14 ноября 2006 г. № 1141-ЗПО // Пензенские губернские ведомости. - 2006. – 22 ноября.1168последняя статья федерального закона.Отметим, что данный закон не содержит четко определенного срокаподготовки заключения независимой экспертизы. Единственное упоминание осроках содержится в Постановлении Правительства РФ от 17 марта 2009 года№ 242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РоссийскойФедерации», которое содержит упоминание о сроке не менее в 7 дней вотношении актов федеральным органом исполнительной власти, дляпроведения независимой экспертизы на коррупциогенность при размещениипроектов актов в сети Интернет.Ввидуотсутствиячеткойзаконодательнойформулировки,внормативных правовых актах субъектов были установлены различные срокиподготовки независимых экспертных заключений.Так, в Республике Бурятия срок проведения независимой экспертизы былустановлен для проектов законов не менее 5 дней,1 в Тюменской области – 10дней,2 в Санкт-Петербурге – 14 дней.3 Законодательство ряда субъектов несодержит упоминания о сроках проведения независимой экспертизы.4Полагаем, что в этих регионах за основу взят опыт экспертов, занимающихсяизучение актов федеральных органов власти.Несмотря на очевидные успехи в развитии правового регулированияинститута государственной антикоррупционной экспертизы на федеральном ирегиональном уровне, независимая антикоррупционная экспертиза не получилаСм.: О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, проектовнормативных правовых актов: постановление Правительства Республики Бурятия от 28 октября 2009 г.