Автореферат (Правовое регулирование продвижения общественных интересов в органах государственной власти Российской Федерации), страница 5

2Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральныхзаконов:указ Президента Рос. Федерации от 09 февраля 2011 г.№ 169 // Собрание законодательства РФ,14.02.2011, N 7, ст. 939.2О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации сиспользованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива»: указ Президента Рос.Федерации от 4 марта 2013 г. № 183 // Собрание законодательства РФ, 11.03.2013 г, N 10, ст. 1019.116Выделив оценку регулирующего воздействия (ОРВ) в качестве одной изформ публичного обсуждения проектов нормативных актов федеральных органовисполнительной власти и рассмотрев основные этапы ее становления, соискательформулирует следующие предложения по ее правовому совершенствованию:распространение данной процедуры на все законопроекты, касающиесярегулирование общественных отношений в области предпринимательской иинвестиционной деятельности вне зависимости от субъекта права законодательнойинициативы.

Проведенная оценка должна приниматься к сведению приголосовании в Государственной Думе, при этом процедура оценки перед вторымчтением должна носить обязательный характер; введение обязательного срокаожидания (не менее шести месяцев после принятия) для актов, которыезатрагиваютинтересыпредпринимательскогосообщества;ужесточениетребований к принятию нормативных актов: отмена конкретного требования вслучае введение нового в зависимости от тяжести воздействия; фиксация вправилах проведения оценки право ее осуществления независимыми экспертами изчисла авторитетных в профессиональной среде юристов, экономистов иотраслевых специалистов.Соискатель предлагает внести изменения в главу 9 РегламентаОбщественной палаты Российской Федерации с целью придать общественнойэкспертизе Палаты обязательный характер, а также рассмотреть возможностьпередачи Палате права проведения независимой антикоррупционной экспертизы врамках осуществления общественного контроля и внести соответствующиепоправки в законы «Об Общественной палате Российской Федерации», 1 «Обантикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектовнормативных правовых актов»2 и в соответствующие подзаконные акты.По мнению диссертанта, несмотря на очевидные успехи в создании системыважнейших инструментов общественного контроля – общественных советов, атакже выработки единых принципов их формирования, ротации и деятельности,существуют следующие пробелы в законодательстве, регулирующем данную сферуобщественных отношений: в настоящее время ни один нормативный акт непредусматривает обязанность органа государственной власти создаватьобщественный совет; положения стандарта деятельности общественных советовносят рекомендательный характер и, следовательно, органы государственнойвласти не обязаны приводить в соответствии с ним собственные положения обобщественных советах; типовое положение разработаны исключительно дляфедеральных органов исполнительной власти.Соискатель полагает, что подготовка и принятие единого положения(стандарта деятельности) об общественных советах при законодательных(представительных)иисполнительных органах федеральных органахгосударственной власти, органах государственной власти субъектов РоссийскойФедерации и органах местного самоуправления, имеющего нормативный характер,является необходимым шагом на пути создания эффективной единой системыобщественного контроля.Об Общественной палате Российской Федерации: фед.

закон от 4 апреля 2005 г. №32-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 15, ст. 1277.2Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативныхправовых актов: фед. закон Рос. Федерации от 17 июля 2009 года №172-ФЗ // Собрание законодательстваРФ, 2009, N 29, ст. 3609.117Проанализировав законодательные нормы, регулирующие порядок участияграждан и организаций в осуществлении экспертной деятельности, автор посчиталнеобходимым сформулировать ряд ключевых выводов: в настоящее время имеетсязначительная совокупность нормативных актов, образующих правовую сферудеятельности института экспертизы.

Однако, данные правовые акты несистематизированы и не в полной мере регламентируют основы осуществленияэкспертизы проектов нормативных актов и действующих нормативных актовгражданами и организациями; законодателем не выработан унифицированныйподход к правовому регулированию в данной сфере. Об этом свидетельствуетсуществование несколько видов общественных экспертиз (общественнаяэкспертиза, проводимая Общественной палатой РФ, общественная экологическаяэкспертиза, независимая антикоррупционная экспертиза и т.д.), не связанных другс другом.Понимая необходимость системного развития законодательства обэкспертной деятельности, предлагается: внести изменения в федеральные законы«Об экологической экспертизе»,1 «Об Общественной палате РоссийскойФедерации» и «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» 2 стем, чтобы привести к унификации понятийный аппарат института экспертизы.С целью повышения качества проведения общественной оценки потенциальныхкоррупционных положений соискатель предложил рассмотреть возможностьобъединения негосударственной антикоррупционной экспертизы и общественнойэкспертизы в рамках института общественного контроля.Исследовав организационные формы работы палат российского парламента,автор также обосновывает необходимость внесения поправок в федеральный закон«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации",3 а также в регламенты палатпарламента в части обязательного приглашения на парламентские слушания ииные публичные мероприятия, проводимые в палатах Федерального Собрания,граждан и представителей экспертного сообщества, и обязательной подготовкиписьменных рекомендаций по итогам проведенных обсуждений с цельюповышения эффективности реализации права граждан на непосредственноеучастие в управлении делами государства.Второй параграф называется «Процедуры продвижения общественныхинтересов в органах государственной власти субъектов РоссийскойФедерации».Автор обосновывает положение о том, что в субъектах РоссийскойФедерации создана и совершенствуется правовая база института продвиженияобщественных интересов в органах государственной власти.Диссертант отмечает, что возможность принятия субъектами специальныхзаконов, регулирующих продвижения интересов в органах государственной властиОб экологической экспертизе: фед.

закон от 23.11.1995 №174 // Собрание законодательстваРоссийской Федерации, 1995, № 48, ст. 4556.2Об основах общественного контроля в Российской Федерации: фед. закон от 21 июля 2014 г.№212-ФЗ / Рос. газ. 2014. 23 июля.3Предлагается изложить пункт «г» части 1 статьи 7 федерального закона №3-ФЗ от 8 мая 1994 г. «Остатусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации" в следующей редакции: «участие в парламентских слушаниях и иныхмероприятиях, связанных с законодательной деятельностью».118предусматривается статьей 72 Конституции Российской Федерации.Обобщив данные правоприменительной практики, соискатель делает вывод,что не все субъекты Федерации пошли по пути принятия специального закона,регулирующего институт продвижения интересов: в большинстве регионов, былисозданы общественные площадки, которые легализовали возможность доносить доорганов государственной власти мнение граждан и некоммерческих организаций.Исследователь констатирует, что в условиях формирования системыцивилизованного продвижения частных и общественных интересов нафедеральном уровне, с одной стороны, и отсутствия сформулированной позициифедерального центра по отношению к созданию правовых основ такогопродвижения в регионах, с другой стороны, органы государственной власти всубъектах Федерации выбрали различные модели взаимодействия с гражданами иорганизациями.

Вместе с тем, восприятие региональными органами властифедеральной концепции осуществления общественного контроля, по мнениюсоискателя, привело к унификации законодательства и принятию федеральногозакона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», которыйустановил цели, принципы и задачи общественного контроля и обозначил егосубъектов на всей территории страны.ПроанализировавзаконодательныеактысубъектовФедерации,регулирующие порядок создания и деятельности важнейших субъектовобщественного контроля - общественных советов, диссертантом были выявленыследующие недостатки: законодательно не определенный единый правовой статуссоветов, дублирование общественных структур по целому ряду вопросов, неустановленный механизм их формирования, отсутствие понятных критериевотбора членов в состав данных органов, не определен четкий перечень полномочийобщественных советов.Автор полагает, что федеральный закон от 21 июля 2014 года №212-ФЗ «Обосновах общественного контроля в Российской Федерации» содержит положения,которые позволяют субъектам Федерации внести изменения в законодательство вчасти уточнения правового статуса общественных советов, механизмаформирования, определения функций и полномочий данных структур.

Такимобразом, существуют правовые возможности для устранения вышеуказанныхнедостатков.В целях завершения институционализации деятельности региональныхобщественных палат соискателем выявлены особенности федерального закона от23 июня 2016 г. №183-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельностиобщественных палат субъектов Российской Федерации»1, которые на практикемогут затруднить реализацию эффективного общественного контроля: в модельномзаконе прямо не закрепляется право участия общественных палат субъектов вформировании общественных советов при региональных (представительных)законодательных и исполнительных органах государственной власти в отличие отфедерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации»2;общественная экспертиза не выделена в перечне целей и задач региональныхОб общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов РоссийскойФедерации: федеральный закон от 23 июня 2016 г.

N 183-ФЗ // Рос. Газ. 2016. 28 июня.2В частности, статья 20 закона №32-ФЗ от 4 апреля 2005 г. «Об Общественной палате РоссийскойФедерации» предусматривает участие Общественной палаты РФ в формировании общественных советовпри федеральных органах исполнительной власти.119общественных палат, несмотря на то, что данная форма общественного контроляявляется важнейшим инструментом реализации конституционных прав и законныхинтересов граждан и некоммерческих организаций; трехлетний ценз деятельностив сфере представления и защиты прав и законных интересов профессиональных исоциальных групп для некоммерческих организаций, выдвигающих кандидатов всостав общественной палаты представляется чрезмерным и может быть снижен.Изучив региональный опыт внедрения оценки регулирующего воздействия,соискатель отметил следующие ключевые особенности данного института всубъектах Федерации: неравномерность во внедрении ОРВ: наибольших успеховдобились те регионы, которые первыми приступили к внедрению данногоинститута; регионы придерживаются различных моделей осуществления ОРВ, чтооказывает существенное влияния на выбор вида и методов оценки; нормативныеакты субъектов содержат различные перечни актов, подлежащих оценкерегулирующего воздействия.По мнению автора, проведенный анализ законодательства субъектовРоссийской Федерации подтвердил ранее озвученный тезис о том, что с цельюповышения качества проведения общественной оценки потенциальныхкоррупционных положений следует рассмотреть возможность объединениянегосударственной антикоррупционной экспертизы и общественной экспертизы врамках института общественного контроля.