Диссертация (Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)), страница 23

PDF-файл Диссертация (Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)), страница 23, который располагается в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук" в предмете "диссертации и авторефераты" изаспирантуры и докторантуры. Диссертация (Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)), страница 23 - СтудИзба 2019-09-14 СтудИзба

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)". PDF-файл из архива "Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 23 страницы из PDF

– Режим доступа: //http:www.kremlin.ru/text/docs/.159105активным негативным освещением средствами массовой информации имиджасудейского корпуса. Следует констатировать, что сегодня не хватает материалов всредствах массовой информации различного формата, пропагандирующихположительныйнедостаточноеобразоргановколичествосудебнойвластиобразовательныхвстране.программвОтметимэтойиобласти,направленных на формирование у подрастающего поколения уважительногоотношения к суду и судьям.

Но от тех или иных предпочтений медиасредств недолжны страдать участники общественных отношений в сфере судебнойдеятельности. В этой связи требуется государственная программа, в которой волягосударства была бы продиктована проведением мероприятий, направленных наустранение лакун и формирование положительного образа не только судей, но и вцелом образа судебной власти.Научная юридическая литература в этом вопросе не осталась в стороне. Наее полях вопросы статуса судьи, организации судебной власти постояннообсуждаются160.В одних работах авторы анализируют деятельность судьи с точки зрения егосоциально-правовогостатуса,вдругихдискуссииразворачиваютсяпосодержанию принципов деятельности судьи, в том числе предлагаютсясовершенно новые аспекты статуса судьи, например, модус судьи.Вместе с тем вышеизложенные направления невозможно осуществить бездостаточного и стабильного государственного финансирования.

При этомежегодное финансирование органов судебной власти – одна из важнейших формсудебнойдеятельности,безкоторойневозможновыполнениесудомсистемообразующей функции, благодаря которой судебная система раскрываетНапример, см.: Ермошин Г.Т. Статус судьи в Российской Федерации: автореф. дис. …д-ра юрид. наук. М.2016.59 с.; Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М.М.

Славина. М.: НОРМА, 2008.448 с.; Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2008. 128 с.; Орлов А.В. Онекоторых особенностях проведения закупочных процедур органами судебной власти Российской Федерации,обусловленных необходимостью обеспечения безопасности судей, реализации принципов открытости идоступности правосудия // Российский судья. 2014. № 12. С. 8 – 15 // СПС КонсультантПлюс; Сумской Д.А.Социально-правовой статус судьи /Судебная власть: история и современность: материалы третьей науч.-практ.межрегион. конф. / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2014. С. 143-148.160106свои эмерджентные качества, позволяющие идентифицировать ее в качественациональной и суверенной.Аспекты ежегодного финансирования судов Российской Федерацииостаются актуальными и обсуждаемыми в юридической науке на протяжениидлительного времени.При этом отражение указанных аспектов существует не только внациональном законодательстве.

Положение о достаточном финансированиизакреплено и международными актами. Государство обязано обеспечивать судейсредствами для надлежащего выполнения ими своих задач, и в частности длярассмотрения дел в разумные сроки161.Конституция РФ в ст.

124 устанавливает, что финансирование судовпроизводится только из федерального бюджета и должно обеспечиватьвозможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии сфедеральным законом.Указанное положение Конституции является ключевым по порядкуфинансирования судебной власти. Важность этого положения подтверждаетсятакже тем, что только в отношении судебной власти установлен принципдостаточного финансирования. Иные органы власти не обладают такимконституционно закрепленным правом.На сегодняшний день финансирование судебной власти осуществляется всоответствии с Федеральным законом РФ от 10.02.1999 № 30-ФЗ «Офинансировании судов Российской Федерации»162.

Положения закона составляютгарантийнуюосновуфинансирования,хотяиподверженынекоторомукритическому осмыслению.Пункт 1.6 Общих принципов Европейской хартии о статусе судей, принятой участниками из европейских страни двумя международными ассоциациями судей на заседании в г. Страсбурге 8-10 июля 1998 г., поддержанная навстрече председателей Верховных судов стран Центральной и Восточной Европы в г. Киеве 12-14 октября 1998 г.,а также судьями и представителями министерств юстиции от 25 европейских стран на заседании в Лиссабоне 8-10апреля 1999 г. [Электронный ресурс].

– Режим доступа //: www.coe.int/legalprof.162Федеральный закон РФ от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // Рос. газ.1999. 18 февр.161107Ранее, в период экономического застоя 90-х годов, суды были фактическилишены средств и положение было катастрофическим. Об этом свидетельствуетпостановление Совета судей РФ от 16.10.1996 «О кризисе судебной власти вРоссии».

В документе констатировалось, отсутствие реализации требованийст.124КонституцииРФиповсеместноевынужденноепрекращениесудопроизводства в связи с недофинансированием. Ответственность за такоесостояние накладывалась на Правительство РФ. Сложившаяся в тот периодпрактика привлечения иных финансовых средств, кроме как из федеральногобюджета, была оценена как не соответствующая положениям Конституции РФ.Аналогичные решения Совет судей был вынужден принимать и позже.В качестве примера можно привести постановления Совета судей РФ 1998года: «Руководители судов вынужденно изыскивают денежные средства уместных органов, коммерческих структур, используют иные источники дляпредотвращения остановки работы судов.

Такая практика ставит суды вунизительноеположение,подрываетверулюдейвбеспристрастныйиобъективный суд, нивелирует принцип независимости судей».Для того чтобы в периоды экономической нестабильности не могповториться кризис 90-х годов, а также для того, чтобы у исполнительной властине было возможности «экономить» на судебной системе, представляетсянеобходимым в приоритетном порядке разработать указанные нормативыфинансирования судов163.Известный ученый в этой области М.И.

Клеандров, анализируя вопросфинансирования судов нашего государства, указывает: «При этом очевидно, чтосудебная система нашей страны в целом финансируется недостаточно - у нас нанее приходится около 0,7% ВВП, тогда как редко в какой стране эта доля меньше2% ВВП. А объем средств на социальные гарантии действующих судейсоставляет около 30% от потребностей. Это очевидно, и основная проблема не вэтом (в юридической литературе предлагается ввести обязательную нормуЛатыпова Илюза.

Деньги для судей [Электронный ресурс].yurist.ru/prn_article.php?i=952. (Дата обращения: январь 2015 г.).163–Режимдоступа:http://www.gazeta-108бюджетных расходов на судебную реформу не менее 2% общих расходовбюджета и зафиксировать ее в Бюджетном кодексе РФ, но, видимо, авторы всетаки имели в виду здесь финансирование в названном объеме судебной власти, ане финансирование ее реформирования). И не в том, что неэффективны порядоквыделения средств и их распределение… Когда (и если) будут законодательноутверждены нормативы финансирования судов, многие проблемы снимутся.

Нодалеко не все. …Общая нерешенность этих проблем, как и далекое отсбалансированностинынешнеесостояниезаконодательногоииногонормативного правового регулирования комплекса вопросов, связанных сфинансированиемсудебнойвласти,настоятельнотребуетрадикальногосовершенствования всего организационно-правового механизма финансоворесурсного обеспечения судебной системы страны»164.Другиеавторыуказываютнанеобходимостьфиксированногофинансирования не только судов в целом, но и предлагают установитьдополнительно фиксированный процент в бюджете на финансирование судебнойреформы.

Такое мнение изложено в труде П. Баренбойма, Г. Резника, В.Мозолина: «…надлежащее финансирование судов является ключевым вопросомнезависимости судебной власти от посторонних влияний, а также основнойгарантией успешного проведения судебной реформы. Несмотря на все сложностис бюджетным финансированием, необходимо избавить суды от ежегодного«попрошайничества» у исполнительной и законодательной власти.

При всехтрудностях установления твердых денежных сумм, выделяемых на судебнуюреформу, с учетом возможного изменения цен на нефть и других экономическихрисков, необходимо и возможно установить твердый процент бюджетныхрасходов на судебную реформу»165.По этому вопросу уместно также обратиться к опыту зарубежных стран, гдепроцент бюджета страны на финансирование судебной системы является однимКлеандров М.И.

Об обретении судебной властью Российской Федерации финансовой независимости // Журналконституционного правосудия. 2014. № 1. С. 2 - 11.165Баренбойм П., Резник Г., Мозолин В. Правовая реформа XXI века и адвокатура. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.С.31.164109из важных элементов конституционной экономики. Финансирование судов,которое ежегодно определяется исполнительной и законодательной властями,потенциально может нарушить равноправие судебной власти в системеразделения властей. В этом плане интересно отметить Конституцию Коста-Рики,которая устанавливает 6% расходной части ежегодного бюджета как неизменнуюнорму финансирования деятельности судов и тем самым обеспечивает полнуюконституционную независимость суда от других властей166.Важноотметить,чтопрактикапринятиязаконов,посвященныхисключительно вопросам финансирования судебной власти, не нова.

В 2005 г. вНидерландах был принят Закон о финансировании судов (Court Sector (Funding)Decree 2005), описывающий систему определения стоимости услуг судебногосектора, порядок утверждения бюджета суда.Согласно данному акту, все споры, рассматриваемые судами Нидерландов,разделены на 10 категорий в зависимости от предмета спора (гражданские,уголовные, административные, налоговые и т.д.); стоимость каждой категориидел закреплена в акте167.В США для формирования качественного, эффективного и исполнимогобюджета федеральной судебной власти и осуществления иных организационныхфункций в 1922 г.

была создана Судебная ассоциация США168.В Японии бюджет судебной власти формируется Конференцией судейВерховного Суда169.СозданиепорядкафинансированиясудебнойсистемыРоссийскойФедерации имеет давнюю историю и продолжается в настоящее время.Так, Конституционный Суд РФ еще в 1998 г. в своем постановлении от17.07.1998 № 23-П определил, что Федеральному Собранию следует вМишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учеб.

Свежие статьи
Популярно сейчас