Диссертация (Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)), страница 21

Е.В. Васьковского, И.В.Михайловского, Н.Н. Рогозина, В.А. Рязановского, И.Я. Фойницкого.В трудах указанных авторов сделаны первые попытки рассмотреть судебноеправо в системе публичного права и обосновать существование судебного правакак науки.Например, по мнению И.Я. Фойницкого, между различными видамисудопроизводства существует тесная связь: по строению, форме. Существеннымиэлементами всех видов судопроизводства являются суд и стороны, а наличностьэтих органов порождает особые приемы процессуального исследования.Указанные общие элементы в совокупности составляют систему судебного права,что позволяет осуществлять судебную защиту142.И.В. Михайловский высказывал идею о необходимости формированияособойнауки,посвященнойизучениюорганагосударственнойвласти,осуществляющего судебные функции143.

Судебный процесс, по его мнению,всегда предполагает спор о праве. Итоговое решение суда касается примененияправа.Там же. С. 25-26.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства СПб.: [б.и.]. 1996. Т.1. С.4, 8, 56.143МихайловскийИ.В.Судебноеправокаксамостоятельнаянаука: к вопросу о системе юридических наук // Право: еженедельная юридическая газета. 1908. № 32.141142судебная95Во второй половине ХХ в.

к сущности судебного права обратились ученыеюристы Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников, А.П.Гуськова, Н.Г. Муратова, А.С. Пиголкин.Н.Н. Полянский считал, что «…гражданский и уголовный процесс –самостоятельные дисциплины в пределах одной науки – процессуального права,входящей, в свою очередь, в состав науки судебного права. Успешная разработкаобщих для уголовного и гражданских процессов понятий, принципов иинститутов требует совместных усилий для учитывания связующих звений. Помнению ученого, к судебному праву следует относить судоустройство,гражданский и уголовный процессы, криминалистику…»144.Возвращение к доктрине о судебном праве произошло в январе 1944 г.,когда в Институте права Академии наук СССР при участии юридическогофакультета Московского государственного университета обсуждался вопрос «Оединстве судебного права и его соотношении с материальным правом»(докладчик М.С.

Строгович). В итоге перевесила точка зрения сторонниковсудебного права.Вышедшая в 1981 г. работа о конституционных основах правосудия в СССРсодержала в своей основе перспективную идею судебного права. Ее авторыпопытались обрисовать принципы правосудия как руководящие начала всякойсудебной деятельности, независимо от различий в предмете и методе правовогорегулирования145.Нельзя обойти вниманием коллективное научное исследование вышедшее врассматриваемый период, в котором авторы обобщили накопленные к этомумоменту точки зрения и проблемные аспекты судебного права и обосновалиположение о том, что судебное право это сложная комплексная отрасль права,Вопросы теории советского уголовного процесса / под ред. Д.С.

Карева. М., 1956. С. 228.Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовногосудопроизводства / М-во образования и науки РФ, Рос. акад. юрид. наук. М.: Юрист, 2005. С. 13.14414596включающаясудоустройство,уголовно-процессуальноеигражданско-процессуальное право146.В современной правовой науке концепция судебного права продолжаетобсуждаться и оставаться актуальной, в том числе в свете проектов единогопроцессуального кодекса.В комплексной работе, посвящённой теоретическим аспектам судебногоправа, Э.М. Мурадьян отмечает, что «судебное (или общепроцессуальное) правоисторически появилось раньше процессуального отраслевого. Его основнойроссийский источник – «Судебник»147.

По ее мнению, судебное право являетсясуперотраслью, образуемой всеми процессуальными отраслями, оставляя приэтом в стороне судоустройство.Ю.М. Гайдидей считает, что «судебное право – это часть публичного права,включающая в себя общие положения процессуальных и материальных отраслейправа, положения которых применимы в процессе отправления правосудия»148.В ранее упомянутой работе А.П. Гуськовой и Н.Г.

Муратовой присутствуетточка зрения о том, что судебное право есть одна из составляющих публичногоправа, где основным и непременным субъектом которой является судебнаявласть149.Критерием объединения отраслей права, пишут авторы, выступает такойпризнак, как непосредственная деятельность суда, т.е. правосудие, котороеосуществляется в порядке конституционного, гражданского, арбитражного,административного и уголовного процесса. Судебное право понимается авторамикак основанный на праве судебный процесс. Образуемыми (составляющими)судебного права являются все процессуальные отрасли права, оставляя в сторонесудоустройство, которое в определенной мере оказывает свое организационноправовое влияние, но составной частью этого права быть не может.

Здесь авторыПроблемы судебного права / Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников. М.: Наука,1983. 223 с.147Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. С. 43.148Малько А.В., Семикин Д.С., Гайдидей Ю.М. Судебная система и судебная политика в современной России:проблемы теории и практики. М., 2014. С.66.149Гуськова А.П., Муратова Н.Г.

Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовногосудопроизводства / М-во образования и науки РФ, Рос. акад. юрид. наук. М.: Юрист, 2005. С. 17.14697монографии солидарны с позицией Э.М. Мурадьян, которая отождествляласудебное право с такими же составляющими, без судоустройственных положений.Приводимая концепция судебного права направлена на создание как наукисудебного права, так и судебного права как комплексной отрасли права на основеунификации тех положений, которые объединяют выше обозначенные еехарактерные черты. При этом авторы считают, что не требуется принимать кодексо судебном праве.По их мнению «…существует необходимость в создании федеральногоконституционного закона «Основы правосудия», где были бы рассмотрены всевопросы взаимосвязи всех видов судопроизводств, принципиальные началаправосудия и судебного контроля, а также определена система всех судебныхрешений и механизм их исполнения.

В этом законе необходимо выделить нетолько комплексное процессуальное право, но включить в него и те вопросысудоустройства, которые непосредственно относятся к судебному процессу…»150.Иной точки зрения придерживается Т.А. Владыкина. По ее мнению,«судебное право – это комплексная отрасль законодательства, представляющаясобой систему специальных нормативных правовых актов и отдельныхразноотраслевых норм, регулирующих устройство судебной системы, ееорганизацию и функционирование на единых демократических принципах;правовой статус судей и органов судейского сообщества»151.Системный уровень массива законодательства о реализации, организациисудебной власти: содержит ли он нормы и институты самостоятельной отраслиправа или это комплексный компонент системы законодательства? Отвечая наэтот вопрос, Т.А.

Владыкина делает вывод о том, «что судебное право – это неотрасль права, а классификационное подразделение в системе правовых наук (ввиде систематизации научного материала) и в системе законодательства».Интересную точку зрения высказывает Е.Н. Киминчижи. По мнениюисследователя, судебное право – это комплексное нормативное образование,Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовногосудопроизводства / М-во образования и науки РФ, Рос. акад.

юрид. наук. М.: Юрист, 2005. С. 18.151Владыкина Т.А. Судебное право как научное измерение судебной власти: монография. Екатеринбург, 2014. С.33.15098требующее кодификации основ судебного законодательства. Для судебного праваинтересны только те положения процессуального права, которые развиваютсмысл судебного законодательства – об организации и функции судебной власти,т.к. процессуальная сторона судебного права возникает в тесной взаимосвязи сформамииметодамипроявлениясудебнойвласти:правосудием,конституционным контролем, контролем за законностью и обоснованностьюарестов и задержания152.

Исследователь считает, что правовые отношения(предмет отрасли права) определяются путем перечисления составляющих ихэлементов, для чего требуется указать у данных отношений их общие свойства ихарактеристики, обусловливающие их интеграцию. По мнению исследователя,предметом судебного права являются общественные отношения, возникающие,изменяющиеся и прекращающиеся в связи с практическим исполнениемполномочийсудебнойвласти.Объединениеразрозненногонормативногоматериала о судебной власти в единое судебное право, регулирующееорганизационные и функциональные общественные отношения в сфере судебнойвласти приводят к выводу о необходимости создания базового закона – Судебногокодекса.Обосновывая свою точку зрения, Е.Н. Киминчижи высказывает мнение обесспорности отнесения судебного права к области публичных отраслей права,поскольку регулируемые им отношения не связаны с отношениями равноправныхсубъектов: судебные органы и судьи действуют строго по компетенции, а вседругие обязаны строго исполнять волю суда.

Исследователь приходит к выводу,чтосудебное право осуществляет организационно-структурную функциюпосредством определения структуры и порядка деятельности судебных органов,распределяя компетенции между ними и органами иных ветвей власти.С этой точкой зрения можно согласиться только отчасти. По мнениюдиссертанта, положения об организационно-структурной функции судебногоКиминчижи Е.Н. К вопросу о самостоятельности судебного права как науки и отрасли законодательства.Белгород: Константа, 2006. С. 35, 39, 44.15299права больше относятся к предмету судебной деятельности, поскольку такоесодержание является юридической формой реализации судебной деятельности.Таким образом, имеющиеся научные подходы рассматривают судебноеправо как науку, как отрасль права, как свод законодательства либо как правовуюкатегорию.Характеристику правового явления «судебное право» можно дать с позицииюридической природы принимаемых решений судебных инстанций.Охарактеризуем содержание судебного права с учетом существующих вмире систем права: романо-германской и англосаксонской (общей).Рассматривая влияние судебного права на общественные институты влюбом государстве, следует отметить, что по числу сторонников превалируетточка зрения о главенствовании судов и их деятельности только в системе общегоправа, особенно в сфере правотворчества.Тем не менее некоторые исследователи считают, что и в романо-германскойсистеме существуют основные пути и формы влияния судов на право, но вкаждой стране, поддерживающей эту систему, такая модель взаимосвязи ивзаимодействия судов и права своя.В общем виде научными исследователями выделены такие формы влиянияромано-германской судебной системы, как судебный контроль и надзор,использование законодательной инициативы, нормотворческая судебно-правоваядеятельность, влияние судов как составной части государственного механизма направо через связь с государственной бюрократией и другие неформальныеканалы.Выделяя форму воздействия судов на право и их правотворческуюфункцию, известный немецкий конституционалист К.