Диссертация (Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)), страница 19

Эта ситуация, когда сама судебная власть внутри себя осуществляет поискпроблемных зон и посредством управления реагирует на изменение внешних ивнутренних условий деятельности судебной власти»128.Как правовое явление, судебная система представляет собой продуктисторического развития, имеющий свои национальные особенности.Следует добавить, и точку зрения отдельных авторов о том «что судебнаясистема обладает определенной долей автономности, ее степень зависит отсочетания управляемых и неуправляемых компонентов, ее составляющих. Речьидет о своеобразном «запасе прочности» судебной системы, благодаря которомуона готова, с одной стороны, с легкостью «переварить» неудачные шагизаконодателя в виде «плохих» и «очень плохих» законов, с другой – не всегда всостояниимгновенноотреагироватьнаположительныетенденциивобщественной жизни.

На автономность системы влияют факторы: человеческий(связан с численностью и уровнем подготовки судейского корпуса); материальнотехнический; правосознание лиц, принимающих процессуальные решения»129.Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования,судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М.: Юрлитинформ,2007.

С.112.128Абдулин Р.С. Судебное управление как структурно-функциональный элемент в системе советскогогосударственного управления [Электронный ресурс].// NB: Исторические исследования. 2014. № 3. С.16-36. Режимдоступа: http://e-notabene.ru/hr/article_11044.html.129См., например, Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционногорегулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М.:Юрлитинформ, 2007. С.112; Фетищев Д.В. Теоретико-методологические проблемы развития судебной власти всистеме государства: историко-правовой аспект: дисс.

…д-ра юрид. наук. М., 2008. 452 с.12786Судебная система России закреплена в Федеральном конституционномзаконе от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».Статус арбитражных судов, военных судов, судов общей юрисдикции, двухвышестоящих инстанций (Конституционного и Верховного судов) закреплентакже в конституционных законах.В настоящее время судебные подсистемы нашего государства совпадаюттолько в одной точке - Верховном Суде РФ. Произошедший факт объединениядвух судебных инстанций рассматривается как новый вектор развития судебнойсистемы России, как новая система органов правосудия. Концепции единойсистемы, ее ключевые положения активно обсуждаются в научной юридическойлитературе130.По мнению В.А. Терехина, нужны дальнейшие, более решительные шаги пообновлению судебной архитектуры в целом.

Решая эту задачу, следуетпринципиально определиться с концепцией новой модели органов правосудия.Она должна быть научно обоснованной, опирающейся как на отечественныеисторические традиции, так и передовой опыт организации и функционированиясудебных систем зарубежных стран. Основные элементы судебного строительствалюбого государства предопределяются формой его государственного устройства.Процесс выстраивания новой модели судоустройства следует непременносинхронизировать с оптимальной системой инстанционности. Она должна бытьнадежной и безупречной. Правосудие должно иметь статус социальной июридическойценности.Системасудоустройствадолжнаопределятьсясодержанием видов судопроизводства и, представляя предельно четко и точноорганизованную систему, быть максимально доступной для населения131.Ермошин Г.Т.

Объединение высших судов: реорганизация судебной власти на современном этапе развитиягосударства // Российская юстиция. 2014. № 1. С. 45-48; Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебнаясистема? // Российский судья. 2011. № 6. С. 39-41; Ярков В.В. Проблемные вопросы регулирования компетенции впроекте Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015.№ 1.

С. 28-45.131Состояние и перспективы развития судебной системы РФ: Сб. науч. ст. Междунар. науч.-практ. конф. (г. Пенза,12-13 мая 2014 г.) / под ред. В.А. Терехина. С.Б. Погодина. Пенза: Изд-во ПГУ, 2014. С. 6, 7.13087В.В. Ярков предлагает определить компетенцию судов по рассмотрениюгражданских дел в соответствии с предлагаемым проектом такого кодекса132. Приэтом вопрос объединения двух подсистем автором не рассматривается,действующие суды, по его мнению, должны осуществлять деятельность в такойже системе.Выводы других авторов об отсутствии необходимости объединять судыобщей юрисдикции и арбитражные суды в единую систему построены на том, чтореформирование судебной системы в России в 90-е годы XX в. уже шло по путиобразования самостоятельных специализированных судов.

Конституционносудебные органы с системой арбитражных судов роднит то, что они, каксовокупности судебных органов, специализированные, и предмет их деятельностиносит специфический характер в отличие от системы судов общей юрисдикцииВ научных публикациях сторонников реформирования судебной системымнения о будущей структуре судов диаметрально противоположны.В одних случаях авторы предлагают совершенно новую единую системусудов нашего государства133.Обосновывая свою точку зрения, сторонники единой системы судовпредлагают отказаться от мировых судей, сосредоточив рассмотрение дел попервой инстанции в районных судах, для апелляции и кассации создав окружныесуды.Для облегчения доступа к правосудию необходимы межтерриториальныесудебные присутствия для судов всех уровней.Ярков В.В.

Проблемные вопросы регулирования компетенции в проекте Кодекса гражданскогосудопроизводства Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 28-45.133Большова А.К. Надо создавать единую судебную систему [Электронный ресурс].Судья. 2009.

№ 11. Режимдоступа: www.garant.ru; Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ,практика. 2007. № 8; Попондопуло В.Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной //Закон. 2004. № 10. С. 113; Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам вРоссии // Арбитражные споры. 2008. № 1; Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние ипроблемы совершенствования // Арбитражные споры. 2014. № 1. С. 5 – 24; Терехин В.А. Модернизациясудоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российскаяюстиция. 2010.

№ 5.13288В рамках системы должна присутствовать специализация конкретных судейили судебных составов, в том числе в апелляционных и кассационных окружныхсудах.Сторонникиреформированиясудебнойсистемыбезосуществлениямероприятий по объединению судов считают, что действующие системы (илиподсистемы) судов общей юрисдикции и арбитражных судов, мировых судей вцелом должны оставаться в существующем состоянии либо предлагаютсянезначительные нововведения по реорганизации судебных инстанций среднегозвена134. По общему мнению, специалистов, поддерживающих такую точкузрения,задачасудебной реформы должна заключатьсяв кодификациисудопроизводства в единый документ, в целях единого судебного порядка,независимо от вида суда, без изменения существующей судебной системы.

Восновном такой позиции придерживаются сторонники Концепции единогоГражданского процессуального кодекса РФ, одобренной решением Комитета погражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательствуГД ФС РФ от 08.12.2014.В настоящее время в юридической литературе многими авторамиуказывается на необходимость принятия принципиальных решений по изменениюподходов не только к совершенствованию судебной системы России в целом(например, к созданию двухуровневой судебной системы: системы федеральныхсудов и системы судов субъектов), но и в сфере правового статуса судьи(например, принятие федерального конституционного закона, регулирующегостатус судьи, принятие федерального закона о социальной защите судей РФ)135.См., например, Латыев А.Н.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другойстороны // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 46 – 70; Концепция единого Гражданскогопроцессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения приПравительстве РФ / А.В. Габов, Е.С. Ганичева, М.Е. Глазкова [и др.] // Журнал российского права.

2015. № 5. С. 5 –25; Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор в Концепции единого ГПК РФ // Арбитражный и гражданскийпроцесс. 2015. № 5. С. 40 - 46.135См., например: Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: реорганизация судебной власти на современномэтапе развития государства // Российская юстиция. 2014. № 1. С. 45-48; Колоколов Н.А.

Право современнойРоссии: истоки и современность // История государства и права. 2014. № 3. С. 34-40; Попондопуло В.Ф.,Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования // Арбитражные споры. 2014. № 1. С.5-24; Коренева Ю.С. Социальная защита судей РФ в сфере труда и социального обеспечения: автореф. дис. ... канд.юрид. наук, Москва. 2006. С.17, и др.13489В юридической науке в качестве приоритетного направления развитиясферы организации судебной власти рассматривается вектор по принятиюСудебного кодекса РФ136.

Такой нормативный акт предлагается принять в формефедерального конституционного закона. Кодификация ряда действующихфедеральных конституционных и федеральных законов позволит системноотразить структуру судебной власти в общем и в организационном аспектах.Поддерживая указанную точку зрения отметим следующие моменты.Какмызнаем,исключительнофедеральныйзаконодательвправеустанавливать принципы и нормы, определяющие структуру судебной системыгосударства, оптимизировать судоустройственные начала власти, закреплять игарантировать правовой статус судьи.Опыт объединения двух вышестоящих судебных инстанций последних летпоказывает, что реформирование судебной системы проходит в целом успешно.Результаты судебной реформы выражаются в следующем:1) единообразное толкование нормативных правовых актов;2) единство судов;3) единая координация деятельности всех судов;4) экономичность, с финансовой точки зрения, работы всей объединеннойсистемы;5) единство методологического подхода.Обобщение правоприменительной практики судов последнего десятилетияпоказывает, что существует необходимость в единообразном толкованииорганами судебной власти норм материального и процессуального права,присутствует необходимость в обеспечении равного доступа к правосудию,существует необходимость закрепления единства финансирования государствомсудебной системы.Произошедшее в 2014 г.