Диссертация (Юридические коллизии теория и практика), страница 34

В последнеевремя авторы, исследующие проблему коллизий, а их достаточно много, все чащеставят вопрос не только о согласовании норм законодательных актов внутриправовой системы, отраслях и институтах права, массивах правовых норм, но и оболее полном отражении этими нормами социальной реальности. Исследователиищут причины коллизионности российского права не только юридикотехнического, но и социально-юридического свойства, очерчивая все болееширокий круг социальных факторов, влияющих на состояние правовой системы,и имеющие в ней место противоречия. Коллизии в праве (в российскомправоведении традиционно используется этот термин) рассматриваются авторамикак проявление и отражение противоречий социальной реальности.Понятия «коллизия в праве» и «юридические коллизии» не совпадают по посвоему значению, последнее шире, оно охватывает более обширный круг явлений162социальнойдействительности,позволяяотграничиватьюридическоеотнеюридического.

Понятие «юридические коллизии», как оно представлено вдиссертации,отражаетпреждевсегорасхождениемеждуреальносуществующими в обществе отношениями и их нормативной правовойрегламентацией.Так,реальныесоциальныепрактикидостаточночасторасходятся с регламентирующими их законодательными и иными нормами.Термином «юридические коллизии» можно также обозначить противоречия норм,содержащихся в проектах законов и иных актов, но еще не вошедших в правовуюсистему, и норм действующего права.

Коллизировать могут также действующиенормативные правовые акты, готовящиеся и находящиеся в стадии рассмотрениязаконопроекты, если существуют концептуальные расхождения между ними.Категории «юридические коллизии» и «коллизии в праве» можнорассматривать в плане от общего к частному. Следуя данной логике рассуждений,юридические коллизии как более широкое понятие необходимо отличать отколлизий в праве, которые, в свою очередь, различаются с коллизиями взаконодательстве и иной нормотворческой деятельности, осуществляемойгосударством.

Таким образом, если идти от общего к частному, то выстраиваетсятриада: «юридические коллизии» – «коллизии в праве» – «коллизии взаконодательстве».Результаты проведенного обобщения научных трудов, законодательныхактов, юридической практики, статистических и иных аналитических данных оработе государственных органов Российской Федерации показывают, чтопервичным является предотвращение коллизий. Коллизии в уже вступивших всилу нормативных правовых актах, ставящие правоприменителя в сложнуюситуацию,связаннуюсвыборомподлежащейприменениюнормы,свидетельствуют не только о противоречиях в праве и законодательстве, но и онестабильной ситуации в обществе в целом. В этом смысле значимымипредставляются:1)предшествующаязаконодательномуииномунормотворческому процессу деятельность институтов государства и общества поизучению ситуации в обществе и его реальных потребностей в принятии того или163иного нормативного правового акта; 2) соответствие готовящегося и подлежащегоприменениюактаужедействующемумассивунормативногоправовогорегулирования; 3) выявление коллизий на стадии законотворческого и иногонормотворческого процесса, в проектах законов и иных нормативных правовыхактов,подлежащихрассмотрениюипринятиювсоответствующихгосударственных органах.

Существуют уже вполне сложившиеся формы работыгосударственных органов. Немаловажную роль в предотвращении юридическихколлизий играют органы прокуратуры Российской Федерации, Министерствоюстиции Российской Федерации и его территориальные органы, в частности, припроведении экспертизы нормативных правовых актов, антикоррупционнойэкспертизы, мониторинга правоприменительной практики. Очевидно, что в ходепроведения такого рода экспертиз и мониторингов должна непосредственноставиться задача по выявлению и предотвращению коллизий.Представляется, что коллизии, имеющиеся в еще не принятых и невступивших в силу нормативных правовых актах, носят юридический характер,являются юридическими коллизиями.

Но при этом их вряд ли можно назватьколлизиями в праве, если под правом понимать регулятивную систему,включающую действующие и подлежащие применению нормативные правовыеакты и их нормы.В этом контексте проблема преодоления коллизий, выявленных в процессеправоприменения, посредством их разрешения и устранения носит вторичныйхарактер по сравнению с их предотвращением в процессе законотворчества ииной нормотворческой деятельности.

Если же соотносить в рамках преодоленияколлизий их разрешение и устранение как два взаимосвязанных и в то же времяотносительно самостоятельных вида, то второй способ преодоления коллизийпредставляется наиболее предпочтительным, связанным, в свою очередь, сположительнымрешениемтакойнаучнойпроблемы,каксудейскоеправотворчество. По нашему мнению, посредством состоявшегося судебногорешения коллизия в праве может не только разрешаться, но и устраняться. Приналичии состоявшегося судебного решения правоприменителям по аналогичным164делам вряд ли нужно еще и еще раз разрешать коллизию правовых норм(возможно, правовых актов), вновь и вновь делать выбор между подлежащимиприменению коллизирующими нормами права.

Судам следует предоставитьправо устранять коллизии своими решениями. Вопрос в том, за судами какогоуровня следует признать правотворческие функции и полномочия. В данномаспекте большое значение имеет практика Конституционного Суда РФ иВерховного Суда РФ, которые, что вполне очевидно, устраняют коллизии в правепосредством вынесения решений, принятия актов толкования и других мер.Вполне правомерной представляется постановка вопроса об устранении, ане только о разрешении коллизий, судами общей юрисдикции республиканского иобластного звена (и приравненных к ним), окружными арбитражными судами,конституционными судами республик и уставными судами краев, областей,городов федерального значения.Следует видеть возможность снижения коллизионности российского правапосредством более последовательного воплощения общих принципов права как вправотворчестве, так и в правоприменении. Если вести речь об общих принципахправа в правотворчестве (понимаемом в отечественном правоведении преждевсего как законотворчество), то юридический каркас из общих принципов праваможет придать единообразие и целостность всей правовой системе РоссийскойФедерации, а также поднять уровень концептуального построения отдельновзятых законов и подзаконных нормативных правовых актов.

Если же иметь ввиду применение общих принципов права в правоприменении, то с помощьюпринципов права можно преодолевать коллизии в каждом конкретно взятомслучае. Возможными представляются как разрешение коллизий в каждомконкретном случае с ориентацией на принципы права, так и устранение такимобразом коллизий в судебной практике уполномоченными на то судами исудьями.В плане перспектив разработки проблемы юридических коллизий в аспектеих предотвращения представляется необходимым обратить внимание на то, какимобразомнормотворчествоосуществляется165нетолькопосредствомзаконотворчества государства, но и в рамках иных публичных корпораций:профессиональных, конфессиональных и партийных, местных сообществ,творческих союзов и др. То есть, необходимо шире использовать потенциалсамоорганизации и саморегуляции российского общества.

С одной стороны,институты не только государства, но и общества должны транслировать своиинтересы и потребности граждан в законотворческий процесс. С другой – вюридическойнаукерождаютсяиобосновываютсяидеи,связанныесправотворческой активностью иных, кроме государства, публичных корпораций.Процесс правообразования необходимо рассматривать в аспекте реализациискладывающихся и существующих в современном обществе социальныхинтересов,чтобудетимеетперспективувпланесниженияуровняколлизионности российской правовой системы.Проблема юридических коллизий имеет глубокие корни внутри социальныхотношений. В связи с этим выход (из сложившейся ситуации) в вопросахпреодоления и предупреждения юридических коллизий возможен лишь пригармоничном взаимодействии институтов общества и государства.166СПИСОК ИСТОНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ1.

Нормативные правовые акты1. КонституцияРоссийскойФедерации:принятавсенароднымголосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 2014. – № 31, ст. 4398.2. О Конституционном Суде Российской Федерации : Федеральныйконституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г.№ 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.

– 1994. –№ 13, ст. 1447.3. ОсудебнойсистемеРоссийскойФедерации:Федеральныйконституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г.№ 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. –№ 1, ст. 1.4. ОВерховномСудеРоссийскойФедерации:Федеральныйконституционный закон от 5 февраля 2014 № 3-ФКЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации.