Диссертация (Юридические коллизии теория и практика), страница 26

Прежде всего это нормы, устанавливающие суверенитет некоторых субъектовРоссийской Федерации, а также нормы, нарушающие конституционные праваравенства при избрании на пост высших должностных лиц субъектов РоссийскойФедерации. И такое положение сохраняется, несмотря на ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 № 10-П315, гдеустановлено, что нормы, «предусматривающие суверенитет республик ипозволяющие тем самым обосновывать ограничения суверенитета РоссийскойФедерации…немогутдействоватьинеподлежатприменениюкакпротиворечащие Конституции Российской Федерации»316.Винформационно-аналитическойзапискеАкадемииГенеральнойпрокуратуры Российской Федерации за 2012–2014 гг.

фиксируется, чтоСм.: Прокурорский надзор : учебник / под ред. А.Я. Сухарева. 4-е изд., перераб. и доп. М.,2011. С. 436.315По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции РеспубликиАлтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.2000. № 25, ст.

2728.316См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органовпрокуратуры. 2012 год. C. 57; Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации иработа органов прокуратуры. 2013 год. C. 58–59; Состояние законности и правопорядка вРоссийской Федерации и работа органов прокуратуры. 2014 год. C. 63.314125положения ст. 21 Конституции Татарстана («Республика Татарстан имеет своегражданство»(ч.1);«гражданинРоссийскойФедерации,постояннопроживающий на территории Республики Татарстан, является гражданиномРеспублики Татарстан» (ч. 2)) и ст.

94 («решение вопроса гражданстваРеспублики Татарстан отнесено к компетенции ее Президента» (ч. 1)) являютсяпротиворечащимиположениямКонституцииРоссийскойФедерации.Конституция Российской Федерации не предусматривает возможность иметьсобственное гражданство в рамках республики или другого субъекта, входящего всоставРоссийскойФедерации.Крометого,согласнопункту«в» ст. 71 Конституции Российской Федерации институт гражданства отнесен кисключительному ведению Российской Федерации, что во взаимосвязи сч. 1 ст. 76 Конституции РФ означает регламентирование института гражданстватолько федеральным законом, имеющим прямое действие на всей территорииРоссии317.Явное противоречие просматривается между нормами КонституцииБашкортостана и положениями Конституции Российской Федерации.

Так,ст. 86 Конституции Башкортостана устанавливает дополнительное условие длякандидатанадолжностьглавыреспублики–обязанностьвладениягосударственными языками республики (башкирским и русским). Аналогичноетребование по знанию иного, кроме русского, языка предъявляется и к высшемудолжностному лицу республики и Конституцией Татарстана (ч. 1 ст. 91)318.Проблема«языковогоценза»ужебылапредметомрассмотренияКонституционным Судом РФ, который установил, что реализация прав граждан входе избирательного процесса должна быть обеспечена «вне зависимости отСм.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органовпрокуратуры. 2012 год. C.

58; Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации иработа органов прокуратуры. 2013 год. C. 59; Состояние законности и правопорядка вРоссийской Федерации и работа органов прокуратуры. 2014 год. C. 63.318См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органовпрокуратуры.

2012 год. C. 57; Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации иработа органов прокуратуры. 2013 год. C. 59; Состояние законности и правопорядка вРоссийской Федерации и работа органов прокуратуры. 2014 год. C. 63.317126требований к знанию языка»319.Винформационно-аналитическойзапискеАкадемииГенеральнойпрокуратуры Российской Федерации за 2012–2014 гг. также отмечается, что внекоторых конституциях субъектов Федерации содержится указание на предметсобственных полномочий по тем вопросам, которые Конституцией РФ отнесены кпредметам совместного ведения.

Например, согласно п. «л» ст. 61 КонституцииКарачаево-Черкесской Республики вопросы социальной защиты населенияпричислены к собственному ведению Республики, несмотря на то, что данноеполномочие в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится всовместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Также в результатеконституционной коллизии вопросы защиты прав национальных меньшинствоказались одновременно в исключительном ведении Российской Федерации(п. «в» ст.

71 Конституции Российской Федерации) и исключительном веденииРеспублики Хакасия (п. «в» ст. 60 Конституции Республики Хакасия). Закреплениепредметов ведения и полномочий, находящихся в исключительном веденииРоссийской Федерации, наблюдаются также в текстах конституций РеспубликиБурятия (ст. 61), Республики Коми (ст. 63), Республики Тыва (ч. 2 ст. 58)320.В формате диссертационного исследования можно выделить и другие, неменее важные примеры выявления и преодоления коллизий.Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерацииот 7 июня 2000 г. № 10-П 321 регулирование образования и функционированияфедеральных судов не может осуществляться нормативными актами субъектовПостановление Конституционного Суда РФ от 27.04.1998 г.

№ 12-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений части первой статьи 92 Конституции РеспубликиБашкортостан, части 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан “О Президенте РеспубликиБашкортостан” и статей 1 и 7 Закона Республики Башкортостан “О выборах ПрезидентаРеспублики Башкортостан”» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 18,ст. 2063.320См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органовпрокуратуры. 2012 год. C.

58; Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации иработа органов прокуратуры. 2013 год. C. 60.321По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции РеспубликиАлтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.

2000. № 25, ст. 2728.319127Федерации, так как это нарушает принцип верховенства Конституции РФ и посути является вторжением в исключительные полномочия Российской Федерации(пп. «г», «о» ст. 71 Конституции РФ). Однако, несмотря на это, в конституциях(уставах) некоторых субъектов есть нормы, касающиеся регулирования сферысудопроизводства. Например, в конституциях республик Бурятия (ст. 101),Татарстан (ст. 110), Хакасия (ст.

ст. 127, 128), а также в уставах Алтайского края(ч. 1 ст. 90, 91, 92), Мурманской области (ч. 2 ст. 77) содержатся положения оподсудности судов общей юрисдикции и (или) арбитражных судов 322 . Следуетособо отметить, что на основе подобных норм очень часто принимаются заведомонеконституционные акты, а значит, и акты, способствующие возникновениюновых коллизий.Примеров выявленных коллизий достаточно много, большинство нормзаконодательства субъектов Российской Федерации до сих пор не приведены всоответствие с федеральным законодательством и даже с Конституцией РФ.Как уже было сказано, одним из наиболее приоритетных направленийдеятельности органов прокуратуры является защита социальных прав граждан.

Вэтой связи необходимо обратить внимание на некоторые наиболее яркие примерывыявленных и устраненных органами прокуратуры противоречий в указаннойсфере.Одним из важных вопросов защиты социальных прав граждан является сфераздравоохранения.Так, прокурором Магаданской области был принесенпротест напостановление областной администрации от 24 февраля 2005 № 36-па«О Правилах обязательного медицинского страхования граждан в Магаданскойобласти», вступившим в действие 1 января 2011 г., положения которогорасходятся с положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г.

№ 326-ФЗ«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»323,исключив региональные нормативные правовые акты из числа источников права вСм.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органовпрокуратуры. 2013 год. C. 60–61.323Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 49, ст. 6422.322128указанной сфере правоотношений324.Еще один пример: прокурором Кемеровской области был принесен протестна приказ департамента охраны здоровья населения области, который содержалпротиворечащиефедеральномузаконодательствуположенияопорядкеобеспечения дорогостоящими лекарственными препаратами отдельных категорийграждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи натерритории области, только при наличии оформленных по утвержденной формезаключений главных областных специалистов и врачей-специалистов посоответствующему направлению, что вынуждало тяжелобольных граждан двараза в год приезжать в г.