Диссертация (Юридические коллизии теория и практика), страница 24

Суды общей юрисдикции иарбитражные суды вправе самостоятельно решать, какие нормы необходимоприменить в конкретном деле, если, например, имеет место пробел в праве илиобнаружен неотмененный нормативный правовой акт, который утратил своюсилу. Также общие и арбитражные суды имеют право проверять законностьподзаконных актов (в том числе и нормативных) органов государственной властииоргановместногосамоуправления,тоестьуказанныесудывправеустанавливать их иерархическое соответствие нормативному акту более высокойюридической силы (ч. 3 ст.

5 Федерального конституционного закона«О судебной системе Российской Федерации»), а также действий должностныхлиц на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. При этомРоссийской Федерации” и статьи 15 Федерального закона “О безопасности дорожногодвижения”» // Документ опубликован не был.284См.: Фоков А.П., Винокурова Я.М. Правовая определенность в практике Европейского Судапо правам человека по делам против России в 2014 г. // Российская юстиция. 2015. № 1. С. 18.116указанную проверку суды осуществляют не только при рассмотрении конкретныхдел, но и в порядке нормоконтроля285.Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации 286 арбитражные суды помимо экономических споров разрешают испоры в сфере управления, рассматривают дела об оспаривании нормативныхправовых актов и актов государственных органов и органов местногосамоуправления.Однаконеобходимопомнить,чторешенияобщихиарбитражных судов, в отличие от решений конституционных (уставных) судов,могут быть пересмотрены в кассационном порядке и в порядке надзора.

С однойстороны, это ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, а значит, ипроцедуры преодоления коллизий норм права, а с другой – являетсядополнительной гарантией судебной защиты прав государственных органоввласти287.Отдельноследуетостановитьсянапроблемеадминистративногосудопроизводства и вступившем с 15 сентября 2015 г. в силу Кодексеадминистративного судопроизводства Российской Федерации288. УказанныйКодекс призван урегулировать порядок осуществления административногосудопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РоссийскойФедерации и судами общей юрисдикции административных дел.

Кодексадминистративного судопроизводства Российской Федерации предусматриваетпорядок рассмотрения административных дел, в частности, о защите нарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законныхинтересов организаций, об оспаривании нормативных правовых актов, решений,действий(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным закономотдельными государственными или иными публичными полномочиями, в томСм.: Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоленияюридических коллизий публично-правового характера // Государство и право.

2001. № 47. С. 7.286Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30, ст. 3012.287См.: Некрасов С.И. Указ. соч. С. 9.288Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г.№ 21-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10, ст. 1391.285117числе саморегулируемых организаций, о присуждении компенсации за нарушениеправ на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судамиобщей юрисдикции, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленныхзаконом обязательных платежей и санкций с физических лиц289.Как известно, работа над созданием этого Кодекса в России шла более10 лет. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерацииимеет много сторонников его принятия 290 , кто-то считает, что данный Кодекспридал «системе административного судебного права на базе проведеннойрекодификации необходимую отраслевую целостность, стройность, внутреннююлогическую и содержательную согласованность»291.

В качестве положительногодовода принятия Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации также указывается, что его нормы направлены на обеспечениедополнительной гарантии защиты прав, свобод и законных интересов человека игражданина, а также организаций как более слабой стороны процесса 292 отпроизвола власти, в том числе и от неправовых нормативных актов 293 . Однакоесть и противники принятия Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, они считают, что Кодекс в современной редакцииявляетсянедоработанным.Неточная,неоднозначнаятерминологияинепродуманное содержание становятся объектом критики, а также выдвигаетсядовод, что принятие Кодекса не сопровождалось ни изменениями, связанными сРеформа административного судопроизводства [Электронный ресурс] // URL:http://www.consultant.ru/law/doc/adm_sud // (дата обращения: 22.05.2015) .290См.: Серков П.П.

Актуальные вопросы совершенствования административногосудопроизводства в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Административное право ипроцесс. 2015. № 2 // Режим доступа: из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».291Зеленцов А.Б. Административное судебное право: концептуальные проблемы формирования[Электронный ресурс] // Административное право и процесс. 2015. № 2 // Режим доступа: изсправочно-правовой системы «КонсультантПлюс».292См.: Павлова М.С.

Кодекс административного судопроизводства: тенденции и перспективыразвития в России // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 37.293См.: Гулягин А.Ю. В обоснование необходимости создания административной юстиции //Российская юстиция. 2013. № 4. С. 46.289118созданием административных судов, ни передачей им из арбитражных судов исудов общей юрисдикции административных дел294.Следует, однако, отметить, что административное судопроизводство вРоссийской Федерации фактически уже давно существует, сложились и егоосновные институты, которые, конечно же, требуют определенных корректировоки более устоявшейся практики применения 295 .

В целом же конституционноправовая основа для создания полноценного института административнойюстиции на сегодняшний день имеется296, что представляется важным,позитивным шагом к укреплению механизма защиты основных прав и свободчеловека и гражданина.Данный вопрос рассматривается в юридической литературе весьманеоднозначно. С одной стороны, отмечается позитивный характер толкованияправа судебными органами: указанный способ помогает упорядочить судебнуюпрактику. С другой стороны, имеются и негативные стороны процесса толкованияправа, когда суды, опираясь в первую очередь на закрепленные правила,нормативные предписания, порой нивелируют и даже игнорируют содержаниезакона, его основные принципы.

Поэтому, если судья сочтет конкретныйнормативный правовой акт несправедливым, он не сможет выйти за те смысловыеграницы, которые очерчены законом и его нормативным толкованием297.Такая трактовка доказывает, что «сугубо позитивистский подход… неспособствует формированию надежной системы правовых гарантий и реальныхотражений произвола государства» 298 , в результате чего сфера защиты прав исвободчеловекаоказываетсявуязвимомположении,ценностно-ориентированный подход отходит на второстепенные позиции.См.: Громошина Н.А. К вопросу об объединении высших судов и Кодексеадминистративного судопроизводства // Российская юстиция. 2014.

№ 1. С. 43–44.295См.: Колоколов Н.А. Принятие КАС РФ – важнейший этап формирования административнойюстиции в России // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 28.296См.: Петухов Н.И., Мамыкин А.С. Теоретические и практические вопросы развитияадминистративной юстиции в России // Российское правосудие. 2013.

№ 2. С. 36.297См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. С. 381.298Корнев В.Н., Ломтев С.П. Понятие государства в контексте основных типов правопонимания// Российское правосудие. 2012. № 8. С. 40.294119Некоторые авторы ведут речь о том, что процесс толкования правасудебными органами, хотя и является необходимым, поскольку имеет цельювносить ясность в неоднозначные положения, на практике зачастую способствуетпоявлению новых коллизий.

Складываются ситуации, когда одни и те же фактыинтерпретируются различными судебными органами далеко не одинаково, апорой и вовсе противоречиво. Даже в Конституционном Суде РФ встречаютсяслучаи, когда судьи по-разному выражают свои позиции по той или иной норме,акту, а некоторые судьи и вовсе заявляют об особом мнении в рамках данногодела. Все это приводит к нестабильности практики правоприменения исвидетельствует о наличии субъективного фактора в процессе толкованияправа299.Серьезная проблема, которая подвергается дискуссии в научных кругах, –это вопрос о субъектах преодоления коллизий норм права, коллизий нормзаконодательства.Одниавторы,будучисторонникамиюридическогопозитивизма, говорят о том, что полноценное преодоление коллизий возможнотолько со стороны законотворческих органов, которые и приняли данныйнормативный правовой акт.

Другие ученые считают, что судья в процессеправоприменения, осуществляя функцию нормоконтроля, по сути также обладаетправотворческими полномочиями300.Необходимо констатировать, что, несмотря на наличие факторов, которыеоказывают негативное влияние на процесс толкования права, данный способпреодоления коллизий является наиболее эффективным, поскольку, в отличие отзаконодательных органов, правоприменитель гораздо быстрее реагирует навозникшее противоречие301.

Тем самым создаются условия для болееэффективного функционирования механизма защиты прав и свобод человека игражданина. Поэтому убедительна позиция О.П. Сауляка, что «судебная практикаСм.: Общая теория государства и права. Академический курс : в 3 т. / отв. ред.М.Н. Марченко. М., 2013. Т.2. С. 761.300См.: Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды).С. 65.301См.: Немытина М.В. Трехмерная коммуникативная модель правообразования //Правоведение. 2015. № 4. С. 66–67.299120в современной России, безусловно, является источником права и в материальном,и в формальном аспектах.