Диссертация (Способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в прав Индии), страница 30

определяются два основных принципавозмещения убытков виновной стороной:1) принцип оценки убытков (assessment of damages). Убытки носят исключительно компенсаторный характер и ориентированы на компенсацию пострадавшей стороне ущерба;2) из первого принципа (оценки убытков) вытекает второй принцип, обязывающий виновную сторону приложить максимальные усилия для минимиза-293House of Lords. Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd.

v. New Garage and Motor Co. Ltd. law(1915). AC 79. URL: http://swarb.co.uk (дата обращения: 29.10.2015).294Каминская Е.И. Заранее исчисленные убытки (liquidated damages) в АнглоАмериканском договорном праве. Вопросы международного частного, сравнительного игражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM вчесть А.А. Костина, О.Н.

Зименковой, Н.Г. Елисеева / сост. и науч. ред. С.Н. Лебедев, Е.В.Кабатова, А.И. Муранов, Е.В. Вершинина. М.: Статут, 2013.154ции нанесенного другой стороне ущерба.295Автор настоящей диссертации обращает внимание на точку зрения, указанную в эссе «Damages Under Indian Contract Act»: «суды не могут по своемуусмотрению решать вопрос о возмещении потерпевшей стороне любого размера согласованного заранее ущерба.

Тем не менее, в случае предъявления потерпевшей стороной требования о возмещения убытков, предусмотренных договором, которые носят явно штрафной характер, который не могут отклонить подобное требование в полном объеме, суды в данном случае вправе по своемуусмотрению уменьшить размер убытков как недобросовестно истребуемых, поскольку данные убытки являются неразумно оцененными. При этом потерпевшая сторона обязана доказать свои реальные потери и ущерб, в противном случае, при отсутствии доказательств ущерба, требования потерпевшей стороны повозмещению ущерба не могут быть удовлетворены».296Следовательно, можно сделать вывод о том, что, согласно положениям индийского законодательства, даже если сторонами в рамках договора было определено условие о возмещении убытков, стороне по кредитному договору, которая предъявляет иск в суд с целью возмещения убытков, необходимо предоставить доказательства разумности предъявления требований по возмещениюубытков.

Суд, рассматривающий иск, должен рассмотреть предъявленные требования по иску и оценить их обоснованность и разумность. В случае отсутствия доказательств ущерба, требования потерпевшей стороны по возмещениюущерба не могут быть удовлетворены.В праве Индии, как и в других странах англо-саксонской системы права,принят аналогичный подход к определению неустойки. Неустойка как некаяштрафная мера не может включаться сторонами в договор. Исключением являются случаи, предусмотренные судебной практикой Индии.295The Indian Contract Act № IX of 1872: Together with an Introduction and ExplanatoryNotes, Table of Contents, Appendix and Index Paperback. August 31, 2012.296Damages under Indian Contract Act.

URL: http://www.lawteacher.net/free-lawessays/contract-law/damages-under-indian-contract-act-law-essays.php(датаобращения:29.10.2015).155Автор согласен с мнением Е.И. Каминской, которая утверждала, что практический смысл заранее исчисленных убытков (liquidated damages) заключаетсяв том, что они рассчитаны на особые ситуации возникновения убытков. Договорное условие о них применяется в случае, когда определение размера убытков связано со сложностью установления и доказывания будущих убытков (чтостороны могли предполагать еще в момент заключения договора).Верховный суд Индии в решении по делу «Syed Israr Masood vs.

State ofMadhya Pradesh, 1981» определил: «стороны по договору вправе отказаться отсвоих прав на компенсацию помимо возмещения своих убытков в случае ихпричинения».297 В данном деле, рассмотренном Верховным судом, истец просил присудить ему компенсацию возмещения всех убытков, поскольку не смогвоспользоваться правом победителя публичных торгов (правом спилить определенное количество деревьев) и, следовательно, понес значительные убытки.Однако после возмещения истцу полной стоимости внесенного депозита дляучастия в аукционе, а также части денежных средств от продажи древесины,истец отказался от своих требований о возмещении убытков по договору.

Судпервой инстанции - Высокий Суд Индии - счел данный отказ незаконным. В тоже время, Верховный суд Индии не согласился с мнением Высокого суда, указав на то, что «стороны по договору вправе отказаться от своих прав накомпенсацию помимо возмещения своих убытков в случае их причинения». Автор диссертационного исследования согласен с данным утверждением,поскольку считает, что право на возмещение убытков – это прежде всего право,а не обязанность стороны. Следовательно, сторона вправе воспользоваться илиотказаться от использования своего права на возмещение убытков по своемуусмотрению.В решении по делу «Union of India vs. Raman Iron Foundry,1974» Верховный суд Индии отметил: «сторона, которой причинен ущерб, не вправе рассчи-297Supreme Court of India. Syed Israr Masood, Forest.

vs State Of Madhya Pradesh on 1 October, 1981. URL: http://indiankanoon.org (дата обращения: 29.10.2015).156тывать на компенсацию на основании решения Суда в случае, если у виновнойстороны имеется действующее обязательство перед данной стороной (должникпо обязательству), которое на момент предъявления требований не привело кнанесению ущерба, поскольку виновная сторона в рамках действующего обязательства не причинила вред другой стороне. Суд не будет определять предварительные убытки, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, если исполнение существующего обязательства не привело к нанесению ущерба, то иправо на возмещение убытков у потерпевшей стороны не возникло и не можетбыть использовано».298Правовая природа неустойки.В России существуют различные подходы к определению понятия неустойки. С одной стороны, ряд таких цивилистов, как Пестржецкий А.Л., Буцковский Н.А., Мандро Н., Кавелин К.Д., Гольмстен А.Х., Боровиковский А.Л.определяли неустойку как штраф или пеню, которую одна сторона обязанауплатить другой стороне в случае ее неисправности в исполнении обязательств.Одновременно Мейер Д.И.

определял неустойку как пеню, налагаемую наконтрагента в случае неисправности его в исполнении обязательства, котораясостоит обыкновенно в платеже известной суммы денег.В Индии, как и в остальных странах англосаксонской правовой системы,выделяется понятие неустойки, которая рассматривается в качестве заранее согласованных сторонами договора убытков (liquidated damages), рассчитанныхнаоснованиипринципаразумностииобоснованности(principleofreasonableness). В.В.

Безбах отмечал, что в тех случаях, когда убытки от неисполнения договора исчисляются сторонами при заключении договора, выступаятем самым разновидностью оценочной неустойки, следует иметь в виду характерную для индийского договорного права особенность (свойственную, вообщеговоря, обязательственному праву всех стран системы common law). Речь идет о298Supreme Court of India. Union of India vs Raman Iron Foundry on 12 March, 1974. URL:http:// indiankanoon.org (дата обращения: 29.10.2015).157всех тех случаях, когда договор предусматривает в случае его нарушения уплату неисправной стороной определенной денежной суммы. При этом встает вопрос о квалификации этой суммы в качестве штрафной неустойки (penalty) илиоценочной неустойки (liquidated damages).299Если эта сумма была установлена сторонами как действительный размерпредвидимых в случае нарушения договора убытков, то она считается оценочной неустойкой и подлежит взысканию с неисправного должника.Исходя из характеристики возмещения убытков в праве Индии, приведенной Верховным судом Индии в решении по делу «Oil & Natural Gas CorporationLtd vs Saw Pipes Ltd on 17 April, 2003»: «убытки – это денежные средства, которые должны быть выплачены во всех случаях нарушения обязательств по кредитному договору, названных в качестве таковых».300При этом следует отметить, что требование о возмещение убытков (damages) не может рассматриваться в качестве штрафа (penalty) в противном случаесуществует риск отказа суда в присуждении такой неустойки.

Подобное мнениебыло высказано Верховным судом Индии в решении по делу «Maula Bux v.Union of India»301. Следовательно, понятие неустойки в России и в Индии нельзя соотносить, поскольку в России неустойка может быть штрафной, зачетной,альтернативной, а в Индии неустойка рассматривается исключительно, каквозмещение убытков стороной, виновной в причинении другой стороне данныхубытков, которое не может рассматриваться в виде штрафа.Также автор настоящей диссертации отмечает акцессорный характер неустойки,регулируемойправомИндии,посколькунеустойка(penal-ty/reimbursement of damages) не может существовать без основного (обеспечиваемого обязательства).299Гражданское и семейное право развивающихся стран. Под ред.

Пучинского В.К. иБезбаха В.В. М.: Изд.УДН, 1989 С.130.300Supreme Court of India. Oil & Natural Gas Corporation Ltd vs Saw Pipes Ltd on 17 April,2003 URL: http://indiankanoon.org (дата обращения: 29.10.2015).301Supreme Court of India. Maula Bux v. Union of India on 19 August, 1969. URL:http://indiankanoon.org (дата обращения: 29.10.2015).158Убытки, которые могут возникнуть в будущем. В индийском правеклассификация данного вида убытков аналогична классификации в другихстранах англосаксонской системы права. Например, английская судебная практика прямо не связывает применимость схемы «liquidated damages» со сложностью определения ущерба.

Классический прецедент «Dunlop Pneumatic Tyre v.New Garage and Motor» содержит в этом отношении указание лишь на то, что«при согласовании размера ущерба необходимо учитывать исключительно реальный ущерб, причиненный истцу»302.В ст. 74 индийского Закона о контрактах 1872 г. указано, что в случаенарушения контракта при наличии или отсутствии фактических убытков должна быть выплачена компенсация, не превышающая сумму договора, если соответствующая подобная обязанность стороны предусмотрена договором.Фактические убытки. В соответствии со ст. 73 индийского Закона о контрактах 1872 г. предусмотрено, что при нарушении своих обязательств сторона,по чьей вине у контрагента возникли фактические убытки, должна возместитьфинансовые потери и фактически нанесенный ущерб, причиненный другойстороне.

В рамках данного вида убытков не возмещаются убытки, связанные скосвенным ущербом, нанесенным потерпевшей стороне.Косвенные убытки (упущенная выгода). Судебная практика Индии восновном ориентирована на компенсацию прямой упущенной выгоды, котораяявно должна была возникнуть у потерпевшей стороны. Индийские авторы Pollock и Mulla определяют косвенные убытки, как доходы, которые были не дополучены потерпевшей стороной в им причинения ущерба, например пожара нафабрике, который привел к остановке работы данной фабрике, что повлекло засобой помимо причинения физического вреда, также косвенные убытки в виде302Цит.