Диссертация (Международно-правовые средства борьбы с экстремизмом), страница 42

(07.11.2016). URL: http://www.garant.ru/news/989486 (дата обращения: 20.12.2016).448Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 41 «О внесении изменений впостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.02.2012 № 1 “О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности”и от 28.06.2011 № 11 “О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистскойнаправленности”».

URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_206843 (дата обращения:15.01.2017).449Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности». URL:http://base.garant.ru/70137188/#ixzz4t6qPcz6J (дата обращения: 18.01.2017).450Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике поуголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

URL: http://base.garant.ru/58202247/#ixzz4t6qxwXu3 (дата обращения: 20.12.2016).196исключают возможность одновременной квалификации содеянного по другимпунктам статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления. Под«публичными призывами» (ст. 280 УК РФ) ВС РФ понимает выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств и т.п.)обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности.

Вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространениеобращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи ит.п.). При этом преступление будет считаться оконченным с момента публичного провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения независимоот того, удалось побудить других граждан к осуществлению экстремистскойдеятельности или нет.

ВС РФ обращает внимание судов на то, что ст. 280 УКРФ предусмотрена ответственность лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, публичное распространение информации, вкоторой обосновывается необходимость совершения противоправных действийв отношении лиц по признаку расы, национальности, религиозной принадлежности и т.д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, которуюследует квалифицировать по ст. 282 УК РФ при наличии иных признаков этогосостава преступления. При этом ВС РФ постановляет: «исходя из положенийприм.

2 к ст. 282.1 УК РФ, к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или враждылибо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальнойгруппы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, ст. 280, 280.1, 282, 282.1,282.2, 282.3 УК РФ, п. “л” ч. 2 ст. 105, п.

“е” ч. 2 ст. 111, п. “б” ч. 1 ст. 213 УК197РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которыев соответствии с п. “е” ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание»451.Последнее время правозащитники обращают внимание общественности нарост числа осужденных за преступления экстремистской направленности, совершенных с использованием Интернета, когда соответствующая информациялицом не создавалась, а лишь размещалась в сети. В данном контексте речьидет о репостах (переразмещении) информации без выражения своего отношения к ней, которая была опубликована пользователем на своей страничке в соцсетях.

Судья ВС РФ Олег Зателепин подтвердил рост количества лиц, осужденных по ст. 282 УК РФ за репосты452.Учитывая, что межнациональные и межконфессиональные отношения –область очень тонкая и чувствительная, требующая неформального подхода, вп. 8 Постановления ВС РФ предлагается разъяснить судам, что при решениивопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию либо выразившего свое отношение к ней в Интернете, следует исходитьиз всех обстоятельств и учитывать, в частности, контекст, форму и содержаниеразмещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней453.Некоторые положения законодательства о противодействии экстремизму вРоссийской Федерации стали предметом рассмотрения Конституционного судаРоссийской Федерации (КС РФ).

КС РФ приходится рассматривать жалобыграждан на нарушение их конституционных прав действиями государственныхорганов и должностных лиц в сфере противодействия экстремизму.451Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 41 «О внесении изменений впостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.02.2012 № 1 “О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности”и от 28.06.2011 № 11 “О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистскойнаправленности”».

URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_206843 (дата обращения:20.12.2016).452Комментарий В. Тимошенко «ВС РФ актуализировал разъяснения по вопросам судебнойпрактики по уголовным делам о терроризме и экстремизме» (07.11.2016). URL: http://www.garant.ru/news/989486 (дата обращения: 20.12.2016).453Там же.198В Постановлении КС РФ от 09.11.2009 № 16-П по жалобе гражданинаВ.З. Измайлова, который был исключен избирательным объединением из зарегистрированного списка кандидатов, рассматривались объективность и конституционность действий избирательного объединения. КС РФ постановил, что«в случае осуществления кандидатом, включенным в список кандидатов, призывов к совершению экстремистских действий, разжигания социальной, национальной или религиозной розни, пропаганды и публичной демонстрации нацистской атрибутики или символики либо установления в отношении такогокандидата фактов осуществления экстремистской деятельности до приобретения им статуса кандидата избирательное объединение вправе по собственнойинициативе исключить таких кандидатов из зарегистрированного списка»454.В Определении от 02.07.2013 № 1053-О КС РФ указал, что, применяя положения п.

1 и 3 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», суды общей юрисдикции обязаны исходить из того, чтообязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которогодолжно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты ицелевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения и т.п.); ограничение посредством антиэкстремистскогозаконодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и правана распространение информации не должно иметь места в отношении какой454Красинский В.В.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации о противодействии религиозно-политическому экстремизму // Современное право. 2013. № 6. URL: www.krasinskiy.ru (дата обращения: 12.01.2018).199либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с моральнонравственными и/или религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности исправедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, посмыслу правовой позиции, высказанной КС РФ в ряде решений, сохраняющихсвою силу, обращено, как это вытекает из ст. 18, 19 (ч.

1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам455.В Определении КС РФ от 16.07.2015 № 1787-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы местной религиозной организации Свидетелей Иеговы вг. Биробиджане на нарушение конституционных прав и свобод п.

3 ст. 1 и ст. 13Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”» Судс ссылкой на свое Определение от 2013 г. № 1053 определил, что признание судом того или иного информационного материала экстремистским не может основываться на субъективном восприятии такого информационного материалаотдельными лицами. Подобный вывод, в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть сделан судом толькопри наличии достаточного количества доказательств после их всестороннего,полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании (ч.

1 и 3 ст. 67). Таким образом, принимая во внимание приведенную правовую позицию КС РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона «О противодействииэкстремистской деятельности», содержащий определение экстремистских материалов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные правазаявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности вывода суда об455Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1053-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Кочемарова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями п.

1 и 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149425 (датаобращения: 20.01.2018).200экстремистском характере того или иного информационного материала как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию КС РФ (ст. 125 Конституции РоссийскойФедерации и ст.