Диссертация (Международно-правовые средства борьбы с экстремизмом), страница 29

Это означает, что при рассмотрении дел об экстремизме в национальных судах должны соблюдаться принципы справедливого судопроизводства и335Смольянов М.С. Юридическая процедура как гарантия прав человека: автореф. дис. … канд.юрид. наук. М., 2011. С. 8.336Постановления от 26 октября 2000 г. по делу «Кудла (Kudla) против Польши». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=13336#043844331498257816 (дата обращения: 28.08.2017), от 30 ноября 2004 г. по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации».URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=13125#008801254094 578326(дата обращения: 28.08.2017) и др.337См.: Постановление Европейского Суда по делу «Санди Таймс против Великобритании» от26 апреля 1979 г.

(п. 62). URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2461432/2461432.htm (дата обращения: 29.08.2017); Постановление по делу «Иерусалим против Австрии» от 27 февраля 2001 г. (п. 33)URL: http://www.echr.ru/documents/doc/6032301/6032301.htm (дата обращения: 29.08.2017) и др.132права человека, вне зависимости от состава преступления. Однако при отсутствии четких критериев квалификации экстремизма у правоприменителей появляются возможности находить все новые признаки экстремизма и тем самымувеличивать количество возбужденных и рассмотренных дел на национальномуровне.Получается, что ЕСПЧ принимает к рассмотрению дела об экстремизме непотому, что в ЕКПЧ прямо закреплено положение об этом, а, наоборот, суд основывается на статьях Конвенции, посвященных праву на свободу слова и т.д.,которые могут быть нарушены государством при осуществлении борьбы с терроризмом и экстремизмом.В 2017 г.

Европейским судом по правам человека впервые принято решение в отношении Российской Федерации по уголовным делам об экстремизме.Дело было инициировано заявлением С.М. Дмитриевского (№ 42168/06) в отношении Российской Федерации от 25 сентября 2006 г., поданного в ЕСПЧ всоответствии со ст.

34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Согласно обстоятельствам дела, С.М. Дмитриевский был осужден судом РФ запубликацию двух статей, первая из которых содержала обращение вице-премьера правительства Чеченской Республики И.А. Закаева к российскому народу, авторая – обращение Президента Чеченской Республики Ичкерия А.А. Масхадова к Европарламенту. Заявитель утверждал, что его осуждение за публикациюстатей в газете, в которой он был главным редактором, представляло собой нарушение его права на свободу выражения, гарантированного ст. 10 ЕКПЧ. Онтакже жаловался в соответствии со ст. 6 и 13 ЕКПЧ на различные нарушения вуголовном процессе против него и отсутствием эффективных средств правовойзащиты в этом отношении.

Заявитель настаивал на том, что публикация статей,за которые он был осужден, преследовала цель представить объективную и неискаженную информацию о конфликте в Чеченской Республике и передатьмнения обеих сторон в этом конфликте. Он утверждал, что его осуждение представляет собой необоснованное вмешательство в его право на свободу выраже-133ния. Он указал, что в соответствии с российским законодательством Верховныйсуд РФ имеет право давать официальное толкование внутренних правовыхнорм, однако к моменту начала его судебного разбирательства Верховный судРФ никогда не толковал ст. 282 Уголовного кодекса РФ; более того, практикароссийских судов по этому вопросу в то время была довольно ограниченной.Поэтому, по мнению заявителя, для российских судов было необходимо, покрайней мере, учитывать доктринальное толкование рассматриваемого вопроса;однако они не принимали во внимание доктринальные источники, на которыеон ссылался на судебном процессе.Позиция РФ по данному делу была следующая: «Действительно, имеломесто вмешательство со стороны государства в право заявителя на свободу выражения, обеспечиваемое ст.

10 § 1 Конвенции, но это вмешательство было законным и необходимым в демократическом обществе»338. Согласно позицииРФ, заявитель был признан виновным в подстрекательстве к вражде и унижении человеческого достоинства группы лиц по признаку их расы, этническогопроисхождения и принадлежности к социальной группе, совершенном черезсредства массовой информации. Такие действия наказываются в соответствии сп. 2 ст. 282 Уголовного кодекса, который послужил основанием для вынесенияобвинительного приговора заявителю.Будучи главным редактором газеты, С.М. Дмитриевский должен былзнать, что он несет ответственность за свою профессиональную деятельность.Более того, он признал в своих наблюдениях, что ему были известны положения разд.

51 Закона о средствах массовой информации и ст. 282 Уголовного кодекса, поэтому, по мнению РФ, такое вмешательство было предписано законом.РФ также настаивала на том, что с учетом сложившейся в то время ситуации и,в частности, чувствительного характера отношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой и наличием сепаратистских тенденций, вмеша-338Case of Dmitriyevskiy v. Russia, 2017 (Application № 42168/06) URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177214 (дата обращения: 10.02.2018).134тельство в право заявителя, согласно ст. 10 ЕКПЧ, было необходимо в демократическом обществе и преследовало законные цели «защиты прав и интересовмногонационального населения России, поддержания общественного порядка ипредотвращения возможных противоправных действий, которые могли быспровоцировать публикацию оспариваемых статей»339.На фоне позиций сторон ЕСПЧ оставалось определить, было ли вмешательство «предусмотрено законом» и было ли оно «необходимо в демократическом обществе».ЕСПЧ, согласно своей устоявшейся прецедентной практике, отметил, чтовыражение «предусмотренное законом» требует, чтобы оспариваемая мера основывалась на внутреннем законодательстве.

Также он указал на качество соответствующего закона, который должен быть доступен заинтересованным лицам и предсказуемым в отношении его последствий. Он должен быть сформулирован с достаточной точностью, чтобы люди могли предвидеть последствия,которые данное действие может повлечь за собой340. Суд признает, что в рассматриваемой области может быть сложно сформулировать законы с абсолютной точностью и что они могут иметь определенную степень гибкости, чтобыдать возможность российским судам оценить, может ли конкретное действиерассматриваться как способное возбуждать ненависть и враждебность341.

ЕСПЧотметил, что, ссылаясь на необходимость защиты «прав и интересов многонационального населения России», правительство не указало, какие конкретныеправа и какие отдельные лица, группа лиц или сектор населения они стремились защитить. В российском контексте ЕСПЧ неоднократно отмечал сложную339Case of Dmitriyevskiy v. Russia, 2017 (Application № 42168/06) URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177214 (дата обращения: 10.02.2018).340См.: Case of Rotaru v. Romania, 2000 (№ 28341/95) URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00158586 (дата обращения: 28.08.2017), Case of Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France, 2007 (№21279/02, 36448/02) URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-82846 (дата обращения: 28.08.2017) иCase of Dilipak v.

Turkey, 2015 (№ 29680/05). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157399 (дата обращения: 10.02.2018).341См.: Case of Başkaya and Okçuoğlu v. Turkey, 1999 (№ 23536/94 и 24408/94) URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58276 (дата обращения: 12.02.2018), Case of Karademirci and others v. Turkey, 2005 (№ 37096/97, 37101/97) URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-68084 (дата обращения:10.02.2018).135ситуацию в Чеченской Республике, поэтому Суд может согласиться с тем, что впериод, когда заявитель был судим и осужден, вопросы, связанные с конфликтом в Чеченской Республике, носили очень деликатный характер и требовалиособой бдительности со стороны властей342. Суд, соответственно, признал, чтомера, принятая против заявителя (по крайней мере, на первый взгляд) преследовала цели защиты национальной безопасности, территориальной целостностии общественной безопасности и предотвращения беспорядков и преступности.Однако, обращаясь к рассматриваемым текстам статей, Суд отмечает, что первая статья И.А.

Закаева написана «совершенно нейтральным» и даже примирительным тоном. Вторая статья А.А. Масхадова, по-видимому, более опасна исодержит четко сформулированные заявления, описывающие действия российских властей в Чеченской Республике как «геноцид», «террор России», «террористические методы» и т.п., она осуждает политику России в регионе в прошлом и обвиняет политическое руководство, действующее в момент публикации данной статьи. В связи с этим ЕСПЧ отмечает, что неотъемлемой частьюсвободы выражения мнений является поиск исторической правды. Более того,политическая речь или заявления, содержащие жесткую критику официальнойполитики, не достаточны для того, чтобы оправдать вмешательство в свободувыражения мнений343.В целом, по мнению ЕСПЧ, рассматриваемые статьи не могут квалифицироваться как призыв к насилию или поощрение насилия путем возбуждениялюбых базовых эмоций, вложенных предрассудков или иррациональной ненависти.В действительности критика действий России в Чеченской Республике нетребует вооруженного сопротивления или использования вооруженной силы342См.: Case of Kerimova and others v.

Russia, 2011 (№ 17170/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04,5681/05, 5684/05) URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104662 (дата обращения: 10.02.2018), Caseof Khatsiyeva and others v. Russia, 2008 (№ 5108/02) URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-84450 (дата обращения: 12.02.2018), Case of Akhmadov and others v. Russia, 2008 (№ 21586/02) URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-89592 (дата обращения: 29.08.2017).343Cм.: Case of Sürek and Özdemir, 1999.

(23927/94, 24277/94) URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58278 (дата обращения: 10.02.2018).136или использования террористических атак и экстремистской деятельности в качестве средства обеспечения национальной независимости Чечни. В своем решении ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение ст. 10 ЕКПЧ и что не было необходимости рассматривать жалобу в соответствии со ст. 6 и 13 ЕКПЧ.Стоит отметить, что это первое решение ЕСПЧ по делам об экстремизме сучастием РФ. Однако в практике ЕСПЧ стандарты по данной категории дел ужесформированы, прежде всего, в решениях ЕСПЧ по делам против Турции.Одно из таких решений, на которое ЕСПЧ неоднократно ссылался в делеДмитриевского, – дело Озтюрка против Турции (№ 22479/93)344. Г-н Озтюрк,заявитель, в 1988 г. опубликовал книгу Н. Бехрама «Свидетельство о жизни.Дневник смерти под пыткой» (Hayatın Tanıklığında – İşkencede Ölümün Güncesi),в которой рассказывается о жизни Ибрагима Кайпаккая, который в 1973 г.