Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 28

№ 6 (20). С. 33–37.122проистекает из практики Комитета по рассмотрению сообщений индивидов.Например, в решении по делу «Герасимов против Казахстана» 2012 г. КППотметил, что ст. 14 Конвенции против пыток признает не только право на справедливую и адекватную компенсацию, но и требует от государства-участникаобеспечить, чтобы жертва пыток получала возмещение361. Возмещение должноохватывать весь ущерб, который был причинен потерпевшему, а также меры,гарантирующие невозможность повторения аналогичного нарушения прав человека при учете обстоятельств каждого конкретного случая362.В том же решении отмечалось, что несмотря на возможные преимущества,предоставляемые жертвам нарушений уголовным или гражданским судопроизводством, требования потерпевшего о возмещении ущерба не должны зависетьот заключения по существу дела.

Возмещение ущерба не должно зависеть отустановления уголовной или гражданской ответственности. Гражданское производство, в свою очередь, не должно зависеть от уголовного разбирательства,но обязано опираться на нормы гражданского законодательства. Если проведение уголовного производства требуется национальным законодательством доприсуждения возмещения ущерба по гражданскому судопроизводству, то отсутствие или неоправданная задержка уголовного производства представляетсобой несоблюдение государством-участником своих обязательств по Конвенции против пыток363.Таким образом, ЗОП № 3 КПП является обобщением имеющегося опыта, атакже результатом процесса развития понимания и практики КПП в отношениивозмещения ущерба жертвам нарушения прав человека.

В ЗОП № 3 еще разподчеркивается обязанность государств – участников Конвенции против пытокне только приводить в соответствии с ее нормами национальное законодательство, но и формировать институты, уполномоченные на расследование и расCAT, case Gerasimov v. Kazakhstan, 24 May 2012, Communication № 433/2010. UN Doc.CAT/C/48/D/433/2010.362Ibid. Para. 12.8.363CAT, case Radivoje Ristic v. Yugoslavia, Communication № 113/1998. UN Doc.

CAT/C/26/D/113/1998/2001.361123смотрение каждого отдельного случая, предоставление правовой и/или любойиной помощи жертвам нарушений. Однако все это возможно лишь в рамках системного и структурного подхода.В случае грубых и массовых нарушений прав человека лишь предположения о вероятности совершения, например, пыток, достаточно для того, чтобы подобные сведения подвергались тщательному исследованию. В такомслучае бремя доказывания переходит к государству, а государство можетопровергнуть любое предположение о возможности совершения пыток, доказав обратное. Кроме того, возвращаясь к упомянутому выше решению по делу«Герасимов против Казахстана», КПП подчеркивалось, что дисциплинарныеили административные средства без доступа к эффективному судебному разбирательству не могут считаться адекватным возмещением в контексте ст.

14.Надлежащие процедуры, в том числе доступ к полной и эффективной правовой защите, отражает позицию и практику КПП в соответствии со ст. 14 (ЗОП№ 3, п. 1).Доступ к полной информации о компенсации и реабилитации чрезвычайноважен для определения того, имело ли место выполнение обязательств по Конвенции против пыток. Так, к примеру, после рассмотрения 4-го периодическогодоклада Республики Беларусь, КПП пришел к выводу о том, что «государствуучастнику следует обеспечить возмещение и компенсацию, включая реабилитацию жертв на практике, и предоставить информацию о таких случаях в Комитет. Кроме того, государству-участнику следует предоставить информацию омерах возмещения и компенсации, присуждаемой судами и предоставленнойжертвам пыток или членам их семьи.

Такая информация должна включать в себя количество запросов и случаи, в которых было присуждено и фактическипредоставлено возмещение ущерба»364.Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том,CAT, Concluding Observations, Belarus. UN Doc. № CAT/C/BLR/CO/4 (2011). Р. 24. URL: http://www2.ohchr.org/english/bodies/cat/docs/co/CAT.C.BLR. CO.4_en.pdf. (дата обращения: 18.02.2018).364124что разработанный в рамках ЗОП № 3 всеобъемлющий подход к праву на возмещение ущерба можно применять не только к преступлениям пыток, но и кпрочим серьезным нарушениям прав человека.

Вместе с тем единое толкованиеправа на возмещение ущерба КПП и разработчиками Основных принципов ируководящих положений говорит в пользу формирования слаженной практикиприменения права на возмещение ущерба. С этой целью государства-участникидолжны предоставлять на рассмотрение КПП соответствующие статистическиеданные о возможности для жертв нарушений эффективно пользоваться своимправом на возмещение ущерба.Договорные органы по правам человека рассматривают право на возмещение ущерба в качестве неотъемлемой меры правовой защиты жертв нарушений государствами прав человека, будь то прямые, косвенные или потенциальные жертвы.

Кроме того, жертвами могут быть как отдельные лица, таки группы лиц.Вместе с тем нельзя не отметить связь между позициями договорных органов и Основных принципов и руководящих положений, что, безусловно,направлено на укрепление единого, четкого понимания права на возмещениеущерба и, следовательно, единообразного применения указанного права.Два рассмотренных договорных органа – КПЧ и КПП – выработали рекомендательные положения в отношении понимания и практики применения права на возмещение ущерба.

В этой связи особо стоит отметить разработанныеКПЧ Руководящие принципы в отношении мер по возмещению в соответствиис Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах 2016 г., которые служат ориентиром для Комитета в отношении понимания и применения права на возмещение ущерба.Признавая все пять выделенных в Основных принципах и руководящихположениях форм возмещения ущерба, договорные органы особо выделяют гарантии неповторения нарушений, т.е. меры, которые должны быть принятыгосударствами по созданию правовой ситуации и недопустимости системных125нарушений.

Таким образом, государства должны приводить свои национальныезаконодательства в строгое соответствие нормам международного права.Между тем, несмотря на рекомендательный характер выносимых договорными органами решений, в том числе по возмещению ущерба, представляетсяполезным для всех остальных правозащитных механизмов, включая судебныеорганы, обращение к практике договорных органов, а также к разработаннойтеоретической базе данных механизмов.В следующем параграфе настоящего исследования предлагается изучитьпозиции в отношении к праву на возмещение ущерба специальных процедурСовета ООН по правам человека, чьи решения также носят рекомендательныйхарактер, но, тем не менее, позволяют всесторонне и глубже проследить основополагающие аспекты понимания права на возмещение ущерба и возможностей его практического применения.2.3.

Защита права на возмещение ущербаза нарушения государством прав человека специальными процедурамиСовета ООН по правам человекаСпециальные процедуры Совета ООН по правам человека (далее – специальные процедуры) включают в себя независимых докладчиков и группы экспертов, уполномоченных осуществлять мониторинг за соблюдением прав человека в различных регионах и государствах, а также рассматривать сообщения онарушениях прав человека365.По состоянию на май 2018 г. насчитывается 12 мандатов по странам и 44 тематических мандата.

См.: Официальный сайт Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ).URL: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/SP/Pages/Welcomepage.aspx (дата обращения: 10.05.2018);Schmidt M. Follow-Up Activities by UN Human Rights Treaty Bodies and Special Procedures Mechanismsof the Human Rights Council – Recent Developments/ Markus Schmidt. – In: International Human RightsMonitoring Mechanisms: essays in honour of Jakob Th.

Moller. Leiden, Netherlands; Boston, Mass.: M.Nijhoff, 2009. P. 25–34.365126Специальные процедуры являются важным звеном в системе защиты правчеловека в рамках ООН, что, первую очередь, выражается их способностьюгибко и оперативно реагировать на проблемы и вызовы в области прав человекав каждом отдельном регионе мира366. Тем самым специальные процедуры вносят существенный вклад в защиту прав человека, привлекая внимание всегомирового сообщества к тем или иным вопросам, оказывающим отрицательноевоздействие на миропорядок.При этом эксперты специальных процедур, несмотря на то что представляют различные государства, сохраняют свою независимость и беспристрастность, действуют в личном качестве, т.е.