Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 26

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека". PDF-файл из архива "Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 26 страницы из PDF

Para. 10.343CCPR, case Nydia Erika Bautista v. Colombia. Views of 13 November 1993. UN Doc. CCPR/C/55/D/563/1993. Para. 8.2; CCPR, case José Vicente y Amado Villafañe Chaparro et al v Colombia. Views of29 July 1997. UN Doc. CCPR/C/60/D/612/1995. Para. 8.2.344См.: Concluding Observations on Uruguay, 5 May 1993. UN Doc. CCPR/C/79/Add.19. Para. 7;Concluding Observations on Chile, 30 March 1999. UN Doc. CCPR/C/79/Add.104.

Para. 7; Concluding Observations on Lebanon, 1 April 1997. UN Doc. CCPR/C/79/Add.78. Para. 12; Concluding Observations onEl Salvador, 18 April 1994. UN Doc. CCPR/C/79/Add.34. Para. 7; Concluding Observations on Haiti, 3 October 1995. UN Doc. A/50/40. Paras 224–241, at 230; Concluding Observations on Peru, 15 November2000, CCPR/CO/70/PER.

Рara. 9; Concluding Observations on France, 4 August 1997. UN Doc. CCPR/C/79/Add.80. Para. 13; Concluding Observations on Argentina, 5 April 1995. UN Doc. CCPR/C/79/Add.46.Para. 146; 3 November 2000. UN Doc. CCPR/CO/70/ARG. Para. 9; Concluding Observations on Croatia,4 April 2001. UN Doc. CCPR/CO/71/HRV. Para. 11; Concluding Observations on Guatemala, 27 August2001. UN Doc. CCPR/CO/72/GTM. Para.

12.342113няться в дополнение к указанным санкциям.Комитетом также рекомендуется государствам пересмотреть дела в отношении лиц, чьи приговоры были вынесены с нарушением положений МПГПП. Так, кпримеру, в деле «Полай Кампос против Перу», в котором заявитель был осужден,как впоследствии оказалось, несправедливо, КПЧ постановил, что г-н Полай Кампос должен быть освобожден, если перуанский закон не предусматривает возможности пересмотра дела новым составом суда в обеспечении гарантий, предусмотренных ст. 14 МПГПП345. Аналогичным образом КПЧ в деле, в котором ответчиком выступала Испания, подтвердил право заявителя на пересмотр приговора в соответствии с требованиями п. 5 ст.

14 МПГПП346. Кроме того, факт помилованияеще не означает достаточного возмещения ущерба. Так, в деле против Перу КПЧрекомендовал государству пересмотреть все вынесенные Военным судом приговоры в отношении преступления государственной измены и терроризма347.Как уже упоминалось выше, международные договоры по правам человекапредусматривают обязательство выплаты справедливой и адекватной компенсации жертвам нарушения прав человека.

Несмотря на то что сумма компенсации может отличаться в каждом отдельном случае, согласно КПЧ, государстваобязаны обеспечить надлежащую компенсацию, которая не означает чисто«символическую» сумму348.К примеру, в практике правозащитных механизмов довольно стандартнымявляется присуждение компенсации жертвам нарушений прав человека, утратившим заработок, при условии существования «причинно-следственной связи» между утраченным заработком и нарушением соответствующего договора.Согласно положениям Руководящих принципов КПЧ, Комитет обычно не ука-345CCPR, case Polay Campos v Peru.

Views of 9 January 1998. UN Doc. CCPR/C/61/D/577/1994.Para. 10.346CCPR, case Semey v Spain. Views of 21 August 2003. UN Doc. CCPR/C/78/986/2001. Para. 9.2.Concluding Observations on Peru, 18 November 1996. UN Doc. CCPR/C/79/Add.72. Para.

10;Concluding Observations on Peru, 15 November 2000. UN Doc. CCPR/CO/70/PER. Para. 11.348CCPR, case Bozize v Central African Republic, 26 April 1994, Communication № 449/1990. UNDoc. CCPR/C/50/D/428/1990; CCPR, case Mojica v Dominican Republic, 10 August 1994, Communication№ 449/1991. UN Doc. CCPR/C/51/D/449/1991; CCPR, case Griffin v Spain, October 1993 Communication№ 493/1992.

UN Doc. CCPR/C/49/D/493/199214.347114зывает точный размер компенсации (п. 9), однако компенсация должна покрывать материальный и моральный ущерб (п. 10). В любом случае государствамнарушителям рекомендуется включать в сумму компенсации жертвам такжепотерянные заработки, которые определяются на основании заработной платыжертвы349.КПЧ, признав значимость для всей правозащитной деятельности права навозмещение ущерба, разъясняет конкретные шаги по применению данного права в рамках ЗОП № 31, а в дальнейшем подход КПЧ был развит и закреплен впринимаемых им решениях в рассмотренных делах о нарушении тех или иныхправ человека и в более новом документе – Руководящих принципах КПЧ.Таким образом, несмотря на отсутствие в тексте МПГПП четкого определения форм возмещения ущерба, можно констатировать тот факт, что КПЧпридерживается позиции, выраженной в Основных принципах и руководящихположениях. Так, в понимании Комитета право на средства правовой защитыневозможно без соблюдения права на возмещение ущерба, что говорит в пользуих безусловной взаимосвязи.

В различных решениях по делам о нарушенииправ человека КПЧ не ограничивается какой-либо одной из форм возмещенияущерба, но склоняется к целесообразности применения нескольких или сразувсех форм в зависимости от обстоятельств дела.Между тем особенную значимость КПЧ придает не просто прекращениюнарушения, но недопущению повторного нарушения прав человека и, такимобразом, особое значение придается гарантиям неповторения случившегося,которые «имеют решающее значение для предотвращения… нарушений правчеловека» (п. 12 Руководящих принципов КПЧ). Комитет, в свою очередь, должен в каждом отдельном случае предлагать государству-нарушителю конкретные меры для исключения на системном уровне возможности нарушений правчеловека в будущем.

В этой связи речь идет, прежде всего, об изменениях норм349CCPR, case Adrien Mundyo Busyo et al. v. Democratic Republic of the Congo, Communication№ 933/2000. UN Doc. CCPR/C/78/D/933/2000 (2003). Para. 6.2.115законодательства и механизма их исполнения.Аналогичного подхода, о котором речь пойдет дальше, придерживается иКомитет ООН против пыток.Приступая к рассмотрению позиции Комитета против пыток (далее – КПП;Комитет), кратко сформулируем основания для учреждения, а также функцииданного договорного органа.

КПП был создан в 1988 г. на основе ст. 17 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство форм обращения и наказания 1984 г. (далее – Конвенция против пыток), а полномочия КПП закрепляются в ч. II Конвенции. КПП состоит из10 экспертов, избираемых на тех же основаниях и на тот же срок, что и упомянутые выше члены КПЧ. Главной функцией КПП является наблюдение за тем,как государства – участники Конвенции против пыток соблюдают свои обязательства в соответствии с данным международным договором350.Конвенция против пыток создала всеобъемлющую схему мер с целью, вконечном счете, положить конец пыткам во всем мире посредством примененияширокого ряда средств, включая запреты в области уголовного права, усилениеуголовной ответственности, устранение некоторых возможностей избеганияответственности, а также внедрение обязанности расследовать случаи возможного применения пыток и пресекать их независимо от того, где были совершены пытки, исключать показания, полученные под пыткой, и гарантировать процедуры, обеспечивающие жертвам и их семьям возмещение ущерба.В мае 2005 г.

КПП подтвердил в своем толковании ст. 14 рекомендацию вотношении государств-участников, сводящуюся к необходимости государствами обеспечения процедур, позволяющих жертвам и членам их семей иметь свободный доступ к мерам возмещения ущерба без каких-либо ограничений и темболее дискриминации351.Кебурия К.О. Право на возмещение ущерба за нарушения прав человека: позиция КомитетаООН против пыток // Евразийский юридический журнал. 2017. № 6 (109). С. 45–47.351CAT, Conclusions and recommendations.

34th Sess., 2–20 May 2005. UN Doc. CAT/C/CR/34/CAN,7 July 2005. Paras 4, g; 5, f.350116Признавая в своем замечании общего порядка № 3 от 2012 г. по вопросу«Об осуществлении ст. 14 государствами-участниками» (далее – ЗОП № 3)352то, что нарушение положений Конвенции против пыток требует от государствнезамедлительного принятия мер по исправлению сложившейся ситуации, КППрекомендует государствам принять меры предупредительного характера,направленные на недопущение нарушения прав человека в будущем353, а еслилицо обращается в суд с жалобой о применении к нему или к другому человеку/ группе лиц пыток или другого жестокого, бесчеловечного или унижающегодостоинство обращения или наказания, проверка должна проводиться такжепосредством независимых процедур.

Далее, государства обязаны приступить красследованию ситуации в любом случае, когда есть разумные основания полагать, что акты пыток или жестокого обращения были совершены и в независимости от источника подозрения.Основные принципы и руководящие положения и ЗОП № 3 КПП, возможно, разработали наиболее тщательный и целостный подход к пониманию правана возмещение ущерба. ЗОП № 3 четко определяет неразрывную связь междупроцедурой требования возмещения ущерба и непосредственного возмещения,а также широкое понятие возмещения354, которое включает в себя эффективныесредства правовой защиты и собственно право на возмещение ущерба (п. 2).В ЗОП № 3 также подчеркнуто, что обязанность государства предоставить возмещение распространяется также на случаи пыток или жестокого обращения состороны частных лиц, когда государства не смогли проявить «должного усердия для целей предотвращения, расследования, привлечения к ответственностии наказания таких негосударственных должностных лиц или частных субъек-Комитет ООН по правам человека.

Замечание общего порядка № 31 «Характер общего юридического обязательства, налагаемого на государства - участники Пакта» от 26 мая 2004 г. Док. ООНCCPR/C/21/Rev.1/Add.13.353Статья 21 Конвенции против пыток.354В английском языке использованы термины redress (как общее), effective и remedy reparation;во французском – réparation (redress), réparation и recours utile (effective remedy); в официальном переводе на русский язык использованы «возмещение» (как широкое понятие), а также «эффективныесредства правовой защиты» и «восполнение».352117тов» (п. 7).КПП в своем ЗОП № 3 в большей степени основывался на положениях овозмещении ущерба жертвам нарушений прав человека, закрепленных в Основных принципах и руководящих положениях. Так, к примеру, ЗОП № 3 выделяет пять форм возмещения ущерба, а именно: реституцию, компенсацию,сатисфакцию, реабилитацию и гарантии неповторения (п.

6).Под жертвой нарушения прав человека Комитетом понимаются не только лица, которым непосредственно был причинен ущерб «индивидуально или коллективно», но также его ближайшие родственники и иждивенцы. Вместе с тем жертвами считаются как отдельные индивиды, пострадавшие вследствие нарушениягосударством своих обязательств по защите прав человека, так и группы (п. 3 ЗОП№ 3). В данном случае очевидны аналогии с пониманием жертвы Основнымипринципами и руководящими положениями.

Свежие статьи
Популярно сейчас