Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 25

Док. CMW/C/GC/2; Давлетгильдеев Р.Ш. Универсализация и регионализация в международном трудовом праве // Актуальные проблемы международного права. LIBERAMICORUM в честь проф. Р.М. Валеева. Казань: Центр инновационных технологий, 2013. С. 230–241; Ястребова А.Ю.

Современные тенденции международно-правового регулирования миграции //Актуальные проблемы современного международного права: материалы XI ежегодной международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора И.П. Блищенко: в 2-х частях / отв. ред. А.Х. Абашидзе. М., 12-13 апреля 2013 г. – Москва: РУДН, 2014.

– Ч. II. С. 582–592.108следования предлагается рассмотреть подход названных двух договорных органов по правам человека к праву на возмещение ущерба.Комитет по правам человека (далее – КПЧ; Комитет) был создан 20 сентября 1976 г. на основе ст. 28 МПГПП. Полномочия КПЧ рассматриваются вч.

IV МПГПП324. КПЧ состоит из 18 независимых экспертов – признанных специалистов в области прав человека, избираемых и работающих в личном качестве, на срок 4 года325. Основная задача КПЧ326 – надзор над исполнением государствами – участниками МПГПП взятых на себя обязательств по данному международному договору327.Хотя решения, принимаемые КПЧ328, и не являются юридически обязывающими329, они могут рассматриваться как наиболее авторитетное толкованиетекста МПГПП330.Позиция и правоприменительная практика КПЧ по праву на возмещениеущерба жертвам нарушений государствами прав человека была изложена в разработанных Комитетом Руководящих принципах в отношении мер по возмещению в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту огражданских и политических правах 2016 г.

(далее – Руководящие принципыКПЧ)331.Абашидзе А.Х., Панова Е.В. Роль договорных органов в международной защите прав человека // Право и права человека в условиях глобализации: мат-лы Научной конференции, посвященной80-летию ИГП РАН. М.: Изд-во ИГП РАН, 2006. С. 201–211.325См.: Абашидзе А.Х. Договорные органы по правам человека в системе правозащитныхмеханизмов Организации Объединенных Наций: учебно-методический комплекс.

М.: Изд-во РУДН,2012.326Солнцев А.М., Конева А.Е. Юридический статус актов договорных органов по правам человека в национальных правовых системах // Международное правосудие. 2013. № 4. С. 82–93.327Карташкин В.А. Организация Объединенных Наций и международная защита прав человекав XXI веке. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015. С. 95–96.328Абашидзе А.Х., Конева А.Е. Договорные органы по правам человека: учебное пособие. 2-еизд., перераб.

и доп. М.: Изд-во РУДН, 2015. С. 115.329Конева А.Е. Международно-правовые аспекты укрепления системы договорных органов поправам человека: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2015. С. 48.330Автономов А.С. Рассмотрение индивидуальных сообщений договорными органами в системе Организации Объединенных Наций // Международное правосудие.

№ 3. 2013. С. 78–94.331Комитет ООН по правам человека. Руководящие принципы в отношении мер по возмещению в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах от 30 ноября 2016 г. Док. ООН CCPR/C/158.324109Одной из целей Руководящих принципов КПЧ является приведение к единообразию практики КПЧ в отношении права на возмещение ущерба, а такжесоздание критериев для наиболее эффективного рассмотрения индивидуальныхсообщений.

Согласно позиции КПЧ, только полное возмещение ущерба (вформе реституции, компенсации, реабилитации, сатисфакции и гарантий неповторения случившегося) соответствует международным обязательствам государств и отвечает требованиям системы защиты прав человека.Процедура включения требования о возмещении ущерба в индивидуальные сообщения также закреплена в Руководящих принципах КПЧ. Так, лица,сообщающие о фактах нарушений прав человека со стороны государственныхорганов и должностных лиц, должны включать свои требования о формах возмещения ущерба в сообщения, которые при этом доводятся до сведения государства. Государства, в свою очередь, также вправе высказать замечания по заявленным требованиям, что, однако, не влияет на окончательное решение КПЧ(п.

4).В своем ЗОП № 31 «Характер общего юридического обязательства, налагаемого на государства – участники Пакта» от 26 мая 2004 г. (далее – ЗОП№ 31) КПЧ также рекомендовал государствам-участникам предоставлять жертвам нарушений прав человека адекватное возмещение ущерба.

При этом подчеркивалось, что эффективность правовой защиты не может быть достигнутабез должного возмещения ущерба и без возможности жертв требовать от государства такого возмещения (п. 16).При этом в Руководящих принципах КПЧ оговаривается необходимостьучета всех индивидуальных обстоятельств в каждом конкретном деле, как, кпримеру, в случае нарушений на основе гендера или же специфики нарушенияправ коренных народов (п.

5).Вместе с тем при определении жертв нарушений прав человека КПЧ основывается на толковании ст. 1 Первого Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., в110соответствии с которым Комитет принимает и рассматривает сообщения отлиц, «которые утверждают, что они являются жертвами нарушения» государством-участником того или иного права, закрепленного в тексте МПГПП332.Принимая во внимание то, что неблагоприятная правовая ситуация в том илиином государстве создает риск возможных нарушений прав человека, любоелицо может претендовать на статус потенциальной жертвы, но только в случаепредоставления доказательств наличия серьезной угрозы правам человека.Кроме того, правом на возмещение ущерба, по мнению КПЧ, обладают нетолько непосредственные жертвы нарушений прав человека, но и косвенные, впервую очередь, члены семьи и родственники прямой жертвы333.

Комитет исходит из понимания неразрывной связи, очевидной между прямыми и косвенными жертвами, которые пусть и не в равной степени, все же могут пострадать отпоследствий одного и того же нарушения334.Так, в деле «Коронель против Колумбии» КПЧ, не обнаружив очевидногонарушения ст. 7 МПГПП в отношении родственников прямой жертвы, тем неменее рекомендовал предоставить им компенсацию, ссылаясь на душевныестрадания близких жертвы335.Рассмотрев дело «Мария дель Кармен Альмейда де Кинтерос и другиепротив Уругвая», КПЧ признал нарушение ст. 7, 9 и 10 (п.

1) МПГПП336. Дочьзаявительницы была арестована, во время содержания под стражей не могласвязаться с близкими. Далее, в месте содержания под стражей она была подФакультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правахот 16 декабря 1966 г. // UNTS. Vol. 999. P. 171–235.333CCPR, case María del Carmen Almeida de Quinteros et al. v. Uruguay.

Communication№ 107/1981 // U.N. Doc. CCPR/C/OP/2 at 138 (1990). Рara 40.334CCPR, case Suárez de Guerrero v Colombia. Views of 31 March 1982. UN Doc. CCPR/C/15/D/45/1979; CCPR, case John Khemraadi Baboeram et al. v Suriname, Communication № 146/1983 and 148to 154/1983, 4 April 1985. UN Doc. Supp. № 40 (A/40/40) at 187. Para. 16; CCPR, case Nydia Erika Bautista v Colombia.

Views of 13 November 1995. UN Doc. CCPR/C/55/D/563/1993; CCPR, case Almeida deQuinteros et al v Uruguay. Views of 15 October 1982, Communication № 107/1981, 21 July 1983. UN Doc.CCPR/C/19/D/107/1981. Paras 14, 16;335CCPR, case Coronel et al v Colombia. Views of 29 November 2002. UN Doc. CCPR/C/76/D/778/1997.

Para. 10.336Статья 7 МПГПП запрещает пытки, ст. 9 закрепляет право на свободу и личную неприкосновенность, в п. 1 ст. 10 указывается право лиц, лишенных свободы, на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.332111вергнута пыткам и иным жестоким видам обращения, запрещенных ст. 7МПГПП. В данном случае не только непосредственная жертва нарушения права, т.е. дочь заявительницы, но и сама заявительница ввиду страданий, которыебыли ей причинены из-за незнания о судьбе дочери и невозможности с ней связаться, также считается жертвой. А как жертва, она также имеет право требовать возмещения причиненного ей ущерба.

В своем решении КПЧ рекомендовал Уругваю расследовать происшедшее грубое нарушение прав человека, привести к ответственности виновных лиц, а также выплатить жертвам адекватнуюкомпенсацию и гарантировать невозможность повторного аналогичного нарушения в будущем337.Постепенно КПЧ от общих выводов в своих решениях перешел к болееопределенным рекомендациям в отношении устранения нарушений, в том числе выбора формы возмещения ущерба, а также суммы компенсации в каждомотдельном случае. Немаловажным остаются и рекомендации по внесению изменений в национальное законодательство для достижения более эффективногомеханизма защиты прав человека338.К примеру, в деле «Карел де Фур Вальдероде против Чешской Республики», касающемся лишения собственности, КПЧ рекомендовал государствупредоставить заявителям эффективное средство правовой защиты, влекущие засобой возвращение потерянного жертвами имущества или компенсацию за негов случае невозможности restitutio in integrum339.

В другом деле, в котором ответчиком также выступала Чешская Республика, а именно – в деле «Брок»,КПЧ вывел обязательность включения возмещения ущерба в средства правовойзащиты340.В соответствии с позицией КПЧ на государства возлагается обязанность по337Shelton D. Remedies in International Human Rights Law. 3d ed. Oxford: Oxford University Press,2015.

P. 178.338Ibid. P. 183–184.339CCPR, case Des Fours Walderode v. the Czech Republic, 30 October 2001 (Communication№ 747/1997). UN Doc. CCPR/C/73/D/747/1997. Para. 9.2.340CCPR, case Brok v. the Czech Republic, 31 October 2001 (Communication № 774/1997).

UNDoc. CCPR/C/73/D/774/1997. Para. 9.112преследованию и приведению к ответственности виновных лиц за факты нарушения прав человека. В качестве иллюстрации последнего утверждения приведем решение в деле «Блейер против Уругвая»341, в котором КПЧ призвал государство привлекать к ответственности любое лицо, виновное в причинениисмерти, исчезновении или жестоком обращении.

Аналогичные выводы обнаруживаются во многих решениях КПЧ и в его заключительных замечаниях к докладам государств – участников МПГПП342.Ряд дел, по которым ответчиком выступала Колумбия, неоднозначны вэтом отношении, так как они изначально не были связаны с правом на возмещение ущерба, однако, согласно мнению КПЧ, государство в любом случаеобязано расследовать факты нарушения прав человека с привлечением к ответственности виновных лиц343, иначе можно говорить о нарушении государствомобязательств в соответствии с положениями МПГПП344.Несмотря на то что КПЧ рассматривает уголовные санкции в качестве основных рычагов государств при исполнении обязанности устранения грубыхнарушений прав человека, меры дисциплинарного характера должны приме341CCPR, case Bleier v Uruguay.

Views of 29 March 1982. UN Doc. CCPR/C/15/D/30/1978. Para.11.См.: CCPR, case Almeida de Quinteros et al v Uruguay. Views of 21 July 1983. UN Doc.CCPR/C/OP/2. Para. 16 (b); CCPR, case Dermit Barbato v Uruguay. Views of 21 October 1982. UN Doc.CCPR/C/17/D/84/1981. Para. 11; CCPR, case Celis Laureano v Peru. Views of 16 April 1996. UN Doc.CCPR/C/56/D/540/1993. Para. 10; CCPR, case Sarma v Sri Lanka. Views of 31 July 2003. UN Doc.CCPR/C/78/D/950/2000.

Para. 11; CCPR, case Nydia Erika Bautista v Colombia. Views of 13 November1995. UN Doc. CCPR/C/55/D/563/1993. Paras 8.6, 10; CCPR, case José Vicente y Amado VillafañeChaparro v Colombia. Views of 29 July 1997. UN Doc. CCPR/C/60/D/612/1995. Para. 8.2; CCPR, caseCoronel et al v Colombia. Views of 13 October 2000. UN Doc. CCPR/C/70/D/778/1997.