Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 23

6 Африканской хартии; пп. b п. 1 ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г.По итогам рассмотренного дела и в связи с соответствующим требованиемГвинеи Судом было принято решение, согласно которому ДРК несет обязательство по выплате соответствующего возмещения ущерба в форме компенсацииза последствия нарушений принятых данным государством международныхобязательств. Гвинеей в рамках заключительных представлений предлагалосьСуду отложить принятие решения о конкретной оценке суммы компенсации,чтобы дать возможность сторонам разрешить данный вопрос по взаимномусогласию.

Однако оговаривалось, что если в течение 6 месяцев после вынесения МС ООН настоящего решения, т.е. с 30 ноября 2010 г., стороны не смогутприйти к соглашению, Гвинея вправе предоставить МС ООН собственнуюоценку суммы компенсации, тогда как Судом за собой оставляется право вы-99нести рассмотрение вопроса о возмещении ущерба в отдельное производство297.Определив нарушения властями ДРК положений ст.

9 и 13 МПГПП, ст. 6 и12 Африканской хартии, а также пп. b п. 1 ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г., МС ООН приступил к оценке причиненного потерпевшей стороне ущерба. В соответствии с мнением МС ООН, «возмещение должно, по возможности, устранить все последствия противоправногодеяния и воссоздать положение, которое, по всей вероятности, существовалобы, если бы соответствующее деяние совершено не было»298. В случаях, когдаэто невозможно, возмещение следует применять в форме компенсации или сатисфакции либо и того и другого одновременно299.В принятом 20 сентября 2011 г.

решении МС ООН указывался предельныйсрок, установленный для сторон для согласования суммы компенсации пострадавшей стороне, который истек 30 мая 2011 г.300. По данному вопросу 6 декабря2011 г. Суду был предоставлен меморандум Гвинеи, а 21 февраля 2012 г. –контрмеморандум ДРК. Правительство Гвинеи настаивало на обязанности ДРКвыплатить в качестве компенсации за ущерб, причиненный Амаду Садио Диалло вследствие его ареста, содержания под стражей и последующей высылки стерритории ДРК общую сумму компенсации в размере 11 590 148 дол. США301.В свою очередь, государство-ответчик соглашалось в течение 6 месяцев с датыпринятия решения Судом выплатить сумму в размере 30 000 дол. США за причиненный г-ну Диалло арестом и содержанием под стражей в 1995–1996 гг.

споследующим выдворением с территории ДРК моральный ущерб.297ICJ, case Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo). Merits, Judgment // ICJ Reports. 2010. P. 693.298См.: Factory at Chorzów, Merits, Judgment № 13, 1928 // PCIJ. Series A. № 17. Р. 47.299См.: ICJ, case Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). Judgment of 20 April2010. Рara. 273.300ICJ, case Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v.

Democratic Republic of the Congo), Compensation, Judgment // ICJ. Reports. 2012. P. 324.301250 000 дол. США – за моральный ущерб, включая причиненный репутации Амаду СадиоДиалло, 6 430 148 дол. США – за потерю дохода во время содержания под стражей и высылки;550 000 дол. США – за прочий материальный ущерб, 4 360 000 дол. США – в качестве компенсацииза упущенную прибыль.100При рассмотрении вопроса возмещения ущерба в данном случае перед Судом, в первую очередь, стояла задача установления морального и нематериального ущерба, который был причинен г-ну Диалло.

Нематериальный ущерб сточки зрения международного права может принимать различные формы. Так,в упомянутом ранее деле Лузитании в состав морального ущерба включалисьтакие определяющие факторы, как причинение жертве психологических и эмоциональных страданий, иначе говоря, влияющих на чувства и переживания,унижения, стыда, утрате доверия человека к себе со стороны окружающих и, вцелом, потери репутации302. Далее в решении по делу «Гутьеррес Солер противКолумбии», к которому также обращался МС ООН, согласно позиции Межамериканского суда по правам человека, понятие нематериального ущерба охватываетпсихологические страдания, а также «ущемление жизненных ценностей жертвыи изменение морального аспекта повседневной жизни»303.Несмотря на то что в ходе разбирательства дела по существу Суду не былипредоставлены убедительные доказательства предполагаемых фактов жестокого обращения в отношении к г-ну Диалло со стороны конголезских властей, согласно позиции МС ООН, только доказанного факта нарушения уже достаточнодля понимания отрицательного воздействия такого нарушения на жертву.

Темсамым доказывать сам факт морального ущерба при установленном нарушениине требуется, так как нарушение в любом случае приводит к моральному ущербу304.Далее, изучая вопрос компенсации материального и морального ущерба,МС ООН обращается к соответствующим позициям Комитета по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов, которые реко302Mixed Claims Commission (United States and Germany), Opinion in the Lusitania Cases, 1 November 1923, United Nations // Reports of International Arbitral Awards (RIAA). Vol.

VII. P. 40; ICJ, caseAhmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), Compensation, Judgment // ICJ Reports. 2012. Para. 18.303IACtHR, case Gutiérrez-Soler v. Colombia. Judgment of 12 September 2005 (Merits, Reparationsand Costs), Series C, № 132. Para. 82; ICJ, case Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. DemocraticRepublic of the Congo), Compensation, Judgment // ICJ Reports. 2012.

Para. 18.304ICJ, case Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), Compensation, Judgment // ICJ Reports. 2012. Paras 20–21. P. 333–334.101мендуют выплату «достаточной (адекватной) компенсации»305, при этом не указывая подлежащую выплате сумму. Арбитражные трибуналы и региональныесуды по правам человека, в свою очередь, оценивая компенсацию, ссылаютсяна принцип объективности, справедливости и разумности, который предполагает также учет не только обстоятельств конкретного дела, позицию сторон, но иобщий контекст, в котором произошло нарушение. Таким образом, подход копределению компенсации должен обладать гибкостью, т.е.

в расчет принимается, к примеру, общественная значимость или влияние на общество совершенного нарушения, а также политико-экономические условия региона проживания жертвы306. Аналогичным образом Межамериканский суд по правам человека также апеллирует к принципу справедливости при выплате денежной суммыкомпенсации морального ущерба307.В окончательном решении МС ООН от 19 июня 2012 г. сумма компенсации, которую ДРК обязывалась выплатить в пользу Гвинеи за нематериальный ущерб, причиненный г-ну Диалло, оценивалась в размере 85 000 дол.США.

При вынесении такого решения МС ООН подверг оценке различныеаспекты, такие как произвольный характер ареста и содержания под стражейг-на Диалло, неоправданно длительный срок его заключения в конголезскойтюрьме, неправомерную высылку из страны, в которой он проживал на постоянной основе в течение 32 лет и где также осуществлял хозяйственную деятельность.Тем не менее в решении МС ООН не давалось каких-либо разъяснений вотношении критериев подсчета размера компенсации за исключением «достаточности».

Вместе с тем в отдельном мнении судьей Кристофер Гринвуд высказывалась мысль о том, что сумма, присужденная МС ООН за моральныйACmHPR, case Kenneth Good v. Republic of Botswana, 26 May 2010, communication № 313/05,28 Activity Report, Ann. IV.

P. 110. Para. 244.306ECHR, case Al-Jedda v the United Kingdom, Application № 27021/08. Judgment of 7 July 2011,27021/08 [2011] ECHR 1092, 30 BHRC 637, (2011) 53 EHRR 23. Para. 114.307IACtHR, case Cantoral Benavides v Peru (Reparations). Judgment of 3 December 2001. Series .№ 88. Para. 53.305th102ущерб, в данном случае оказалась все же выше ожидаемой, особенно при сравнении с аналогичной практикой других международных судебных органов вчасти определения компенсации за нарушения прав человека308.Переходя к возмещению причиненного гражданину Гвинеи материального ущерба, Судом были исключены вопросы, касающиеся партнерства г-наДиалло в компаниях, но оставлена к рассмотрению лишь потеря лицом личного имущества, доходов и профессиональной репутации.

Поскольку гвинейская сторона не смогла доказать в полном объеме влияние эпизодов с задержанием и выдворением из ДРК на потерю Амаду Садио Диалло личногоимущества, окончательная сумма компенсации, причитающейся с ДРК впользу Гвинеи за материальный ущерб, причиненный г-ну Диалло в отношении его личного имущества, составила 10 000 дол. США. Вместе с тем Судуне были предоставлены убедительные доказательства утраты профессиональной репутации и потенциальной прибыли во время задержания и после выдворения г-на Диалло, а, следовательно, в данном случае не может идти речио какой-либо компенсации.

Таким образом, общая сумма компенсации составила 95 000 дол. США.Подводя итог вышесказанному, отметим следующее. Прежде всего, ещераз стоит подчеркнуть факт того, что решение МС ООН от 19 июня 2012 г. является первым случаем за более чем 60-летнюю практику МС ООН, когда международный орган правосудия не просто постановил необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне государством-нарушителем, но и оценил вконкретном размере сумму такой компенсации. Вместе с тем МС ООН уклонился от разъяснения критериев для процедуры подсчета компенсационнойсуммы, ориентируясь, прежде всего, на принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести нарушения.308ICJ, case Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v.

Democratic Republic of the Congo), Compensation, Judgment, Declaration of judge Greenwood // ICJ Reports. 2012. P. 71–75.103Разбирая данное дело в части возмещения ущерба, МС ООН опирался, впервую очередь, на представленные сторонами доказательства в пользу своихпозиций. При этом следует отметить факт того, что? проводя оценку причиненного ущерба для определения точной суммы компенсации, МС ООН прибегал канализу соответствующей практики таких судебных и квазисудебных органов?как Европейского суда по правам человека, Межамериканского суда по правамчеловека и Африканской комиссии по правам человека и народов309, позициикоторых в отношении права на возмещение ущерба рассматриваются в третьейглаве данного диссертационного исследования, а также Комитета ООН по права человека.

Данные судебные и квазисудебные органы при определении суммы компенсации руководствуются общими принципами, такими как справедливость, соразмерность тяжести нарушения и возмещения, а также достаточность (адекватность) суммы компенсации. В отношении возмещения за нематериальный ущерб, согласно Суду, не требуется доказательства такого ущерба,достаточно лишь факта нарушения, поскольку любое нарушение приводит кморальному ущербу. Моральный ущерб, в свою очередь, выражается в психологических и эмоциональных страданиях жертвы. Вместе с тем Судом в очередной раз постулировалась обязательность первоочередного обращения привозмещении ущерба к реституции как форме возмещения и только при невозможности ее применения – к компенсации.Поскольку опыт Комитета ООН по правам человека, представляющего собой важный элемент универсальной системы защиты прав человека, в отношении права на возмещения ущерба за нарушения государствами прав человека,как было отмечено выше, также подвергся анализу МС ООН и был высоко оценен, то рассмотрим подробнее правоприменительную деятельность договорныхорганов по правам человека.309Ibid.