Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 22

Гвинеей оспаривалось нарушение ст. 13МПГПП289, ст. 12 (п. 4) Африканской хартии290, ст. 9 МПГПП (п. 1 и 2)291, ст. 6Африканской хартии292, пп. b п. 1 ст. 36 Венской конвенции о консульскихсношениях от 24 апреля 1963 г.293 Представителями Гвинеи утверждались яко-Гвинея присоединилась к Пакту 24 апреля 1978 г., ДРК – 1 февраля 1977 г.Ст. 13 МПГПП гласит следующее: «Иностранец, законно находящийся на территории какого-либоиз участвующих в настоящем Пакте государств, может быть выслан только во исполнение решения, вынесенного в соответствии с законом, и, если императивные соображения государственной безопасностине требуют иного, имеет право на представление доводов против своей высылки, пересмотр своего делакомпетентной властью или лицом либо лицами, специально назначенными компетентной властью, и нато, чтобы быть представленным для этой цели перед этой властью лицом или лицами».290Африканская хартия вступила в силу для Гвинеи 21 октября 1986 г., а для ДРК – 28 октября1987 г.

Пункт 4 ст. 12 Африканской хартии предусматривает, что «лицо, не являющееся гражданиномгосударства – участника настоящей Хартии, законно допущенное на территорию этого государства,может быть выслано из нее только на основании решения, принятого в соответствии с законом».291Статья 9 МПГПП в п. 1 и 2 гласит:«1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может бытьподвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободыиначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.2. Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядкесообщается любое предъявляемое ему обвинение».Ст.

6 Африканской хартии гласит следующее: «Каждый человек имеет право на свободу и наличную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как по причинам и наусловиях, заранее определенных законом. В частности, никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию».292Статья 6 Африканской хартии гласит следующее: «Каждый человек имеет право на свободуи на личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как по причинам и наусловиях, заранее определенных законом.

В частности, никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию».293Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. вступила в силу для Гвинеи 30 июля 1988 г., а для ДРК – 14 августа 1976 г.Подпункт b п. 1 ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. гласит:«в целях облегчения выполнения консульских функций в отношении граждан представляемого государства… b) компетентные органы государства пребывания должны безотлагательно уведомлятьконсульское учреждение представляемого государства о том, что в пределах его консульского округакакой-либо гражданин этого государства арестован, заключен в тюрьму или взят под стражу в ожидании судебного разбирательства или же задержан в каком-либо порядке, если этот гражданин этогопотребует.

Все сообщения, адресуемые этому консульскому учреждению лицом, находящимся подарестом, в тюрьме, под стражей или задержанным, также безотлагательно передаются этими органами консульскому учреждению. Указанные органы должны безотлагательно сообщать этому лицу оправах, которые оно имеет, согласно настоящему подпункту…».28996бы имевшие место факты помещения г-на Диалло во время содержания подстражей в условия, сравнимые с бесчеловечными или унижающими достоинство видами обращения, запрещенными международным правом.24 мая 2007 г. МС ООН было принято решение, согласно которому заявление, поданное Гвинеей, признавалось приемлемым в части защиты прав г-наДиалло в качестве физического лица и партнера (associé) в компаниях «Африком – Заир» и «Африконтейнерз – Заир», однако признал неприемлемым в части защиты права г-на Диалло в связи с возможными нарушениями прав этихкомпаний. Открытые слушания по делу состоялись с 19 по 29 апреля 2010 г.,после которых стороны представили МС ООН свои письменные заявления.Суть дела сводилась к предполагаемым нарушениям прав гражданинаГвинеи, проживавшего как частное лицо и работавшего около 32 лет на территории ДРК, в том числе в качестве партнера в компаниях «Африком – Заир» и«Африконтейнерз – Заир».

В заявлении, представленном Гвинеей от имени г-наДиалло, утверждались два факта ареста и продолжительного содержания подстражей Амаду Садио Диалло в ДРК, а также произвольной высылки из страныпостоянного проживания294.Далее предлагаем изучить вкратце обстоятельства дела, позиции сторон спора, предполагаемые нарушения ряда статьей международных договоров и норммеждународного права в части обеспечения и защиты прав человека и, что представляется немаловажным, второе разбирательство, последовавшее через 6 месяцев после вынесения решения по существу дела и касавшееся исключительно вопроса возмещения ущерба, если таковой будет доказан, пострадавшей стороне.В части предполагаемых нарушений прав г-на Диалло как частного лицагвинейской стороной указывались два случая ареста и содержания на территории ДРК данного лица, при этом первый эпизод ареста пришелся на 1988–1989 гг.В ответном заявлении государства-ответчика акцентировалось внимание наСм.: Иванов Д.В., Ганиева Р.Б.

Обзор практики Международного суда ООН по вопросу овозмещении ущерба, причиненного вследствие международно-противоправного деяния: делоА.С. Диалло // Евразийский юридический журнал. 2014. № 6 (73). С. 84–90.29497том, что в первоначальном варианте, отправленном на рассмотрение МС ООН вдекабре 1998 г., гвинейской стороной этот вопрос никак не затрагивался. Поданному вопросу МС ООН согласился с позицией государства-ответчика, отметив, что на стадии письменного представления позиций истца и контрмеморандумов ответчика данный эпизод действительно не был заявлен. Таким образом,Гвинеей эпизод с первым задержанием г-на Диалло в ходе разбирательства делаподнимался лишь на стадии представления ответов, что лишало ДРК возможности подать предварительные возражения.

Вместе с тем в ст. 79 РегламентаМС ООН срок подачи «любого возражения ответчика против юрисдикции Судаили приемлемости заявления либо иное возражение, которое требуется разрешить прежде, чем будет продолжено рассмотрение дела по существу, заявляется в письменном виде как можно раньше, причем не позднее 3 месяцев послесдачи меморандума»295.Разъясняя далее свою позицию о неприемлемости рассмотрения указанного выше требования Гвинеи, Судом отмечалась возможность включения вопроса, не заявленного в первоначальном требовании, но только если при этом небудет изменен предмет спора, первоначально вынесенный на рассмотрение МСООН296. Само по себе включение нового требования в ходе разбирательстваспора не является процессуальным нарушением, а потому приемлемо, если отвечает существу рассматриваемого дела.

Однако новое требование должно либо прямо быть связано с предметом первоначального заявления, либо подразумеваться в нем. В рассматриваемом деле соблюдения вышеуказанных условий,а именно – соответствия вновь заявленного требования Гвинеи существу дела,обнаружено не было.Более того, два рассматриваемых эпизода – арест и содержание под стражей г-на Диалло в 1988–1989 и в 1995–1996 гг. с последующим выдворением сICJ. Acts and Documents № 6 // The Hague: ICJ, 2007; Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriyav. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment // ICJ Reports. 1998.

P. 26. Para. 47.296См.: Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v. Honduras). Judgment // ICJ Reports. 2007. № II. P. 695. Para. 108.29598территории ДРК – не имеют существенной прямой связи между собой. В первом случае арест г-на Диалло имел место в ходе уголовного разбирательства, вовтором – носил административный характер. Таким образом, вновь заявленноетребование Гвинеи не отвечало требованиям приемлемости и, следовательно,не подлежало рассмотрению.В отношении заявления гвинейской стороны о предполагаемом жестоком,бесчеловечном и унижающем достоинство человека обращении с г-ном Диаллоперсоналом конголезской тюрьмы, в которой он содержался, Судом указывалось на отсутствие свидетельств, доказывающих претензию Гвинеи.

Более того,г-н Диалло фактически не был ограничен в общении с родственниками и адвокатами, что также противоречит заявленному Гвинеей предполагаемому нарушению прав человека.Однако в вынесенном МС ООН 30 ноября 2010 г. решении по существудела, среди прочего, действия ДРК в рассматриваемой ситуации признавалисьнарушениями ст. 13 МПГПП, п. 4 ст. 12 Африканской хартии, п. 1 и 2 ст. 9МПГПП, а также ст.