Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 21

Защита права на возмещение ущербаза нарушения государством прав человека Международным Судом ООНИдея об учреждении постоянно действующего судебного органа универсального характера была реализована принятием Устава ООН, подписанного26 июня 1945 г., на основании которого и был создан Международный СудООН (далее – МС ООН; Суд) 276.

Вместе с тем, начав свою деятельность в 1946 г.,МС ООН стал de facto преемником Постоянной палаты международного правосудия, функционировавшей при Лиге Наций. Полномочия, организация, процедурные вопросы МС ООН определяются Статутом МС ООН277, который, всвою очередь, является частью Устава ООН278, а также Регламентом от 14 апре-Каламкарян Р.А. Международный суд как главный судебный орган Организации Объединенных Наций // Международное право и международные организации.

2013. № 2. С. 210–232.277Статут Международного Суда ООН, принят 26 июня 1945 г. URL: http://www.un.org/ru/icj/statut.shtml (дата обращения: 12.02.2018).278Устав Организации Объединенных Наций. Подписан 26 июня 1945 г. Вступил в силу 24 октября 1945 г. URL: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html (дата обращения 11.02.2018).27692ля 1978 г.279 Стоит отметить, среди прочего, что ст. 38 Статута МС ООН определяет источники международного права.Согласно положениям Статута МС ООН, в юрисдикцию Суда входит рассмотрение споров между государствами, принятие обязательных к исполнениюрешений, толкование договорных норм, а также вынесение консультативныхзаключений. Решения МС ООН, по общему правилу, пересмотру не подлежат,однако стороны, участвующие в деле, вправе обратиться с просьбой о толковании или пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.

60 Статута МС ООН).Несмотря на то что, как было сказано выше, в компетенцию МС ООН невходит рассмотрение индивидуальных жалоб на нарушения прав человека илиже от их лица, в последнее время Суд все же уделяет большое внимание вопросу возмещения ущерба за нарушения прав человека280. Так, в решении по делу«Авена и другие против Мексики» Судом указывалось, что «возмещение ущерба в адекватной форме зависит от конкретных обстоятельств каждого дела иточного определения характера и тяжести нарушения, т.е. возмещение должнобыть пропорционально нарушению и вызванным им негативным последствиям»281.

Конечно, не все формы возмещения ущерба должны или могут бытьпредоставлены в каждом отдельном случае. В частности, при возможности восстановления нарушенных прав путем реституции другие формы возмещенияущерба за нарушения прав человека, как правило, избыточны. Тем не менее если restitutio in integrum невозможно, должны быть использованы иные формывозмещения ущерба.По большому счету, следует отметить, что в решениях МС ООН, как правило, не указывается отдельно возмещение ущерба, а, скорее, право на средстваРегламент Международного Суда ООН, принят 14 апреля 1978 г., вступил в силу 1 июля1978 г. (с поправками от 14 апреля 2005 г.).

URL: http://www.un.org/ru/icj/rules.shtml#a1 (дата обращения: 12.02.2018).280Толстых В.Л. Международные суды и их практика: учебное пособие. М.: Международныеотношения, 2015. С. 181–315.281ICJ, case Avena and other Mexican Nationals (Mexico v United States of America). Judgment of31 March 2004 // ICJ Reports. 2004. № 12. Para. 119.27993правовой защиты или право на судебную защиту.

Данное положение прослеживается, например, в решениях МС ООН по делам «ЛаГранд» и «Авена и другие против Мексики», в которых Судом признавались нарушения США правана предоставление доступа к консульской защите иностранным гражданам, которым впоследствии грозила смертная казнь по приговору национального суда.В таких случаях, по мнению МС ООН, для целей достижения справедливостипростого признания своей вины в виде принесения извинений не достаточно,государство обязано пересмотреть как приговор своего национального суда, таки заключение под стражей обвиняемых282. Пересмотр, в свою очередь, долженучитывать правовые последствия нарушений прав человека, которым подверглись обвиняемые в рамках уголовного судопроизводства283.Таким образом, из решений МС ООН вытекает, что в случаях нарушенийнорм международного права, ведущих к незаконному уголовному судопроизводству, а впоследствии – незаконному приговору, такой приговор должен бытьпредметом судебного пересмотра.

А priori следует, что в случаях грубых нарушений прав человека с подобными тяжелыми последствиями человек должениметь право на рассмотрение в судебном порядке обстоятельств нарушениясвоих прав во время неправомерного привлечения к уголовной ответственности.В случаях грубого нарушении государство должно предоставить гарантиинеповторения случившегося нарушения284, что отвечает требованиям соблюдения принятых государством обязательств по международному праву285.В соответствии с выработанной позицией МС ООН, который, не рассматривая вопрос индивидуального возмещения за нарушения прав человека, все жесформулировал подход, в соответствии с которым возмещение должно быть282Ibid. Paras 131, 138; ICJ, LaGrand Case (Germany v the United States).

Judgment of 27 June 2001 //ICJ Reports. 2001. P. 514. Para. 125.283Ibid. Paras 109, 131.284ICJ, LaGrand Case (Germany v the United S tates). Judgment of 27 June 2001 // ICJ Reports.2001. P. 514. Para. 123.285Ibid. Para. 124; ICJ, case Avena and other Mexican Nationals (Mexico v United States of America).Judgment of 31 March 2004 // ICJ Reports. 2004. № 12. Para. 150.94присуждено всем физическим и юридическим лицам, пострадавшим в результатенарушения норм международного права.

Последнее, как представляется, былоподтверждено в Консультативном заключении МС ООН «О правовых последствиях возведения стены на оккупированной палестинской территории». Согласно выводам указанного заключения, возмещение должно быть предоставленовсем физическим и юридическим лицам, понесшим ущерб в результате нарушений прав человека и норм международного гуманитарного права286. В то же времяочевидно, что государства обязаны восстанавливать нарушенные права человека,а условия предоставления возмещения могут варьироваться в зависимости отнарушенного права, тяжести нарушения и последствий причиненного ущерба.В 2012 г.

МС ООН было вынесено определение о возмещении ущерба физическому лицу, чьи права были нарушены государством. Речь идет об ужеупомянутом выше деле «Амаду Садио Диалло» (Республика Гвинея против Демократической Республики Конго)287. Ввиду того, что данное решение являетсяуникальным в области возмещения ущерба за нарушения государствами правчеловека, представляется необходимым рассмотреть его подробно288.Прежде чем приступить к исследованию позиции МС ООН по данному делув части возмещения ущерба, изложим обстоятельства спора. 28 декабря 1998 г.

вСекретариат МС ООН поступило заявление от Республики Гвинея (далее – Гвинея)на предмет возбуждения дела против Демократической Республики Конго (далее –ДРК). В иске, поданном от лица своего гражданина, Гвинеей утверждались нару-Консультативное заключение Международного Суда ООН «О правовых последствиях возведения стены на оккупированной палестинской территории», 9 июля 2004 г. П. 152–153.

URL:http://www.icj-cij.org/homepage/ru/advisory/advisory_2004-07-09.pdf (дата обращения: 12.02.2018).287Толстых В.Л. Международные суды и их практика: учебное пособие. М.: Международныеотношения, 2015. С. 299–300.288ICJ, case Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), Merits. Judgment // ICJ. Reports. 2010. P. 639; Кебурия К.О. Правовой анализ дела «Амаду Садио Диалло»(Республика Гвинея против Демократической Республики Конго) // Укрепление верховенства права вРеспублике Молдова в контексте эволюции международной системы и интеграционных процессов:мат-лы ежегодной Международной конференции молодых ученых. Т.

I: Отдел международного праваи международных отношений. 8-е изд. Кишинев: Centrul Editorial-Poligrafic al USM, 2014. С. 137–144;Иванов Д.В., Ганиева Р.Б. Обзор практики Международного суда ООН по вопросу о возмещенииущерба, причиненного вследствие международно-противоправного деяния: дело А.С. Диалло //Евразийский юридический журнал. 2014. № 6 (73). С. 84–89.28695шения властями ДРК прав Амаду Садио Диалло вследствие предполагаемого грубого нарушения ДРК норм международного права и своих обязательств по международным договорам. Обе стороны рассматриваемого спора представили в установленные процессуальные сроки свои позиции по заявленным нарушениям.Гвинеей оспаривались ДРК прав г-на Диалло при аресте и содержании подстражей, а также его высылке из ДРК.