Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 18

Такой подход направлен на более справедливое построение системы защиты прав человека.В практике универсальных и региональных органов по правам человеканеоднократно подчеркивался факт того, что члены семьи обладают естественной тесной связью с непосредственной жертвой, а, следовательно, могут считаться косвенными жертвами и претендовать на возмещение ущерба.

Приведем,к примеру, позицию КПЧ, в соответствии с которой необходимо возместитьущерб, причиненный как непосредственной жертве правонарушения, так иего/ее членам семьи вследствие перенесенных ими лично страданий235.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). ETS № 005.URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm (дата обращения: 22.06.2017).235CCPR, case María del Carmen Almeida de Quinteros et al. v.

Uruguay. Communication № 107/1981.UN Doc. CCPR/C/OP/2 at 138 (1990). Para. 40.23478Тесная связь права косвенных жертв на возмещение ущерба ввиду отношений с прямой жертвой также подтверждается в практике АКПЧН, котораярекомендует выплату компенсации вдовам жертв внесудебных казней236.МСПЧ, в свою очередь, прослеживает взаимосвязь не только ближайших родственников, а именно – матерей, отцов, детей, братьев и сестер, супругов и постоянных спутников237, но и остальных родственников, которые, впрочем, дляпризнания за ними статуса косвенных жертв должны доказать наличие особыхотношений с прямой жертвой.

Иными словами, «адекватно определенные непосредственные ближайшие родственники являются прямыми потомками илипредками предполагаемой жертвы, а именно: мать, отец, дети, а также братья исестры, супруг или постоянный спутник, или те, кто определен Судом на основе обстоятельств дела и существования каких-либо особых отношений междуближайшими родственниками и жертвой нарушения прав человека»238.Продолжая данную мысль, отметим, что теоретически любое лицо можетпретендовать на статус «потенциальной жертвы». В данном случае речь не идето реальных фактах нарушения прав человека, но о возможности совершенияправонарушений ввиду создания для населения того или иного государства илиего определенной части условий, которые с большой вероятностью могут привести к нарушениям. Очевидным примером служит введение поправок в законодательство, которые могут спровоцировать благоприятные для правонарушений обстоятельства.

Для получения статуса потенциальной жертвы необходимодоказать серьезность и обоснованность опасений, вызванных риском возможных нарушений прав человека239.Приведем четыре примера из практики ЕСПЧ, в двух из которых Суд со236ACmHR, case Malawi African Association et al. v Mauritania. Communications 54/91, 61/91,98/93, 164/97, 196/97, 210/98. 27th Ordinary Session, May 2000. URL: http://www1.umn.edu/humanrts/africa/comcases/54-91.html (дата обращения: 16.02.2018).237IACtHR, case Street Children v Guatemala. Judgment on the merits, 19 November 1999.

Рaras.99–101. URL: http://www.corteidh.or.cr/index.php/en/ jurisprudencia (дата обращения: 16.02.2018).238IACtHR, case Massacres de Ituango v Colombia. Рara. 264. URL: http://www.corteidh.or.cr/index.php/ en/jurisprudencia (дата обращения: 16.02.2018).239Shelton D. Remedies in International Human Rights Law. Oxford: Oxford University Press. 3d ed.2015. P. 60–61.79гласился с требованиями заявителей признать вступивший в силу закон неправомерным, нарушающим права человека, а в двух других – не нашел обоснованности в заявлении о нарушении прав человека введенными в государствепоправками к нормам Конституции.В деле «Херст против Великобритании» заявитель опротестовывал запретдля заключенных на участие в выборах, т.е. положений ст.

3 Протокола № 1 кЕКПЧ, наложенный гл. 3 Акта о народном представительстве 1983 г.240 В соответствии со ст. 3 Протокола № 1 к ЕКПЧ государства обязаны «проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в такихусловиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти»241. Несмотря на то что Суд встал на сторону заявителя, британский парламент отказался следовать принятому судебному решению и не позволил заключенным в Великобритании осуществлятьсвои избирательные права. Согласно позиции ЕСПЧ, закон Великобританиинарушает права не только заявителя, но и всех заключенных, ставя их в положение потенциальных жертв нарушения прав человека242.Однако поправки в британское законодательство не были внесены и спустя5 лет после вынесения Судом решения в деле «Херст», когда в ноябре 2010 г.Суд вынес пилотное постановление в деле «Гринз и М.Т.

против Великобритании», которое также касалось лишения заключенных всех избирательных прав.ЕСПЧ отложил рассмотрение более 2 тыс. аналогичных жалоб, поступившихпротив Великобритании, до вступления в силу решения по делу «Гринз и М.Т.»,т.е. до 11 апреля 2011 г. Правительству Великобритании оставлялся срок в6 месяцев, или до 11 октября 2011 г., внести изменения в соответствующее за-Акт о народном представительстве (Representation of the People Act 1983), принят 8 февраля1983 г., действует с поправками и изменениями на 31 января 2017 г. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1983/2/introduction (дата обращения: 12.02.2018).241Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (Париж, 20 марта1952 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) ETS N 009. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440801/2440801.htm (дата обращения: 15.02.2018).242ECHR, case Hirst v.

the United Kingdom (№ 2) [GC], application № 74025/01. Judgment of 6 October 2005. Reports of judgments and decisions, 2005-IX. P. 187–237.24080конодательство243, но поскольку необходимых шагов принято не было, Судвернулся к рассмотрению отложенных дел, связанных с нарушением в Великобритании избирательных прав лиц, отбывающих наказание в местах лишениясвободы.К иному завершению привело рассмотрение двух дел, в которых государством-ответчиком выступала Швейцария («Уардири против Швейцарии»244 и«Союз мусульман Швейцарии и другие против Швейцарии»245). Заявителями вобоих случаях оспаривалась принятая по итогам национального референдумапоправка к ст. 72 Конституции Швейцарии, запрещающая строительство минаретов246. Заявители в указанных случаях ссылались на якобы имевшее местонарушение новым конституционным положением ст. 9 ЕКПЧ, закрепляющейправо каждого «на свободу мысли, совести и религии», которое «включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичнымили частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных икультовых обрядов»247, а также ст.

14 ЕКПЧ, согласно которой запрещаетсялюбая дискриминация, в том числе по признаку религии. Однако заявителям неудалось обосновать требование о предоставлении им статуса жертвы нарушения, поскольку ими не было доказано реальное отрицательное воздействие указанной выше законодательной нормы на их права. Заявители, по мнению Суда,не могут считаться «прямыми жертвами» нарушения, поскольку не преследова-ECHR, case Greens and M.T. v. the United Kingdom, applications № 60041/08 and 60054/08),judgment of 23 November 2011 (final 11 April 2011).

Reports of judgments and decisions, 2010-IV. Para.120.244ECHR, case Ouardiri v. Switzerland [SS], application № 65840/09, judgment of June 28, 2011.URL: http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-105618 (дата обращения: 16.02.2018).245ECHR, case Ligue des musulmans de Suisse v. Switzerland [SS], application № 66274/09,judgment of June 28, 2011. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-105618 (дата обращения: 17.02.2018)246Федеральная Конституция Швейцарской конфедерации, принята 18 апреля 1999 г., вступилав силу 1 января 2000 г., действующая с поправками и изменения от 12 февраля 2017 г. URL: https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19995395/index.html (дата обращения: 17.02.2018). Пункт 3ст.

72 Конституции гласит следующее: «Строительство минаретов запрещается».247Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). ETS № 005:офиц. текст [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm (дата обращения: 12.02.2018).24381ли цели построить минарет в настоящем времени или в будущем248. Они такжене могут претендовать на статус «косвенных жертв», поскольку права их родственников тоже не было нарушены249. Что касается статуса «потенциальныхжертв», Судом исследовалась вероятность отрицательных последствий принятия новой конституционной нормы на права, закрепленные в ст.

9 и 14 ЕКПЧ250.Так как никаких доказательств санкций или репрессий со стороны государствазаявителями предоставлено не было, их утверждения были определены Судомкак «простые предположения», которыми нельзя обосновывать претензии настатус жертвы251.

В обоих указанных случаях ЕСПЧ отклонил требования заявителей, признав их неприемлемыми.Однако следует уточнить, что не во всех универсальных или региональныхсистемах защиты прав были разработаны эквивалентные определения дляжертвы и иных лиц, имеющих право на возмещение ущерба. В таком случаеможно говорить о вариативности терминов. Так, в частности, в ст. 41 ЕКПЧ и вст. 63 Африканской хартии, которые регулируют право на возмещение ущерба,вместо «жертвы» употребляется «потерпевшая сторона». Упомянутый п.