Диссертация (Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), страница 25

Равно как и ни один из129уполномоченных субъектов не обратился в Конституционный Суд запроверкой конституционности данных норм. Представляется, что такаяпрактиканеподтверждаетдостаточностьправовогорегулирования.Действовавшие в данный период положения об отрешении в связи с утратойдоверияПрезидентаРФ,неявлялисьмеройконституционнойответственности.

Многие авторы (И.А. Кравец180, Э.Г. Липатов181,К.А.Ишеков182, С.В. Нарутто183) относят отрешение главы субъекта РФ в связи сутратой доверия Президента РФ к мерам политической ответственности. Всвою очередь, предусмотренная возможность обжалования была лишьформальной, поскольку, по сути, сводилась к подтверждению желанияПрезидента.В 2012-2013 гг. в пп.«г» п.1 ст.19 Закона № 184-ФЗ были закрепленыоснования для утраты доверия Президента РФ. Несмотря на то, что законподробно не конкретизирует эти основания и оставляет под вопросомпорядок их установления, отрешение приобретает характер конституционноправовой ответственности, поскольку сами основания утраты доверия прямоназваны правонарушениями.

Данные преобразования требуют закрепления взаконодательстве процессуальной формы, в частности порядка установленияфакта наличия оснований, являющихся поводом к утрате доверия ПрезидентаРФ, что является необходимым для применения отрешения на практике.Тем не менее, до настоящего времени в Федеральном законе № 184-ФЗпроцессуальные моменты принятия Президентом РФ решения об отрешенииглавы субъекта практически не урегулированы. С одной стороны, этопридает180КравецзначительнуюгибкостькадровойполитикеПрезидента,неИ.А. Юридические процедуры и политические мотивы реализации мер конституционнойответственности (проблемы и перспективы). // Конституционное право и политика: Сборник материаловМеждународной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М.В.

Ломоносова. 28 - 30марта 2012 года / отв. ред. д.ю.н., проф. Авакьян С.А. М., 2012. С.218-226.181Компетенция органов власти субъектов Российской Федерации в сфере правотворчества / под ред. В.В.Володина. Саратов, 2009. С.129.182Ишеков К.А. Теоретико-правовые основы реализации конституций и уставов субъектов РоссийскойФедерации органами государственной власти: монография / под общ.ред. П.П.

Сергуна. - М., 2012. С.43.183Нарутто С.В. Отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должностиПрезидентом РФ // Lexrussica. 2013. № 7. С. 698-705.130связанного никакими правовыми ограничениями, а, с другой стороны,неоправданно сильно снижает гарантии и стабильность правового статусавысшего должностного лица субъекта РФ184.Одним из основных принципов юридической ответственности, какуказывает Н.В. Витрук, является принцип оптимальности ее процессуальнойформы185.

Это подразумевает баланс, с одной стороны, простоты и скоростиприменения мер ответственности, что необходимо для эффективногогосударственного управления и защиты основ конституционного строя, а сдругой стороны, обеспечения законности и обоснованности принимаемыхрешений, что способствует защите интересов субъектов федерации и лиц, вотношении которых принимаются меры ответственности. Процессуальнаяформадолжнасоответствоватьосновнымконституционнымдемократическим принципам и началам, сохраняя свою функциональность иназначение.Основноеназначениеюрисдикционногопроцесса–раскрытиематериально-правового отношения юридической ответственности. Еслиюридическойответственностинесуществоваловдействительности(например, за отсутствием состава правонарушения), то назначениеюрисдикционного процесса состоит в установлении этого факта186.

Иначеговоря, главная цель юрисдикционного процесса состоит в установленииистины.Полномочия Президента РФ по отрешению глав субъектов РФ в связи сутратой доверия, предусмотренные законом в настоящее время, не состоят введении юрисдикционного процесса, а ограничиваются применениемсанкции. При этом, исходя из буквального толкования формулировки«выявление в отношении главы субъекта РФ фактов коррупции», следует,184Зюзин С.Ю., Юдина А.Б., Карташова Ю.А., Гребенникова А.А. Комментарий к Федеральному закону от 6октября 1999 г.

№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (постатейный) // подред. Н.И. Воробьева. Подготовлено для системы «КонсультантПлюс». 2014.185Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. - М., 2009. С 209.186Там же. С.212.131что решение, принимаемое Президентом РФ, может основываться не нарезультатах юрисдикционного процесса, а, например, на сведениях,свидетельствующих о коррупционных правонарушениях главы субъекта РФ,доведенных до него уполномоченными органами, должностными лицами,общественнымиорганизациямиответственностинеправомерностьит.д.такойОтносительноситуацииюридическойочевидна,какинарушение важнейших прав и законных интересов лиц, привлекаемых кответственности.Порядок досрочного прекращения полномочий главы субъекта РФ пооснованию утраты доверия должен содержать целостный юрисдикционныйпроцесс, осуществляемый в строгом соответствии с законом.

УчитываяотсутствиенормКонституцииРФ,пряморегулирующихвопросыконституционно-правовой ответственности, законодатель имеет широкуюдискрецию и в установлении порядка отрешения от должности и вустановленииоснованийтакогоотрешения.Впользуименнозаконодательного закрепления порядка применения мер конституционноправовой ответственности высказался Конституционный Суд РФ вПостановлении от 27.12.2012 № 34-П187.Правовые позиции Конституционного Суда РФ выступают важнейшимисточником нормотворчества в данной сфере общественных отношений. Этосвязано, прежде всего, с тем, что в отличие от федерального законодателяКонституционный Суд прямо использует понятие конституционно-правовойответственности, в том числе при описании действующих правовыхинститутов, отмечая также некоторые процедурные особенности ихприменения.Тем не менее, многие вопросы остаются спорными даже после ихрассмотрения судебным органом конституционного контроля.

Так, до187Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 года № 34-П «По делу о проверкеконституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «Остатусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета.2013. 16 января.132настоящего времени является неоднозначной роль судебных органов впроцедурахприменениямерконституционнойответственностиифедерального вмешательства.Конституция РФ в ч.1 ст.46 гарантирует каждому судебную защиту егоправ и свобод и устанавливает, что право на судебную защиту, какотносящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека,признаетсяигарантируетсявРоссийскойФедерациисогласнообщепризнанным принципам и нормам международного права и всоответствиисКонституциейРФ(статья17).Такимобразом,обоснованность применения мер ответственности должна гарантироватьсясудебной властью.Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.06.2000 № 10-Писходит из того, что нормы, закрепляющие досрочное освобождение отдолжности глав субъектов РФ за неправомерные действия в качествеинститута конституционной ответственности, не противоречат КонституцииРФ при условии, что неправомерность этих действий подтверждаетсявступившим в силу решением суда188.

К тому же, как обращает вниманиеСуд в Постановлении от 18.01.1996 № 2-П, освобождение главыадминистрации от должности не может основываться на судебном решениио наличии лишь неких "признаков" какого-либо нарушения, поскольку этоделает основания освобождения по существу неопределенными189. При этомзаключение прокурора о наличии в действиях главы администрациипризнаков преступления может служить основанием лишь для временногоотстранения его от должности, что вытекает напрямую из ч.1 ст.49Конституции РФ.188Постановление Конституционного Суда РФ от 07 июня 2000 года № 10-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета.

2000. 21 июня.189Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П «По делу о проверкеконституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» (с особым мнением судьиКонституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука) // Собр.законодательства Рос. Федерации.1996. № 4. Ст.409.133Таким образом, Конституционный Суд РФ фактически указывает нанеобходимость для привлечения к конституционной ответственностипредварительного судебного производства, заключающегося в установлениипредусмотренных законом составов правонарушений.Примечательно,чтоповопросуфедеральноговмешательстваКонституционный Суд встал на аналогичную позицию. В соответствии сПостановлением от 04.04.2002 № 8-П, из положений Конституции РФ (ч.2ст.118, ч.1 ст.120, ст.125, ст.126, ст.127) напрямую вытекает использованиесудебногомеханизмавпроцессеприменениямерфедеральноговоздействия190.

Предшествующие судебные процедуры при применениифедерального вмешательства призваны защитить верховенство КонституцииРФ и обеспечить единое правовое пространство. Как указал суд, иноетолкование компетенции суда в процедуре принятия решения о досрочномпрекращении полномочий законодательного (представительного) органагосударственной власти субъекта РФ не соответствовало бы не толькоконституционномупринципуразделениягосударственнойвластиназаконодательную, исполнительную и судебную, но и конституционнойхарактеристике России как демократического федеративного правовогогосударства (ст.1, 10 Конституции РФ)191. Представляется, что такоесуждение применимо и при отрешении главы субъекта РФ, являющегосяруководителем высшего исполнительного органа государственной властисубъекта РФ.Ряд исследователей разделяет мнение о том, что в процедуре отрешенияот должности высшего должностного лица субъекта РФ в связи с утратойдоверия Президента РФ необходимо закрепить участие судебных органов.С.В.

Нарутто, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 07190Постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2002 года № 8-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха(Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея. // Российская газета.2002. 17 апреля.191Там же.134июня 2010 г. № 10-П, отмечает необходимость установления четкихправовых критериев утраты доверия, исключающих произвольное решениеодноголица;судебныеинстанцииисключеныизчислаорганов,участвующих в процедуре отрешения от должности по этому основанию,Президент РФ, по сути, наделен судебными полномочиями при решенииданного вопроса192.

А.С.Сучилин указывает, что наделение федеральнымзаконом Президента РФ не свойственными его конституционному статусуквазисудебными полномочиями не согласуется с нормами Конституции РФ,только суд правомочен принимать подобные решения193.Следует согласиться с разделяемым некоторыми авторами суждением,что конституционный деликт и судебное решение, его установившее,являютсянеобходимымиатрибутамиконституционно-правовойответственности главы субъекта РФ194.Однако существует и другая точка зрения, состоящая в том, что участиесудебных органов в процедуре применения мер конституционно-правовойответственности является обязательным, но может быть не толькопредварительным, но и последующим. Поскольку обжалование решенийорганов и должностных лиц является добровольным, то и участие судаможет быть факультативным.