Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 32

Верховный суд США может решать и действительно решаетполитические вопросы, но при этом он использует те же самые правовыеинструменты, что и для любого юридического вопроса. В противном случае, судмог бы поставить под вопрос собственную легитимность, и общественностьперестала бы считать его учреждением, достойным особого уважения. Р.

Дворкинговорит, что если судья выносит решения по судебным делам на основанииполитических оценок, значит, он руководствуется собственными убеждениями ипредпочтениями, а это несправедливо, противоречит демократии и подрывает145верховенство права394. Правильный ответ, по его мнению, заключается в созданииструктуры судебной власти и такого процесса принятия решений, которыепозволили бы преодолеть этот недостаток.Говоря о системе «сдержек и противовесов», можно отметить, что в составВерховного суда США всегда входят судьи, назначенные разными президентами иутвержденные разными составами Сената.

Например, когда в октябре 2009 г. судначал свою сессию, девять судей в его составе были назначены пятью разнымипрезидентами – тремя республиканцами и двумя демократами. Многообразиеполитических взглядов в суде и периодическое назначение новых судейгарантируют, что ни одна политическая группа не будет обладать длительнымперевесом. Если отбросить различия, то всех судей объединяет обязательствоподдерживать Конституцию США. Их верность этой цели делает СоединенныеШтаты страной, где формально осуществляется не власть людей, а власть закона395.За время своего существования американская судебная система подтвердиласвою готовность выступать в качестве арбитра в решении политических споров, втом числе и таких, которые имеют определенное судьбоносное значение длягосударства.

К примеру, в 2000 году вопрос о том, кто станет новым президентомСША – республиканец Джордж У. Буш или демократ Эл Гор,  был решенВерховным судом США. Это событие ещё раз инициировало споры о том, можноли оценивать участие судей в политике как положительное явление. Сторонникитакого подхода, говорят о том, что это нейтрализует злоупотребления со стороныисполнительной власти и покушение на власть со стороны бюрократии. Критикаже сводится к тезису о том, что это нарушает святой для американцев принципразделения властей и наделяет судей полномочиями, которые им по закону непринадлежат.

В условиях «бихевиоралистской революции», которая была вопределеннойстепениреакциейнаформально-юридическийподходкполитическим и институтам и политическому процессу, среди части американскихДворкин Р. Д. О правах всерьез / Ред. Л.Б. Макеева. М.: «Российская политическаяэнциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С. 175.395Sherry S. Influence and Independence: The Role of Politics in Supreme Court Decisions // U.S.Departement of State.

eJournal USA. 2009. Vol. 14. № 10. P. 10.394146политологов сложилось скептическое отношение к анализу политики с правовойточки зрения. Тем не менее, никто из авторитетных представителей политическойнауки «не отрицал ни роли права, ни значения суда как одной из ветвей власти»396.На сенатских слушаниях по утверждению кандидатуры Сони Сотомайор всостав Верховного суда основное внимание уделялось тому, каким судьейВерховного суда она будет. Ее заверения в том, что ее судейское кредо  «верностьзакону» и что она рассматривает задачу судьи как приложение обстоятельств делак соответствующим законам, удовлетворило большинство сенаторов.

8 августа2009 г. после утверждения 68 голосами против 31 С. Сотомайор заняла свое местов суде. Тем не менее тот факт, что свою работу она охарактеризовала как некоемеханическое занятие, вызывал у исследователей этой проблемы множествокритическихоценок.ПрофессорправаЙельскогоуниверситета(штатКоннектикут) Линда Гринхаус задается вопросом, если судейское ремесло ивпрямь такое простое и прямолинейное, как же тогда объяснить, что в ходепоследней сессии Верховного суда его члены принимали решения почти по третирассматриваемых дел (23 из 74) при соотношении голосов 5 к 4? Можнопредположить, что судьи, голосовавшие «за» и «против» при вынесении этихвызвавших споры решений, считали себя верными закону. Но в силу каких-топричин закон они толковали по-разному.

Все это очевидно. Если бы судьи неотличались друг от друга, то процедура заполнения вакансии в Верховном судебыла бы не таким волнующим событием в политической жизни Америки, каковымона является сегодня. Но механическое описание функций судьи поднимает другойважный вопрос, касающийся поведения членов суда: «чем объяснить те изменения,которым подвергаются представления о справедливости в течение срока ихполномочий многих, если не большинства, членов Верховного суда»397.Баталов Э.Я. Американская политическая мысль ХХ века. М.: Прогресс-Традиция, 2014. С.390.397Linda Greenhouse.

Justices Who Change // В журнале: The U.S. Supreme court: Equal Justice underlaw // U.S. Departement of State. eJournal USA. Washington, DC. October 2009. Volume 14. Number10. P. 15.396147Почетный профессор права юридического факультета Дъюкесновскогоуниверситета в Питтсбурге (штат Пенсильвания) Роберт С. Баркер считаетпоследней гарантией как независимости судов, так и преданности судей своемуделу одновременную приверженность народа демократии и законности. Онссылается на английского юриста и историка Джеймса Брайса, который в своемхрестоматийном исследовании государственной власти в Соединенных Штатах«Американское содружество» делает вывод о том, что «именно на разумности исамоограничении народа будет, в конечном счете, покоиться самая хитроумнаясистема государственной власти»398.

Это суждение, как ни странно, до сих поростается частью современной апологетики государственного строя США.Профессор Джорджтаунского университета Н.К. Катьял полагает, что впроводимыхисследованияхбольшеевниманиеуделялосьвопросу,какконституция интерпретируется в судах, чем тому, как она интерпретировалась вдругих ветвях власти. Конституция США, по его мнению, «говорит нам, чтоконгресс, президент, законодатели штатов и суды должны придерживаться еетерминов, однако она не только не говорит, как много интерпретационной властидолжен иметь каждый актор, но и не предписывает правила для каждого актора»399,которые нужно использовать, когда интерпретируется текст.Р.

Дворкин, решая проблемы увеличивающегося разнообразия споров иочищения права от несправедливости, признает, что государство пересталосправляться с правотворчеством, и поэтому право к него не составляет толькосовокупность общеобязательных правил. По существу, Р. Дворкин говорит о правекак о средстве защиты прав людей независимо от принятых и опубликованныхправил. В своих правовых теориях он не ставит под сомнение способность судьи крациональному рассуждению.

Он придерживается мнения о том, что все решениясудьи должны выводится путем рациональной аргументации из норм, а если этоБаркер Р.С. «Торжественно клянусь» (исторический очерк: выдвижение кандидатур надолжности членов Верховного суда США, их утверждение и назначение) // Вопросы демократии.2005. Т. 10. № 1. C. 14-18.399Katyal N.

K. Legislative Constitutional Interpretation // Duke Law Journal. 2001. Vol. 50. № 5. P.133.398148невозможно, то из принципов. Из этого вытекает необходимость того, чтобыгосударство руководствовалось гармоничной системой принципов, даже если егогражданерасходятсявпониманиипринциповсправедливостиибеспристрастности.В основе реализации права в США лежат принципиальность судей изаконодательство, которое вытекает из приверженности общества некоей базовойполитической морали. Поэтому в юридической науке США проблема обеспеченияверховенства права связывается с обеспечением независимыми судьямисправедливого баланса между общественными интересами и требованием защитыличных фундаментальных прав. Следуя данной логике, формируется система, вкоторой органы публичной власти не вправе накладывать на гражданобязательства, выходящие за пределы общественной необходимости.

Поэтому вцентре юридических и политических исследований неизменно остаютсяполитические взгляды судей, их стремление отстаивать соответствующиеценностные позиции. Автором определены факторы (включение в состав судасудей, которые назначены разными президентами и утверждены разнымисоставами Сената и т.д.), которые фактически препятствуют тому, чтобыВерховный суд США из высшей судебной инстанции превратился в сугубополитизированный институт. На развитие концепции верховенства права сказалисьвыводы реалистической школы права о влиянии на принятие судебных решенийинтуитивных или основанных на интуиции суждений судей, далеко не всегдасогласующихся с реальной ситуацией. Не в последнюю очередь по этой причине, вдеятельности Верховного суда наблюдается множество случаев пересмотра егорешений.Вышедшее из лона английского права, право Соединенных Штатов вомногом осталось англосаксонским общим правом.

В этой правовой системезаконодательные нормы не рассматриваются как естественный тип правовых норм,если нет прецедента. Американский юрист просто скажет: «По данному вопросу несуществует права, пусть даже и имеется соответствующий закон»400. Перефразируя400Хань Ч. Верховенство закона. М., 2017. С. 127.149известное решение Верховного суда США можно сказать, что Конституция СШАговорит не о том, что такое закон, скорее, в том, что такое право, и станут ли те илииные законы частью права, которого граждане должны придерживаться401.Подтверждением этого являются широко известные прецеденты, в рамках которыхВерховный суд США объявлял недействительными федеральный закон или статутштата за нарушение того, «что можно назвать моральными категориямиестественной справедливости»402.