Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 30

Значение исследования лежит не в плоскости обеспеченияЗдесь и далее см.: G. Shubert. Judicial Attitudes and Voting Behavior: the 1961 term аt the UnitedStates Supreme Court. — «Jurimetrics», N.-Y., 1963, р. 100-142.369135«надежного» предсказания исхода конкретного, индивидуального дела. Главное —во вскрытии устойчивых тенденций, которые могут быть обнаружены только приисследовании значительного числа данных относительно решений многих судей побольшому количеству дел за значительный период времени. Следовательно,«правовой бихевиорист» (исследователь, понимающий под правом поведениесудей) ставит своей задачей формулировку вероятностных прогнозов относительнотого, как именно в определенный период времени суд будет решать те или иныезадачи при наличии данных, которые исследователь считает определяющими длясоответствующего поведения судей.В качестве образца бихевиористского анализа сферы применения права Г.Шуберт сделал попытку применить математическую теорию игр для объяснения ипредсказания поведения судей при принятии ими судебных решений.

За основуисследования он взял решения, вынесенные Верховным судом США по конкретнойкатегории дел за 1942 – 1948 гг.370Цель математической теории игр состояла в том, чтобы математическисформулировать те принципы, которые характеризуют рациональное поведение вопределенного рода социальных ситуациях и исходя из указанных принциповустановить и сформулировать общие характеристики такого поведения. Попредположению Г. Шуберта, председатель суда преследовал в своей деятельностицель свести к минимуму разногласия среди судей (чтобы Верховный суд выступалединым фронтом) и в то же время добиться максимума своей личной власти в суде.Поэтому Г. Шуберт формулирует цели председателя и поддерживающего его вовсех случаях судьи следующим образом:1) добиться максимума единогласных решений суда (главная цель);2) если не удастся достичь согласия между судьями, то добиться максимумавласти в суде, участвуя так часто, насколько это возможно, в минимальной по числусудей коалиции, обеспечивая ей решающий перевес при принятии решения судом.G.

Shubert. The Study оf Judicial Decision-Making as an Aspect оf Political Behavior. — «AmericanPolitical Science Review», 1958, р. 1007, 1023.370136Основным требованием применения теории игр является количественноевыражение цели (желаемого результата), а следовательно, того, чтобы эта цельмоглабытьизмеренаматематическуюиформулуполучилаГ.числовоеШубертивыражение.применил,Именнопытаясьэтунаучнопроанализировать деятельность членов Верховного суда США по определеннойкатегории дел за определенный период.Однако возникает вопрос относительно того, является ли адекватнымпредставление о деятельности этого органа американской юстиции в качествегруппы, где члены различных группировок борются за власть, понимаемую в томсмысле, как описано выше, и поддающуюся в этом случае измерению с помощьюматематической формулы? Возможность борьбы за преобладание влияния той илииной группировки из числа членов Верховного суда США, конечно, неисключается, но это не исчерпывает тех главных, принципиально движущих сил иреальных мотивов, которые стоят за его решением.«Методическая несостоятельность эмпирико-бихевиористского подходапроявляется прежде всего в том, что он позволяет подметить лишь некоторыефункциональные зависимости между случайными факторами, но не затрагиваетдвижущих социальных причин американского правосудия»371.

Теория игр — лишьорудие, средство формализации и анализа социальных явлений. Дать ихкачественную характеристику этот метод не в состоянии.Между тем, по мнению С. Нагеля, использование Верховным судом США еговласти по пересмотру судебных решений в значительной степени определяетсятакими политическими соображениями, которые отражают уровень партийныхразличий, существующих между Конгрессом, с одной стороны, и судом,характером партии, руководящей национальным правительством, и партийнойпринадлежностью отдельных судей, решающих конкретные дела, с другойстороны372.См: Старченко А.А.

Правометрия в США // Советское государство и право. М.: Наука, 1967,№ 9.372См.: S. Nagel. The Legal Process from а Behavioral Perspective, 1969, р. 259.371137Другим примером формализованного анализа, имеющего целью на основеизучения серии однородных дел за определенный период предсказать исход судебного рассмотрения таких же дел в будущем, являются исследования Ф.

Корта. Егоисследования ставили цель продемонстрировать возможность выявления средиряда решенных судом дел фактических обстоятельств, повлиявших на выводысуда, определить количественно их ценность, значимость, а затем успешнопредсказать, как будут решены остальные дела того же рода.Ф. Корт считал, что каждое из трех уже решенных дел следует рассматриватьв качестве уравнений, а решение по делу — в качестве функции от комбинациирешающих факторов по делу. Указанные факты дела представляют собойнезависимые переменные величины, а решение по делу — зависимую величину.Решив эти уравнения (три уравнения по числу выражаемых ими судебных дел),можно будет определить в числовом выражении относительный вес каждого изсущественных для решения дела фактов. Подставив полученные значения весафактов в уравнение, представляющее новое (четвертое), еще не решенное дело,получим, как считает Корт, числовое выражение не только данной конкретнойкомбинации фактов, но и соответствующего таким фактам решения.Одним из методов, по мнению Ф.

Корта, позволяющих математическипредсказывать решение суда «за» и «против» является также метод, связанный сприменением так называемой «Булевой алгебры»373, которая также была для этойцели применена на практике374.Тем не менее, по определению Л. Левингера, «правометрия занимаетсятакими вопросами, как количественный анализ деятельности судей, применениетеории коммуникации и информации к формулированию закона, использованиематематической логики в праве, отыскание законодательных источников припомощи электронных и механических устройств и формулирование расчетовпредсказания в области применения закона»375. В этом смысле Л.

Левингер373G. Boole. The Laws of Thought. London, 1854.«Jurimetrics», N.-Y., 1963, р. 150-158.375L. Levinger. Jurimetrics: the Methodology of Legal Inquery. — «Jurimetrics», N.-Y., 1963, p. 8.374138противопоставляет правометрию традиционному правоведению. По его мнению,правоведение есть плод рационализма, а правометрия представляет собой попыткуиспользования в области права действительно научных методов. Так, Л. Левингервыводит принципиальное различие между правоведением и правометрией,указывая на то, что выводы правоведения — это предмет для дискуссии, а выводыправометрии — предмет для проверки.Развитие исследований в этих направлениях было довольно скороподвергнуто критике по двум причинам.

Во-первых, за то, что его предметограничивался судьями Верховного суда США, который не представлял судебнуюсистему в целом. И, во-вторых, за «бихейвиористский» уклон, «сводящийповедение судей к индивидуальным решениям по конкретным делам»376.В последние годы американские ученые продолжают разрабатыватьопределенные методы для выявления закономерностей в принятии судебныхрешений. Во многих случаях с исключительной точностью было показано, чтоменяющийся характер реакций судей на ситуации не может быть объяснен толькос помощью правовых норм и концепций.

Однако, как правило, исследователи нешли в деле освещения вариаций в судебных решениях дальше такихпояснительных понятий, как «судейские установки». Обычно оставались в стороневопросы о том, каким образом в число судей рекрутируются судьи с теми илииными конкретными установками, какие последствия для деятельности правовойсистемы порождают расхождения в судебных решениях? Отмечались лишьотдельные попытки обсудить проблемы такого рода. Один исследователь,например, показал, что объем расхождения во мнениях в Верховном суде неоставался с течением времени неизменным. Он высказал мысль, что ростразногласийсредисудейнеобязательноявляетсяпризнакомраспадаправопорядка, а служит указанием на стремление приспособить правовые нормы кновым социальным изменениям377.Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред.