Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 29

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование". PDF-файл из архива "Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 29 страницы из PDF

Фактически в подобныхслучаях, замечает Дж. Ллойд, поиски искусственной «кельзеновской» базовойнормы вряд ли могли помочь. Он уверен, что «каждая система имеет свою базовуюнорму или нормы (в США, к примеру, это нормы федеральной конституции) и чтоони должны быть скоординированы между собой посредством приемлемых вправовом отношении методов»357.Судебныйконтрольявляетсяоднимизцелогорядамеханизмов,заставляющих правительство США сдерживать самого себя358. Стремясь к большейубедительности, Дж.

Маршалл пояснял, что в целях обеспечения верховенстваправа конституция «по своей природе» должна иметь дело с первостепеннымифакторами и исключать регламентацию второстепенных. В противном случае она«склонится к многословию кодексов и потому вряд ли будет воспринята народнымсознанием».

Все, что отвечает букве и духу конституции, писал Дж. Маршалл, что«прямо не запрещено последней, должно считаться правомерным и допустимым».Следует иметь в виду, что изменения в морали, нравственности, образежизни, изменения в культуре, в ожиданиях создают новые потребности, которыеоказывают давление на все правовые институты, включая суды. В свою очередь,эти институты также изменяют свое поведение согласно тому, куда их толкаютДжонс Д.П.

Верховный суд: уникальный институт // Вопросы демократии. 2005. Т. 10. № 1.С. 13.357Ллойд Д. Указ. соч. С. 200.358При федеративно-республиканском устройстве США каждый штат имеет свое правительство,полностью отделенное от федерального правительства США (и неподотчетное ему).356131соперничающие социальные силы. Новая юридическая ситуация несет в себе новыеидеи, тонко изменяет культуру, а также образ мышления и взгляды на жизнь, какпризма изменяет направление световых лучей. Этот процесс – непрерывный ибезостановочный359.В такой ситуации оказывается, что только суд может придавать нормам праваживое содержание.

Фактически в суде закон из абстракции превращается вправило, обоснованность которого базируется на человеческом опыте. Идея О.В.Холмса, выраженная в формуле: «Жизнь права – это не логика, а опыт»360 оказалазначительное влияние на конституционное развитие в XX в. и, несомненно,сохраняет определяющее влияние на судебную практику США. Член Верховногосуда США Луис Д. Брандейс в деле «Burnet v. Coronado Oil & Gas Co.» (1932 г.)обращал внимание на то, что «суд высоко ценит уроки, которые дает опыт, ивесомость более обоснованного суждения, признавая, что метод проб и ошибок,столь плодотворный в физике, также уместен и в судебной системе»361.

СудьяМаршаллнеоднократноутверждал:«ВопросыКонституциидолжнырассматриваться в свете нашего опыта, а не только в контексте того, что былосказано сто лет назад»362. Как указывал Т. Джефферсон, «дух времени можетменяться и будет меняться»363, а буква закона останется той же. ПоэтомуВерховный суд США оценивает не застывший на бумаге текст, а его живое,осуществляемое на практике звучание, сопряженное с большими трудностями ипроблемами для интерпретатора.«Право не должно забывать, что оно связано с жизнью и со всеми вариациямии изменениями, из которых жизнь состоит, а не с постулатами...»364 — так заявилоснователь американской школы социологической юриспруденции Р. Паунд.Правовой позитивизм открыл дорогу правовой социологии, опиравшейся наФридмэн Л.Ф Введение в американское право / Под ред.

М. Калантаровой. М.: Прогресс, 1993.С. 226.360Holmes O.V. Jr. The Common Law. Cambridge, 1963. P. 5.361Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393 (1932).362Gompers v. U.S., 233 U.S. 604, 610 (1913).363Джефферсон Т. Великая Америка. Тайная сила власти. М.: Алгоритм, 2017. C. 85.364Р. Pound. Administrative Application of Legal Standarts; цит. по: J. Katz et al., ор.

cit., р. 27.359132философию прагматизма. Считается, что в числе таких принципов и постулатовлежат такие демократические ценности как свобода личности, свобода договора ит.д.Для повышения эффективности концепции верховенства права важнопонимание того факта, что суд необходим в большей степени для эволюционного,а не революционного развития права, расширения или уточнения смысла законов.Безусловно, судебное решение является продуктом человеческой деятельности и,можно утверждать, что суд обладает волей к применению общих принципов права,что подчеркивает его особое значение. Конечно, есть условия, при которых этотмеханизм не срабатывает, например, в случае отсутствия независимости ибеспристрастности суда.

Для обеспечения высокого уровня эффективности судьямнеобходимо постоянно обучаться применению общих принципов. Как справедливозамечает Д.И. Дедов, «этому может помочь толкование норм законов самимпарламентом»365.Отмечая значимость такого специфического явления для американскогоправа как право проверки закона в судах, «нельзя отождествлять конституцию стем, что о ней говорит Верховный суд»366.

Действительно, нельзя оцениватьКонституциюСША,особенноспозициипозитивистскойтеорииисоответствующей юридической практики иначе, чем об этом пишет Р. Дворкин.Однако практика юридической жизни в США сложилась совершенно иная.Конституцию США не применяют вопреки решениям Верховного суда США.Противники такого положения считают подобную практику своего родаузурпацией права, принадлежащего народу.Вопрос о способности осуществления судами этого права на протяжении ужедолгого времени является сложной проблемой.

Решающим представляетсяпринятое в США уважение к судам как толкователям права, понимаемого в духевремени. Тем не менее, право проверки закона абсолютно не означает того, чтоДедов Д.И. Доктрины верховенства права и правового государства как методологияфилософии права // Доктрины правового государства и верховенства права в современном мире/ Отв. ред. В.Д. Зорькин, П.Д. Баренбойм. М.: ЛУМ, Юстицинформ, 2013.

С. 263.366Dworkin R. Taking Rights Seriously. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1977. 211 p.365133суды объявляют недействительным соответствующий закон. Вместо этого онипоступают так: если они находят закон противоречащим конституции, то неприменяют его. Результат на практике остается одним и тем же.Социология права и эмпирические исследования права – существенноразличающиеся по своей направленности подходы – начали развиваться в США ипозднее в Великобритании. Неудивительно, что исследования политическихвзглядов и стремлений судей отстаивать те или иные ценностные позиции,получили распространение именно там, где судебная власть была достаточносильной и самостоятельной. Американский ученый Лоуренс Баум считает, чтоповышенный интерес к судебному поведению отражает важность профессии судьив обществе.

«Другой причиной этого интереса, пишет Л. Баум, являются вопросыотносительно судейского поведения, одновременно трудные и интригующие:например, когда судьи уступают внешнему давлению или когда они стремятсявсеми силами избежать отмены своего решения в апелляционной инстанции?Судейское поведение представляет собой сложную загадку, и несколько поколенийученых находили удовлетворение в работе над этой загадкой» 367. Реализация идеиверховенства права в большей степени зависит от личности субъекта егоприменения или, как считает Л. Фуллер, «человеческого фактора».

Так, тезис о«правлении судей в США» и место личности судьи в концепции верховенстваправа возвращают к существующему тысячелетия вопросу о том, «кто будетсторожить стражей» (sed quis custodiet ipsos custodes?).В работах основателей этого направления Г. Притчета 1940-х гг.

и Г.Шуберта 1950–1960-х гг. анализировались многолетние данные по решениям судейВерховного суда США на предмет «наличия политических взглядов и ценностныхориентаций, а также формирование среди них устойчивых коалиций»368. Все эти367Baum L. The Puzzle of Judicial Behavior. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1997.

P. 2.Pritchett H. The Divided Supreme Court, 1944–1945 // Michigan Law Review. 1945. Vol. 44. № 3.P. 427–442; Idem. The Roosevelt Court: A Study in Judicial Politics and Values 1937–1947. N.Y.:Macmillan, 1948; Schubert G. Quantitative Analysis of Judicial Behavior. Glencoe: Free Press, 1959;Judicial Behavior: A Reader in Theory and Research / Ed.

by G. Schubert. Chicago: Rand McNally,1964; Shubert G. The Judicial Mind: The Attitudes and Ideologies of Supreme Court Justices, 1946–1963. Evanston: University of Illinois Press, 1965.368134исследования, по мнению профессора Гавайского университета в Маноа (США)Глендона Шуберта (1918-2006)369, сводятся к попыткам ответить на следующие тривопроса:1) что представляют собой те реальные события (обстоятельства, факты),которые влияют на выбор того или иного решения, выносимого судьями;2) до какой степени взаимодействия, существующие между иными лицами,ограничивают пределы такого судейского выбора;3) во что верят судьи и почему.Профессор Г.

Шуберт был сторонником того, что центр вниманияисследователей должен быть перенесен с анализа содержания мнения судей наанализ их социального поведения. Не то, что они говорят, не смысл их мнений, несмысл норм, которыми они руководствуются, а исследование закономерностей вповедении судей, поведении, понимаемом в качестве разновидности иных формсоциального поведения, — вот главный предмет исследования. По мнению Г.Шуберта, здесь должно сомкнуться философское и историческое изучение права,которое сможет быть дополнено изучением социологического, экономического,психологического, социально-психологического и даже антропологическогохарактера.То, что юристы США называют правовой наукой, Г. Шуберт называлпростой «игрой в слова», и подчеркивал, что в настоящее время юриспруденция —скорее искусство, чем наука. По его мнению, правовая наука оперирует понятиямии метафорами давно ушедших времен, в то время как правовой реализм должен«трансформировать» правовую науку в прикладную социальную дисциплину.Юриспруденция будущего, пишет он, «будет обращать главное внимание не наслова в книгах, а на поведение людей».Предсказание для бихевиориста не главная цель исследования, а лишьподтверждение гипотезы о связи данной совокупности факторов с тем или инымсудебным решением.

Свежие статьи
Популярно сейчас