Диссертация (Конституционные ценности в доктрине конституционного права и практике конституционной юстиции), страница 23

Савина" // СПСКонсультантПлюс105раскрытии содержания той или иной ценности должно осуществляться сучётом актуальных исторических и социально-нравственных требований.При этом последняя характеристика, а именно связь конституционныхценностей с национальными политико-правовыми традициями, подводит кследующей характеристике ценностей, а именно их объективному характеру.3. Конституционные ценности носят «объективный характер» и неявляются выражением субъективных политико-правовых предпочтенийсудьи.Один из главных аргументов противников, или, по меньшей мере,скептиков использования категории ценностей в праве вообще и вконституционной правоприменительной практике в частности, а такжеметодологииотысканияихбалансакакспособаразрешенияконституционных правовых споров, сводится к тому, что ценности, в основекоторых лежит оценка, носят относительный и, как следствие этого,субъективный характер.Использование в конституционной судебной правоприменительнойпрактике ценностного подхода рассматривается отдельными авторами какпроявление судебного активизма270, то есть привнесение в конституционнуюинтерпретацию собственных политических взглядов и мнений судьи271, что«неизбежно приводит к тому, что сами права человека из правовых нормпревращаются в направления политики, то есть лишаются определенностикак правовые нормы и попадают в зависимость от решения того, кто ихприменяет»272.Признаниеиндивидуальныхзаконституционнымипредпочтений"неценностямипозволяеттаким"характераобразомквалифицировать их в качестве "надёжного" правового инструмента,применение которого предполагает определённость, предсказуемость и270Белов С.А.

Ценностное обоснование решений как проявление судебного активизма КонституционногоСуда Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 2. С. 140 - 150271Там же.272Там же.106стабильность273. Отсюда вытекает и многократно цитируемый в различныхработах довод Ю. Хабермаса о том, что балансирование осуществляется«либо произвольно (arbitrarily), либо нерефлексивно, в соответствии собычными стандартами и иерархиями», нерационально274.Главными причинами рисков манипулирования аргументацией приразрешении сложных конституционно-правовых споров с использованиемценностной методологии, как нами уже было указано в настоящей работе,называют при этом высокую степень абстрактности конституционных норм,а также отсутствие единообразной методологии при интерпретацииконституционных норм.Признаниезасудьямиконституционныхсудоввозможностивыявления ценностей из текста Конституции в отсутствие единойобщепризнанной методологии наделяет их, как отмечается в литературе,«персональным, квазисакральным знанием»275.

Как указывает, А. Шайо,«если судьи имеют привилегию читать невидимую конституцию, существуетопасность, что решение останется непонятным для общественности»276.Таким образом, использование ценностной методологии вызывает рядопасений, а именно нерациональность аргументации, необоснованность,неопределённость,непредсказуемостьрешенийоргановсудебногоконституционного контроля, что неизбежно ставит вопрос о легитимностисудебной власти.Вдействительности,конституционнаяправоприменительнаяпрактика, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации,свидетельствует о том, что в отдельных случаях Судом с целью разрешенияправового спора формулируются ценности, с одной стороны, со всей273Белов С.

А. Рациональность судебной балансировки конституционных ценностей с помощью теста напропорциональность // Петербургский юрист. 2016. №1. С. 63-75.274Habermas J. Ibid. P. 259.275Шайо А. Конституционные ценности в теории и судебной практике: введение // Сравнительноеконституционное обозрение. 2008. №4. С. 5276Там же.107очевидностью не вытекающие из текста Конституции, а с другой стороны,являющиеся сложными с точки зрения своих формулировок.Примерами таких ценностей могут служить «ценности правовойдемократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти277,«обеспечение балансапотребностейинтеграцииновыхсубъектоввРоссийскую Федерацию»278, ценности «стабильности финансовых основ иреализациигосударствомвозложенныхнанегофункций,включаягарантирование конституционно-правового статуса личности»279, ценности«стабильностииопределённостипубличныхправоотношений»280,«своевременности и полноты исполнения судебного решения»281, «учётачастноправовых интересов налогоплательщиков»282, «законных интересовотечественных производителей и потребителей»283, «законных интересов277Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса овозможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановленияЕвропейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" всвязи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс278Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2704-О "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Мирошниченко Владимира Витальевича на нарушение его конституционных правположениями статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданскогокодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс279Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционностиотдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 годи Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансовРоссийской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда,причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностныхлиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д.

Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В.Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго // СПС КонсультантПлюс280Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии крассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционныхправ и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс281Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционностиотдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 годи Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансовРоссийской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда,причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностныхлиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д.

Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В.Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" // СПС КонсультантПлюс282Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционностиположений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" // СПС КонсультантПлюс283Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П "По делу о проверке конституционностиположений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерациив связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И.Тененева, а также жалобой фирмы "Y.

& g. Reliable Services, Inc." // СПС КонсультантПлюс108кредитныхорганизаций»284каксамостоятельныхконституционныхценностей, «справедливость и стабильность судебных актов»285.Вместе с тем, представляется возможным не согласиться с позициейуказанных авторов относительно нерационального характера примененияценностнойметодологииконституционныеиценностиотметить,являютсячто,несмотрярезультатомнато,чтоинтерпретационнойдеятельности суда, а потому их выявление и признание стоит в зависимостиот усмотрения органа конституционного судебного контроля, характеристикаконституционных ценностей, как «субъективных предпочтений» судьи,апеллирование к которым имеет своим следствием принятие необъективногосудебного решения, представляется необоснованной.Рассуждения, на наш взгляд, здесь могут быть представленыследующим образом.На наш взгляд, выявление из текста Конституции тех или иныхценностей и признание за ними статуса конституционных, в видуонтологической природы самого явления, так или иначе, будет носить вопределённой степени субъективный характер с учётом того, что субъектявляется конституирующим элементом ценностного отношения.Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует в пользуневозможностирациональноивзвешеннооперироватьданныминструментом на практике и с юридической точки зрения корректнеепоставить вопрос не в плоскость того, находится ли признание исодержательное наполнение ценностей в зависимости от субъекта ихвыявления, а в плоскость того, существует ли в правовой системе284Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П "По делу о проверкеконституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга,Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного судаРеспублики Хакасия" // СПС КонсультантПлюс285Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 423-О-П "По запросу Московского областногосуда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации" // СПС КонсультантПлюс109государства, в том числе в законодательстве, совокупность гарантий(институциональных,процессуальныхииных),направленныхнапредотвращение злоупотреблений судьями свободой своего усмотрения привыявлении тех или иных ценностей, а также безосновательное апеллированиек ним в том или ином конституционном споре.При этом, как представляется, ряд таких гарантий уже закреплендействующим российским законодательством и вытекает непосредственно изположений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года№1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а именноположений, касающихся коллегиального рассмотрения дел и принятиярешений по ним (статья 4, статья 30), а также установленных закономтребований,предъявляемыхккандидатамнадолжностьсудьиКонституционного Суда, среди которых принципиально значимым вконтексте рассматриваемого вопроса представляется требование о наличиипризнанной высокой квалификации в области права (статья 8).Как отмечается в литературе, "что касается признанной высокойквалификации в области права, то она, разумеется, подтверждается преждевсегопутемприсвоениякандидатунадолжностьсудьиКСРФотечественных и иностранных ученых степеней и ученых (а также иныхнаучных) званий в соответствующей области.