Диссертация (Международно-правовые особенности Специального Суда по Сьерра-Леоне), страница 8

Были те, кто в полной мереподдерживали Комиссию по установлению истины и примирения как средствадля прекращения насилия и восстановления мира, в том числе путем предоставления формы отчетности за совершенные чудовищные преступления. Темне менее были и те, кто считал, что, хотя Комиссия была полезна и необходима34в стремлении примирить страну, ее было недостаточно ни для того, чтобы убедить лидера ОРФ Фоде Санко и других сложить оружие, ни для того, чтобы самостоятельно обеспечить ту справедливость и отчетность, в которой нуждаласьСьерра-Леоне, чтобы преодолеть страдания прошлого (и в то время настоящего). Эти люди, не сторонники Комиссии по установлению истины и примирения, попытались убедить правительство не включать амнистию в Ломейскоесоглашение и предоставить возможность для уголовного преследования в будущем.

В конечном счете, хотя эти аргументы и имели некоторый резонанс, впопытке обеспечить быстрый, но долгосрочный мир было принято решение сосредоточиться на работе Комиссии по установлению истины и примирения иобеспечить амнистию для всех участников конфликта.К сожалению, те, кто опасался, что решения, принятые в июле 1999 г., непредотвратят дальнейшего насилия, оказались правы. Хотя боевые действия изверства были приостановлены сразу же после подписания мирного соглашенияи возвращения посредников в Сьерра-Леоне, вскоре «дела снова пошли своимчередом».

На этот раз как в Сьерра-Леоне, так и в международном гражданскомобществе голоса, требующие принять больше мер, становились все громче исильнее34. Это продолжалось до июня 2000 г., когда правительство СьерраЛеоне попросило помощи ООН в создании Специального суда для преследования в уголовном порядке ответственных за нарушения, совершенные в ходеконфликта в Сьерра-Леоне. Это привело к тому, что Совет Безопасности ООНпотребовал от Генерального секретаря заключить соглашение с правительством Сьерра-Леоне с целью, чтобы начать процесс, который 12 лет спустя закончится рассмотрением Специальным судом по Сьерра-Леоне последнегодела.Гражданское общество Сьерра-Леоне и, в частности, те, кто во время переговоров о Ломейском мирном соглашении выступали против амнистии и заСм.: Human Rights Watch, Sierra Leone: US Urged to Support Criminal Tribunal (May 19, 2000).URL: http://www.hrw.org/news/2000/05/19/sierra-leone-us-urged-support-criminal-tribunal (дата обращения: 10.08.2016).3435уголовную ответственность, в целом благосклонно восприняли новости о Резолюции Совета Безопасности ООН.

Они с энтузиазмом откликнулись на запросна консультации во время визита Управления по правовым вопросам ООН воФритаун в сентябре 2000 г. в рамках первого раунда переговоров по соглашению об учреждении Специального суда. В то время было еще несколько не решенных и спорных вопросов, и гражданское общество желало выразить своивзгляды на их счет. Эти вопросы, по поводу которых мнение гражданского общества разделилось, включали в себя временную юрисдикцию Суда, которая,как считали многие, была Фритаун-центристской и не учитывала некоторые изсамых печально известных инцидентов, произошедших во время конфликта;исключение миротворцев из-под юрисдикции Суда, учитывая поведение некоторых войск Группы мониторинга Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОМОГ) и полное отсутствие ответственности за их действия, а также включение детей в возрасте старше 15 лет в юрисдикцию Суда35.Последний пункт был воспринят многими либо как нечто предложенное правительством Сьерра-Леоне (на чем оно настаивало)36, либо как что-то, что былоучтено, потому что этого хотело гражданское общество в целом37.

Тем не менееэто положение зародилось где-то в ООН и уже было включено в первый проектCоглашения и Статута по Специальному суду, который был получен правительством Сьерра-Леоне и лег в основу первых переговоров между двумя сторонами еще до того, как ООН встретилась с правительством или гражданскимобществом во Фритауне во время первого визита в сентябре 2000 г.38Все эти вопросы должны были быть вновь подняты гражданским обществом и правительством Сьерра-Леоне совместно с ООН (особенно это каса-См.: Nicol-Wilson M. Accountability for Human Rights Abuses – The United Nations’ SpecialCourt for Sierra Leone // AUSTL. INT’L LJ. 2001.

Р.159.36См.: Sieff M. A «Special Court» for Sierra Leone’s War Crimes (2001). URL: http://www.globalpolicy.org/component/content/article/203-sierra-leone/39438.html (дата обращения: 01.09.2016).37Report of the Secretary-General on the Establishment of a Special Court for Sierra Leone. Док.ООН 8/2000/ 195. Р. 35.38См.: Smith A. A Response to a «Special Court» for Sierra Leone’s War Crimes. N. Y., 2001. URL:http://www.globalpolicy.org/component/content/article/2o3/39439.html (дата обращения: 08.04.2012).3536ется вопроса о временной юрисдикции Суда)39, но единственным различиеммежду первоначальным проектом и принятым в конечном итоге соглашениеми Статутом стал отказ от Палаты по делам несовершеннолетних, которая, каксчитали многие, принуждала бы Специальный суд в уголовном порядке преследовать людей, которым на момент предполагаемого совершения преступлений было меньше 18 лет, независимо от того, лежала ли на них главная ответственность за те преступления или нет.

В конечном счете гражданскоеобщество и первый прокурор Специального суда поставили крест на этойидее, и ни один человек, которому на момент предполагаемого совершенияпреступления было меньше 18 лет, ни разу не был представлен перед Специальным судом40.Сразу после принятия Резолюции № 1315 Совета Безопасности ООН от10 августа 2000 г.

международное гражданское общество быстро и благоприятно отреагировало на идею создания Специального суда по Сьерра-Леоне. Несколько организаций выступили с заявлениями, приветствуя изменения, а также выражая свое мнение относительно того, что Суд должен представлять изсебя и каким образом работать, в том числе приводя в пример несколько уроковиз опыта работы МТБЮ и МТР41. На тот момент Римский статут Международного уголовного суда был принят совсем недавно (в июле 1998 г.) и еще невступил в силу, что делало политическую волю в пользу прекращения безнаказанности, по крайней мере на первый взгляд, более рискованной, чем сейчас.Кроме того, переговоры по учреждению Чрезвычайных судебных палат в Камбодже были сорваны, и многие опасались, что переговоры о соглашении по3911th Rep.

of the Secretary-General on the United Nations Mission in Sierra Leone, U.N.Doc. 8/2001/857, at 48 (Sept. 7, 2001). См. также: Mochochoko P., Tortora G. The Management Committeefor the Special Court for Sierra Leone // Internationalized criminal courts / ed. by C. Romano et al. London,2004.40Данное решение подверглось критике: Ромеро А. The Special Court for Sierra Leone and the Juvenile Soldier Dilemma // U. J. INT’L HUMAN RTS. 2004.

2 Nw.41См.: Human Rights Watch, U.N. Action on Sierra Leone Court Welcomed (Aug. 15, 2000). URL:http://www.hrw.org/news/2ooo/08/14/un-action-sierra-leone-court-welcomed (дата обращения: 01.08.2016).37Специальному суду могут пойти тем же путем42, особенно учитывая продолжающиеся боевые действия в Сьерра-Леоне и беспокойства, что справедливость станет препятствием на пути к прекращению конфликта. Были также опасения по поводу того, что Специальный суд будет взаимодействовать с Комиссией по установлению истины и примирения и какое влияние это окажет на создание Комиссии, которое еще только должно было состояться, несмотря напостановление, выпущенное в предыдущем году43.

Более того, многие организации44, а также лично Генеральный секретарь ООН и правительство СьерраЛеоне выразили озабоченность в отношении механизма добровольного финансирования, на котором настаивал Совет Безопасности ООН, по-видимому, в ответ на огромные бесконечные расходы на МТБЮ и МТР45.Другая реакция международного гражданского общества на информацию,что соглашение по Специальному суду вскоре должно быть заключено, пришлаболее неординарным способом, а именно – прикомандированием юристов с целью помочь правительству Сьерра-Леоне в ходе переговоров46.

В 1998 г. международная неправительственная организация «Нет мира без справедливости»(НМБС) начала свою «Программу судебной помощи» на Дипломатическойконференции в Риме по Международному уголовному суду. Программа былаДля описания сложностей, возникших во время переговоров по соглашению об учрежденииЧрезвычайных судебных палат в Камбодже, см.: Каюмова А.Р.

Чрезвычайные судебные палаты Камбоджи в качестве трибунала с гибридной юрисдикцией // Современное право. 2009. № 2. С. 113–116;Ложников И.С. О проекте соглашения между ООН и правительством Камбоджи о преследовании запреступления, совершенные в период демократической Кампучии // Международное публичное ичастное право. 2004. № 5. С. 38–42.43См.: Amnesty International, Sierra Leone: Ending Impunity – An Opportunity Not to Be Missed(July 25, 2000). URL: http://www.amnesty.org/en/library/asset/AFRS1/060/2000/en/6ofaeca4-de9a-uddb378-99b26579b978/afr5106020ooen.html (дата обращения: 01.08.2016).44См.: Amnesty International, The UN Security Council Must Make the Special Court Effective andViable (Feb.

13, 2001). URL: www.amnesty.org/en/library/asset/AFR51/001/2001/en/23646266-dc3d-11dda4f4-6fo7ed3e68c6/afr510012001en.html (дата обращения: 01.08.2016).45Обсуждения стоимости международных судов и трибуналов по отношению к результатам ихдеятельности. См.: Zacklin R. The Failings of Ad Hoc International Tribunals // J. INT’L CRIM. JUST.2004. № 2. Р. 545; David J. Scheffer, Ambassador at Large for War Crimes Issues, Challenges ConfrontingInternational Justice Issues, Address Before International Law professors of the Boston area at dinner hostedby the New England Center for International Law and Policy at the New England School of Law (Jan.