Диссертация (Использование специальных знаний в судопроизводстве сторонами и их представителями), страница 5

Актуальные проблемы законодательного закрепления инноваций судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации / С. A. Смирновa, Г. Г. Омельянюк, А. И. Усов // Теория ипрактика судебной экспертизы. 2016. № 1 (41). C. 26-35.46Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. С.88.4520Это обусловлено тем, что различные участники процесса, за исключением,пожалуй, государственных органов, которые назначают экспертизу, фактическиотстранены от процесса ее назначения. Как правило, именно следователь илидознаватель назначают экспертизу. Это означает – из данного процессуальногодействия устраняется сторона защиты, тем самым принцип состязательности входе предварительного следствия практически не реализуется.

Представляется,что отсутствие соответствующих гарантий прав и законных интересовпредставителей стороны защиты в этой ситуации естественным образомвысвечивает еще одну проблему: недостаток специальных знаний в областипроводимой судебной экспертизы у обвиняемых (подозреваемых), у ихзащитников, а также лиц, назначающих экспертизы (следователей, дознавателей исудей), как профессиональных юристов47.По мнению Е.Р. Россинской, в силу того, что судебно-следственныеработники не обладают необходимыми специальными знаниями, они не могутдать соответствующую оценку ни научной обоснованности выводов, ниправильности выбора и применения методов экспертного исследования48.Согласно ч.

3 ст. 240 УПК РФ только после того как суд исследовалзаключение эксперта в судебном заседании, он может включить его в приговоркак доказательство. Но, как правило, все судебное исследование ограничиваетсяоглашением заключения эксперта. Как и другие материалы дела, заключениеэкспертаоглашаетсявприсутствиисторон.Приэтомпосогласиюприсутствующих в судебном заседании исследовательская часть заключенияможет не оглашаться.

В ряде случаев оглашение дополняет допрос эксперта,который обычно сообщает о полном соответствии экспертных исследованийимеющимся методикам, и повторяет сформулированные выводы49.Тарасов А.А. Судебная экспертиза по уголовным делам: спорные вопросы назначения, производства иоценки заключения эксперта: Учебное пособие. Самара, 2008. 147 с.48Россинская Е.Р.

Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК / Е.Р.Россинская // Международная науч. практ. конф. МГЮА совместно с Комитетом по законодательствуГосударственной думы РФ «Год правоприменения и преподавания по УПК РФ» (октябрь, 2003 г.):материалы конф. – М., 2004.

– С. 153–164.49Тарасов А.А. Указ. соч.4721Постановление о производстве экспертиз должно быть предъявлено сторонезащиты, так как является прямой обязанностью лица, назначившего экспертизу.Исполнение этой обязанности обеспечивает обвиняемому, подозреваемому правона защиту. Мы не рассматриваем случаи (довольно часто встречающиеся напрактике), когда предъявление этого постановления происходит вместе спредъявлением готового заключения эксперта.

Искоренение этой порочнойпрактики и создание для этого достаточного количества оснований – прямаяобязанность законодателя.В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта определено какодин из предусмотренных видов доказательств. В описанных выше случаях приего получении нарушено одновременно сразу два принципа уголовного процесса.Во-первых, нарушен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), вовторых, – принцип обеспечения права на защиту обвиняемому и подозреваемому(ст. 16 УПК РФ).

Представляется, что именно поэтому заключение эксперта неимеет серьезной юридической силы.КонституционныйСудРоссийскойФедерациивдекабре2003 г.официально признал, что серьезным нарушением права на защиту являетсяотсутствие у обвиняемого (подозреваемого) информации об эксперте до началапроводимых экспертных исследований50.Рассмотренная практика назначения и производства экспертиз сопряжена снарушением законодательства и полученные при этом заключения дажегосударственных экспертов должны, по нашему мнению, признаваться какнедопустимые доказательства (ч.

3 ст. 7 УПК РФ). А.А. Тарасов, высказал мнение,что для соблюдения требований действующего уголовно-процессуальногозаконодательства назначение экспертизы должно проходить, как минимум, в дваэтапа.Напервомэтапесторонузащитынеобходимоознакомитьспостановлением о назначении судебной экспертизы. Тем самым стороне защитыпредоставляется возможность реализации прав, связанных с постановкойОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г.

№ 429-О по жалобеграждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А., Патаркацишвили А.Ш.5022вопросов и определением круга объектов исследования. На втором этапе, когдастановится известен конкретный эксперт или комиссия экспертов, лицо,назначившее судебную экспертизу, должно ознакомить сторону защиты сперсональным составом экспертов. Это необходимо сделать для того, чтобысторона защиты смогла реализовать свое право на отвод любого из этих лиц51.В ходе диссертационного исследования проведено анкетирование дляответа на вопросы, связанные с оценкой лицами, имеющими право назначатьсудебные экспертизы, достоверности заключений эксперта.На вопрос: «Уверены ли Вы в достоверности заключения эксперта,выполненноговгосударственномсудебно-экспертномучреждении?»большинство респондентов сообщило, что практически всегда (68% судей, 85%следователей, 51% адвокатов); как правило (27% судей, 8% следователей, 36%адвокатов).

О возможности получения недостоверного заключения эксперта,выполненного в государственном судебно-экспертном учреждении, заявило 5%судей, 7% следователей, 9% адвокатов. Небольшое количество опрошенныхадвокатов (4%) затруднились с ответом.На вопрос: «Уверены ли Вы в достоверности заключения эксперта,выполненноговнегосударственнойсудебно-экспертнойорганизации?»большинство респондентов сообщило, что практически всегда (54% судей, 63%следователей, 60% адвокатов); как правило (30% судей, 32% следователей, 15%адвокатов). О возможности получения недостоверного заключения эксперта,выполненного в негосударственной судебно-экспертной организации, заявило 8%судей, 5% следователей, 19% адвокатов. Небольшое количество опрошенныхсудей (8%) и адвокатов (6%) затруднились с ответом.На вопрос: «Уверены ли Вы в достоверности заключения эксперта,выполненного экспертом, не являющимся работником судебно-экспертнойорганизации?» более половины респондентов сообщило, что практически всегда(60% судей, 53% следователей, 54% адвокатов); как правило (32% судей, 40%следователей, 21% адвокатов).

О возможности получения недостоверного51Тарасов А.А. Указ. соч.23заключения эксперта, выполненного экспертом, не являющимся работникомсудебно-экспертной организации, заявило 8% судей, 14% следователей, 17%адвокатов. Небольшое количество опрошенных следователей (2%) и адвокатов(8%) затруднились с ответом.По результатам анкетирования можно отметить следующее – у судей,следователей и адвокатов отсутствует предубеждение по поводу недостоверностизаключений эксперта, выполненных вне государственных судебно-экспертныхучреждений. Обращает на себя относительно высокий процент опрошенныхадвокатов, которые допускают получение недостоверного заключения, еслиэкспертнеявляетсяработникомгосударственногосудебно-экспертногоучреждения (около 20% опрошенных).

Для сравнения аналогичный ответ вотношении работников государственных судебно-экспертных учреждений – дали9% опрошенных.В Федеративной Республике Германии каждая из сторон, участвующих вделе, вправе пригласить любого эксперта по своему выбору и усмотрению и датьему поручение составить соответствующее экспертное заключение. Частное(несудебное) экспертное заключение и заключение эксперта, полученное врезультате рамках судебной экспертизы, имеют различный процессуальныйстатус.Приэтомзаключениеэкспертаявляетсясамостоятельнымдоказательством, а частное заключение не рассматривается в отрыве отобъяснений (показаний) стороны52.Специалист и эксперт как две процессуально различные фигуры,обладающиеспециальнымизнаниями,выделяютсявовсехвидахсудопроизводства.

Следователь; судья; дознаватель; начальник следственногоотдела; специалист; эксперт; лица, обладающие глубокими познаниями в областитехники, науки, ремесла и искусства, но не наделенные процессуальнымиправами эксперта или специалиста; оперативные работники относятся ксубъектам использования в судопроизводстве специальных знаний53.

При этомГорянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовоерегулирование и правоприменительная практика.53Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник.5224основным носителем специальных знаний следует определить эксперта,поскольку процессуальной формой использования специальных знаний приотправлении правосудия является судебная экспертиза.В настоящее время судебная экспертиза может проводиться при возможнойпроверке сообщений о преступлении.

Назначение и производство судебнойэкспертизы при проверке сообщения о преступлении осуществляется вотсутствии сторон, что не гарантирует защиту их прав и законных интересов. Вэтой связи, разделяем позицию о необходимости удовлетворения заявленногооднойизсторонпослевозбужденияуголовногоделаходатайстваонеобходимости назначения и производства судебной экспертизы. Это, на нашвзгляд, позволит, не нарушая прав и законных интересов сторон, выполнить всетребования уголовно-процессуального законодательства, предусматривающееознакомление с постановлением (определением) о назначениисудебнойэкспертизы, возможность присутствия при ее производстве, ознакомление сзаключением эксперта.При различных проверках сообщения о готовящемся или совершенномпреступлении возможно привлечение специалиста для осуществления справочноконсультационной деятельности. При этом он может оказывать помощьдознавателю или следователю в подготовке следственных действий и материаловдля назначения судебной экспертизы.

Статья 6 Федерального закона от 31 мая2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РоссийскойФедерации» закрепляет за адвокатом право на договорной основе привлекатьспециалистов для получения консультаций по вопросам, связанным с оказаниемим квалифицированной юридической помощи.После завершения судебной экспертизы и представления заключенияэксперта назначившему ее лицу эксперт может дать показания на допросе,проведенном для разъяснения или уточнения своего заключения в соответствиисо ст.

205 и ст. 282 УПК РФ.Изучаядействующеезаконодательство,необходимоотметить,чторавноправию и состязательности сторон, закрепленному в ст.123 Конституции25РФ, посвящены соответствующие статьи АПК РФ (ст. 8 и 9), ГПК РФ (ст. 12).Принципу состязательности в уголовном процессе посвящена ст. 15 УПК РФ, аравенству прав сторон – ст. 244 УПК РФ. Принципы состязательности иравноправия сторонв уголовном судопроизводстве связанывоединовПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля2000 г. № 2-П54.Стороны и их представители регулярно направляют в государственныесудебно-экспертные учреждения запросы о проведении различных экспертиз иэкспертных исследований, повторных экспертиз, рецензировании заключенийэкспертов.