Автореферат (Прагмема как средство выражения оценки семантика, деривация, грамматика)

На правах рукописиСавина Александра ПавловнаПРАГМЕМА КАК СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНКИ:СЕМАНТИКА, ДЕРИВАЦИЯ, ГРАММАТИКАСпециальность 10.02.01 – русский языкАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание учёной степеникандидата филологических наукМосква – 2017Работа выполнена на кафедре «Русский язык и стилистика»ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет»Научный руководитель:доктор филологических наук (10.02.01), профессор Маркелова Татьяна Викторовна,заведующая кафедрой «Русский язык и стилистика»ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет печати имени ИванаФедорова»Официальные оппоненты:доктор филологических наук (10.02.01), доцент Якушевич Ирина Викторовна,доцент кафедры русского языкаГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет»кандидат филологических наук (10.02.01), доцент Грязнова Анна Тихоновна,доцент кафедры русского языка института филологииФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»Ведущая организация:ФГБОУ ВО «Ярославский государственный педагогический университетим.

К.Д. Ушинского»Защита состоится «2» июня 2017 г. в 13:30 часов на заседании диссертационногосовета Д 212.203.12 в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, зал №1.С диссертацией можно ознакомиться в Учебно-информационном центре(Научной библиотеке) Российского университета дружбы народовпо адресу: 117198, г. Москва, ул.

Миклухо-Маклая, д. 6.Объявление о защите и автореферат размещены на сайтах http://vak.ed.gov.ru иhttp://dissovet.rudn.ruАвтореферат разослан «____» _______________ 2017 г.Ученый секретарьдиссертационного совета Д 212.203.12кандидат филологических наук, доцентН.Ю. Нелюбова2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫОтражение объективной действительности является одной из важнейшихзадач языка. Оно невозможно в отрыве от изучения человеческой деятельности икультуры, которые связаны с оценочной работой сознания, стремлениемчеловека одобрить или осудить все многообразие окружающего его мира.

Врезультате различных социокультурных процессов (появления возможностисвободного общения, расширения коммуникативного пространства в связи свозникновением разнообразных печатных и электронных СМИ) говорящиестали чаще выражать прямую оценку — как положительную, так иотрицательную, что, в свою очередь, привело к значительному расширениюсредств выражения оценки в языке и речи.

В связи с усилением влияния на речьнаших современников языка средств массовой информации, в которомпрослеживается приоритет воздействующей, эмотивной и манипулятивнойфункций, на первый план выходит прагматика высказывания. Прагматикаисследует употребление языковых единиц в определенном коммуникативнопрагматическом пространстве, изучает речевые функции языковыхвысказываний, воздействие знаков на людей. Л.А. Новиков отмечал, чтокатегория оценки является организующим центром прагматики 1.В рамках данного исследования категория оценки понимается как«совокупность разноуровневых языковых единиц, объединенных оценочнойсемантикой и выражающих положительное или отрицательное отношениеавтора к содержанию речи» 2 .

В реализации оценочной семантики участвуютязыковые средства разных уровней; наиболее ярким среди них являетсялексический. Особое место среди лексических средств выражения оценкизанимают прагмемы — единицы оценочной лексики, в семантической структурекоторых соединяются предметное значение и оценка обозначаемого словомявления. Спецификой прагмемы является соединение денотативного значенияслова с его прагматической функцией; это сращение реализуется всигнификативном значении слова: гений — «человек, обладающий высшейстепенью творческой одаренности в какой-либо сфере деятельности», бездарь— «человек, лишенный таланта, одаренности».

Они представляют собой«свернутые» оценочные суждения, поскольку одновременно называют явлениеязыковой действительности и выражают отношение к нему говорящего, т.е. это«слова, оценивающие собственную предметность и опредмечивающиесобственную оценочность» 3 . От других лексических единиц, составляющихтриаду лексических средств выражения оценки 4 — знаков-функцийНовиков Л.

А. Избранные труды. В 2 т. Т. 1: Проблемы языкового значения. М.:РУДН, 2001. С. 404.2 Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н.Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2006. С. 139.3 Эпштейн М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса) //Вопросы языкознания. 1991. № 6. С. 20.4 Маркелова Т.

В. Прагматика и семантика средств выражения оценки в русском языке:монография. М.: МГУП имени Ивана Федорова, 2013. 300 с.13(хороший/плохой) и знаков-коннотаций (День — сказка!), — прагмемы отличаетто, что в их семантической структуре присутствуют компоненты,соответствующие объекту оценки и оценочному предикату. «Двойной»оценочностью прагмем — сущностной и метаязыковой — обусловлен ихвысокий прагматический потенциал.Выявлению прагматического потенциала лексики, изучению оценочнойсемантики способствовали работы таких ученых, как А.А. Потебня,В.В. Виноградов, Л.А. Новиков, И.А.

Стернин, В.Н. Телия, М.Н. Эпштейн. Темне менее, прагмема нуждается в комплексном осмыслении ее свойств на основеантропоцентрического подхода в лингвистике.Современная лингвистическая наука междисциплинарна, благодаря чемурастет количество подходов, на которых базируются аксиологическиеисследования, — культурологический (С.Г. Воркачёв, В.В. Воробьёв,Е.И.

Зиновьева, В.В. Красных, В.А. Маслова, Е.Е. Юрков и др.), функциональносемантический (В.Г. Адмони, А.В. Бондарко, Т.В. Булыгина, Г.А. Золотова,Ю.С. Маслов, Ю.А. Пупынин, М.А. Шелякин и др.), когнитивный(Н.Н. Болдырев, В.З. Демьянков, В.И. Карасик, А.Е. Кибрик, Е.С. Кубрякова,З.Д. Попова, И.А. Стернин, Ю.С. Степанов и др.), коммуникативнопрагматический (Н.Д. Арутюнова, Т.В.

Булыгина, Т.Г. Винокур, В.Г. Гак,В.З. Демьянков, О.Г. Почепцов и др.) и др. В данной работе представленокомплексное описание прагмем как особой единицы оценочной лексики.Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, чтонесмотря на интерес лингвистов к оценочной семантике и средствам выраженияценностного отношения (Н.Д. Арутюнова, В.В. Виноградов, Е.М. Вольф,А.А. Ивин, Е.С. Кубрякова, П.А. Лекант, Т.В.

Маркелова, Л.А. Новиков,Л.Г. Смирнова, И.А. Стернин, В.Н. Телия, М.Н. Эпштейн и др.),лингвистическая природа прагмем по-прежнему недостаточно изучена.Прагмема нередко становится предметом исследования лингвистов: так,Н.Н. Белова (2011) и О.Н. Касторнова (2005) изучали морфологическую природупрагмем; С.А. Воропаева (2001) исследовала их деривационные свойства;объектом исследования М.А. Тихоновой (2016) являлась оценочная лексика вконтексте лексикографии; М.В. Головня (2010) рассматривала прагмемы какодно из средств выражения оценки в идиостиле А.Т.

Твардовского. Однакоотсутствует комплексное описание прагмем на лексико-семантическом,семантико-синтаксическом и деривационном уровнях языка. Также важноисследовать семантико-грамматическое устройство данного типа оценочнойлексики и определить позиции прагмем в функционально-семантическом поле(ФСП) оценки — совокупности взаимодействующих речевых средств,выражающих оценку, в которой выделяются ядро и периферия5.Объектом исследования являются оценочные знаки-прагмемы, всемантике которых предмет и отношение к нему говорящего отражены какденотативный и прагматический компоненты.Маркелова Т. В.

Семантика и прагматика средств выражения оценки //Филологические науки. 1995. № 3. С. 67-80.54Предмет исследования — специфика выражения прагмемами оценочнойсемантики и особенности реализации ими прагматической функции.Цель диссертации заключается в комплексном описании семантических,грамматических и деривационных свойств прагмем и особого места этойединицы в системе средств выражения оценки в языке.Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд конкретныхзадач:1. Проследить историю появления термина «прагмема», состояниеисследованности прагмем.2. Определить отличие прагмем от других единиц оценочной лексики врамках функционально-семантического подхода к категории оценки.3. Описать специфику семантической структуры прагмем с точки зрениясоотношения субъективного и объективного, эмоционального и рационального.4. Систематизировать прагмемы на основе специфики реализации имиоценочной функции.5.

Проанализировать продуктивность разных типов словообразования —транспозиционного и модификационного — в формировании прагмем.6. Описать грамматические и деривационные свойства прагмем; выявитьих роль в системной организации ФСП оценки. Определить позициипрагматической лексики в ФСП оценки.7. Определить границы прагматической лексики и ее связь ивзаимодействие с другими видами оценочной лексики.Теоретико-методологической базой исследования послужили трудыотечественных и зарубежных исследователей в следующих областях: лексическая семантика (Ю.Д.

Апресян, В.В. Виноградов, Л.А. Новиков,М.Л. Новикова, Б.Ю. Норман, А.И. Смирницкий, Ю.П. Солодуб, И.А. Стернин идр.); лингвоаксиология и экспрессивная лингвистика (Н.Д. Арутюнова,Е.М. Вольф, А.А. Ивин, Н.А. Лукьянова, Т.В. Маркелова, Ч. Моррис,Л.Г. Смирнова, В.И. Шаховский, М.Н. Эпштейн и др.); лингвокультурология (А.

Вежбицкая, В.В. Воробьёв, В.И. Карасик,Е.А. Красина, А.С. Мамонтов, Ю.С. Степанов, В.М. Шаклеин и др.); функциональная стилистика (Н.С. Валгина, Т.Г. Винокур, М.Н. Кожина,О.А. Крылова, В.В. Леденёва, Г.Я. Солганик и др.); словообразование (Т.И. Вендина, В.Н. Виноградова, О.П. Ермакова,Е.А. Земская, Е.В.

Клобуков, Е.С. Кубрякова, А.Н. Тихонов, И.С. Улуханов идр.); теория массовой коммуникации и медиадискурса (И.В. Анненкова,М.Н. Володина, Т.Г. Добросклонская, В.Г. Костомаров, В.А. Марьянчик,Л.В. Рацибурская, Г.Н. Трофимова, А.П. Чудинов и др.).Материалом для исследования послужила лексика современногорусского литературного языка с оценочным компонентом значения,выполняющая прагматическую функцию, употребляющаяся в текстах различнойтематической направленности в российских средствах массовой информации(печатные газеты и журналы, интернет-издания) и в художественной литературе.5Фактический материал отбирался из Национального корпуса русскогоязыка (http://ruscorpora.ru/) и лексикографических источников: «Словарярусского языка» под ред. А.П.