Диссертация (Организационно-экономическое развитие сферы жилищно-коммунальных услуг в малых муниципальных образованиях), страница 9

Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 600 «О мерах пообеспечению граждан Российской Федерации доступным икомфортным жильем и повышению качества жилищнокоммунальных услуг» [21]3. Постановление Правительства Российской Федерации от03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,необходимых для обеспечения надлежащего содержанияобщего имущества в многоквартирном доме, и порядке ихоказания и выполнения» [30]4. Постановление Правительства Российской Федерации от15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности поуправлению многоквартирными домами» [33]5. Постановление Правительства Российской Федерации от28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами» [29]6.

Распоряжение Правительства РФ от 05.09.2015 № 1738-р«Об утверждении стандарта развития конкуренции всубъектах Российской Федерации» [44]7. Распоряжение Правительства РФ от 26.01.2016 № 80-р«Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства вРоссийской Федерации на период до 2020 года» [46]Существующие механизмыгосударственной поддержкипривлечения частных инвестиций вкоммунальную сферу не учитываютреальной действительности,сложившейся в малых территориальныхобразованиях. В связи с этим передачаинженерной коммунальнойинфраструктуры в концессию вусловиях малых муниципальныхобразований достаточно проблематичнаиз-за значительного объематребующихся инвестиций, которые присуществующем уровне тарифов на ЖКУне могут быть возвращены.

Вопросымодернизации и развития жилищнокоммунальной сферы решаются врамках целевых программ поустойчивому развитию сельскихтерриторий, ограничивающиесяувеличением площади жилого фонда иего благоустройства [39; 40; 41; 45].53- масштабнаяреконструкцияимодернизациясистемкоммунальнойинфраструктуры для обеспечения надежности и эффективности поставкикоммунальных ресурсов. Предполагается замещение унитарных предприятийчастными операторами, разработка и реализация программ комплексногоразвития систем коммунальной инфраструктуры, формирование долгосрочныхэкономически обоснованных тарифов с инвестиционной составляющей, введениеобязательности расчетов за коммунальные услуги по данным приборов учета,формирование системы государственной поддержки развития и модернизациикоммунальной инфраструктуры в малых населенных пунктах;- обеспечениедоступностидлянаселениястоимостижилищно-коммунальных услуг путем развития соответствующих договорных отношений,стимулирования конкуренции управляющих организаций, законодательногоопределенияособенностейэнергосервисныхконтрактоввотношениимногоквартирных домов [42].В целях определения основных приоритетов государственной политики всфере жилищно-коммунального хозяйства в начале 2016 года Правительством РФбыла утверждена «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства вРоссийской Федерации на период до 2020 года», которая, по сути, закрепилаосновные направления развития отрасли, нашедшие отражение в комплекснойпрограмме модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйствана 2010–2020 годы [46].Необходимо отметить, что указанные программные мероприятия неучитывают особенности малых территориальных образований, что, по нашемумнению, не будет способствовать решению поставленных задач и приведет кусилениюдиспропорцийвразвитиисферыЖКУвразличныхтипахмуниципальных образований.Следовательно, необходима разработка и реализация новых подходов ипрактических мер, направленных на развитие сферы жилищно-коммунальныхуслуг малых муниципальных образований.

С этой позиции, представляетсянеобходимой адекватная оценка результативности государственной политики в54сфере реформирования ЖКК и, прежде всего, на мезо-уровне, результаты котороймогут быть положены в основу обоснования комплекса мер по решениювыявленных проблем в конкретной территории.Одним из инструментов решения задачрейтинговаяоценка,котораявпоследнееподобноговремярода являетсяполучилаширокоераспространение.Методика рейтинговой оценки строится на сравнении определеннойсовокупности показателей, характеризующих объект исследования, с условнымэталоном, имеющим наилучшие значения показателей.Актуальность ранжирования территорий по степени развития сферыжилищно-коммунальных услуг обусловлена необходимостью оценки достиженийсубъектов РФ в данном направлении с целью определения факторов, влияющихнаразвитиеданнойсферыуслуг,иразработкирекомендацийпосовершенствованию работы жилищно-коммунального комплекса.Методикаидентификациипостроениярейтингов,ограниченногочислакакправило,критериев,основываетсякоторые,понамнениюразработчиков рейтингов, наилучшим образом и комплексно описывают объектырейтингования.

Набор критериев не может быть слишком большим, поскольку впротивном случае прозрачность рейтинга и стройность его логики практическиневозможно обеспечить. Тем не менее, первым уязвимым местом для критики вотношении любого рейтинга является неучтенные факторы. Однако здесь важноответить на вопрос о том, насколько сильно тот или иной неучтенный факторсмог бы повлиять на итоговые результаты рейтинга [97].Втожевремя,составлениерейтинговпозволяетполучитьсистематизированную информацию о региональной дифференциации изучаемогосектора экономики, оценить сравнительное положение регионов по тому илииному показателю [187, С. 660].В процессе исследования с использованием рейтингового метода намивыполнена оценка уровня развития сферы жилищно-коммунальных услуг врегионах Приволжского федерального округа (далее – ПФО).

Для оценки нами55сформированы две группы показателей: к первой группе отнесены показатели,отражающие эффективность деятельности органов исполнительной власти поотношению к ЖКХ и, следовательно, характеризующие в определенной степенирезультативность политики реформирования отрасли; вторая группа показателейотражает результативность деятельности непосредственно предприятий иорганизаций жилищно-коммунального комплекса (Рисунок 16) [224].Рисунок 16 – Система показателей уровня развития сферы жилищнокоммунальных услуг**Источник: составлено авторомКоличественные значения показателей первой группы представлены втаблице 3.56Уровень возмещения затратпо предоставлению жилищнокоммунальных услугнаселениемДоля жилых домов,оборудованныхобщедомовыми счетчикамиучета энергоресурсовРеспублика БашкортостанРеспублика Марий ЭлРеспублика МордовияРеспублика ТатарстанУдмуртская РеспубликаЧувашская РеспубликаПермский крайКировская областьНижегородская областьОренбургская областьПензенская областьСамарская областьСаратовская областьУльяновская областьДоля МКД, в которыхсобственники создали ТСЖили специализированныекооперативыНаименование субъекта РФДоля МКД, в отношениикоторых выбран способуправленияТаблица 3 – Ключевые показатели реформирования ЖКК в ПФО,%210095,699,999,989,297,184,291,395,590,910081,899,896,910,016,427,720,28,713,214,513,311,07,16,911,226,39,710092,310088,310010091,797,991,381,310099,410010045,415,013,263,232,632,021,325,318,022,013,618,632,523,3Для проведения расчетов адаптируем методику А.Б.

Гусева [96; 97],которая, отличаясь определенной простотой, в то же время дает возможностьдостаточно объективно определить место конкретного региона в рассматриваемойсовокупности субъектов ПФО.Процесс рейтингового оценивания осуществлялся нами в несколько этапов.1. Оценка показателей первой группы в рассматриваемых регионах поотношению к региону-лидеру по формуле (1):,(1)где Si – процентное отношение значения параметра в i-м регионе к регионуТаблица составлена автором на основе данных Федеральной службы государственнойстатистики.

Единая межведомственная информационно-статистическая система [Электронныйресурс] – Режим доступа: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения: 05.10.2017)257лидеру;i – номер региона;Xi – значение параметра для i-го региона;Xmax – максимальное значение параметра региона-лидера.В результате применения формулы (1) получаем ряды данных, приведенныхк регионам-лидерам.2. Расчет рейтинговой оценки регионов по показателям первой группы поформуле (2):V = Sd∙k1+ Sj∙k2+ Sl∙k3+ Sk∙k4,гдеV–рейтинговаяоценкареформирования(2)жилищно-коммунальногокомплекса;Sd – процентное отношение доли многоквартирных домов, в отношении которыхвыбран способ управления, региона к максимальному значению по совокупности;Sj – процентное отношение доли многоквартирных домов, в которыхсобственники жилья создали ТСЖ или специализированные кооперативы,региона к максимальному значению по совокупности;Sl – процентное отношение уровня возмещения затрат по предоставлениюжилищно-коммунальных услуг населением региона к максимальному значениюпо совокупности;Sk – процентное отношение доли жилых домов, оборудованных общедомовымисчетчиками, региона к максимальному значению по совокупности;ki – весовой коэффициент соответствующего показателя реформирования ЖКК.Значения весовых коэффициентов определялись методом экспертныхоценок [69] (Таблица 4).В качестве экспертов выступали представители Министерства энергетики ижилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, администрациймуниципальныхрайоновНижегородскойобласти,курирующиежилищно-коммунального хозяйства, руководители предприятий ЖКХ.вопросы58Таблица 4 – Весовые коэффициенты показателей реформирования ЖККНаименование показателяЗначение весовогокоэффициентаk1 =0,11Доля МКД, в отношении которых выбран способ управленияДоля МКД, в которых собственники создали ТСЖ илиспециализированные кооперативыУровень возмещения затрат по предоставлению жилищнокоммунальных услуг населениемДоля жилых домов, оборудованных общедомовыми счетчикамиТакимобразом,рейтинговаяоценкаk2 = 0,11k3 = 0,46k4 = 0,32регионовпопоказателямреформирования жилищно-коммунального комплекса находится в диапазон от 0до 100%.

Соответственно, большему значению V соответствует более высокоеместо региона в рейтинге. Сводные результаты рейтинговой оценки регионовПФО по показателям реформирования жилищно-коммунального комплексапредставлены в Таблице 5.Таблица 5 – Рейтинг регионов ПФО по показателям реформированияжилищно-коммунального комплексаНаименование субъекта РФРеспублика БашкортостанРеспублика Марий ЭлРеспублика МордовияРеспублика ТатарстанУдмуртская РеспубликаЧувашская РеспубликаПермский крайКировская областьНижегородская областьОренбургская областьПензенская областьСамарская областьСаратовская областьУльяновская областьРейтинговая оценкарегионаМесто региона в шкалерейтинга83,866,974,591,575,778,067,773,165,861,266,568,483,772,12116154107131412938По аналогичной технологии определен рейтинг регионов ПФО попоказателям, характеризующим результативность деятельности предприятийжилищно-коммунального комплекса (показатели второй группы).59Количественные значения данных показателей представлены в таблице 6.1.

Пересчет показателей в рассматриваемых регионах относительнорегиона-лидера в процентном отношении по формуле 3:·100%,(3)где Si – процентное отношение значения параметра в i-м регионе к регионулидеру;i – номер региона;Xmin – минимальное значение параметра региона-лидера;Xi – значение параметра для i-го региона;1,14,42,30,82,71,44,57,41,92,52,82,42,21,463,565,759,647,567,661,167,554,469,267,456,767,669,669,218,220,018,615,216,913,418,124,016,418,423,625,136,520,8Долянеблагоустроенногожилого фонда всемивидами благоустройстваДоля потерь в системахтеплои водоснабженияРеспублика БашкортостанРеспублика Марий ЭлРеспублика МордовияРеспублика ТатарстанУдмуртская РеспубликаЧувашская РеспубликаПермский крайКировская областьНижегородская областьОренбургская областьПензенская областьСамарская областьСаратовская областьУльяновская областьУровень износакоммунальнойинфраструктурыНаименование субъекта РФДоля ветхого иаварийного жилогофондаТаблица 6 – Показатели деятельности предприятий ЖКК в ПФО,%333,540,045,224,947,642,736,554,331,731,234,319,044,641,3Таблица составлена автором на основе данных Федеральной службы государственнойстатистики.