Диссертация (Обучение студентов восточного факультета аргументативным стратегиям англоязычного делового дискурса), страница 12

Так, в этикетном типе дискурса отказ может реализовываться как способ речевого воздействия с различными речевыми тактиками,например, категоричный отказ (Нет, ни в коемслучае); эмпатический отказ (Да, я вижу, тебе очень нелегко, и я в этой ситуации не могу тебе помочь); обоснованный отказ (Я не могу, потому что нетсоответствующего распоряжения); отложенный отказ (Когда последний срок,чтобы я ответил? Я не могу сказать сразу) и т.д.

[Мкртычан 2010:185].В узком лингвистическом приближении мы рассматриваем тактический ход вслед за Н. И. Формановской как «конкретный речевой ход, соответствующий общей стратегии» [Формановская 2007: 111]. Термин «тактический ход» представляется более подходящим, чем более абстрагированныйтермин «коммуникативный ход», как для анализа делового дискурса, так идля моделирования актов речевого взаимодействия эффективного деловогообщения в лингводидактическом аспекте» [Мкртычян 2007: 238].60Разработка типологии речевых тактик представляет собой развитиетеории речевых актов. Многие исследователи рассматривают речевой акткак минимальную единицу дискурса, реализующую коммуникативные тактики.По мнению современных исследователей, речевой акт есть проявлениеречевой деятельности, соответственно, теория речевых актов, представленнаяв трудах Дж.

Серля, Дж. Остина, Т. ван Дейка воспринимается как частныйслучай теории речевой деятельности, разработанной отечественными психолингвистами А.А. Леонтьевым, Л.С. Выготским, А.Р. Лурия. В основе теорииречевой деятельности лежит понимание языка как орудия осуществления целенаправленных действий. В рамках теории речевой деятельности получилораспространение коммуникативное направление. Коммуникативное направление основано на тезисе о том, что говорящий в процессе общения вкладывает в высказывание некоторое коммуникативное задание, связанное с осуществлением определѐнных коммуникативных потребностей личности.Лингвисты выделяют три основных типа коммуникативных потребностей: контактоустанавливающую, информационную, воздейственную.

Данные потребности совпадают с функциями языка: фатической (контактоустанавливающей), информационной, апеллятивной (воздейственной).При объяснении процессов речевого общения важно учитывать коммуникативное намерение (иллокутивную цель) говорящего. Иллокутивная цельможет быть выражена имплицитно или эксплицитно. Как отмечает К. Менг,каждое высказывание есть реализация намерения говорящего. Намерения говорящего К. Менг подразделяет на три группы:- предположения, говорящий сообщает какой – либо факт;- интенция, говорящий сообщает о том, что он хочет, чтобы определенное положение вещей реализовалось;- оценка, говорящий сообщает, что он дает оценку существующему положению вещей на основе шкалы позитивно - негативно [Менг 1983: 224].Теория речевых актов выявила взаимосвязь между намерением говорящего и61экстралингвистическими факторами, условиями протекания речевого акта.При интерпретации речевого акта необходимо учитывать прагматическийконтекст, речевой контекст, социальные и психологические характеристикиговорящих, апперцепционную базу говорящих.Основными признаками речевого акта являются: целенаправленность,так как высказывание осуществляется говорящим ради достижения какой-тоцели; сообщение должно обязательно иметь речевой характер; речевой актдолжен осуществляться в пределах одного высказывания.К.

Бюлер выделяет три составляющих речевого акта: «отправителя»,«получателя», «предметы и ситуации» и соотносит их с определѐннымифункциями языка по Р. О. Якобсону: экспрессии (эмотивная, «сосредоточенная на адресате»), апелляции (конативная, ориентирующаяся на адресата) ирепрезентации (референтивная, сообщение о действительности) [Бюллер1993: 35].Р. О.

Якобсон добавляет к выделенным К. Бюлером компонентам речевого акта ещѐ три: контакт, код, сообщение, и называет соответствующиеданным компонентам функции (фатическую, или контактоустанавливающую; метаязыковую, при реализации которой предметом речи является самкод-язык; и поэтическую). «Отправитель», «получатель», «предметы и ситуации» называются у Якобсона «адресант», «адресат» и «контекст» соответственно [Якобсон 1975: 194].Типы речевых актов выделяются на основании различий в выполняемых действиях. Локутивный акт – акт говорения, иллокутивный акт – одновременное с говорением осуществление какого-либо действия, перлокутивный акт – акт, оказывающий воздействие на собеседника, его мысли, чувстваили действия.

В процессе речи обычно каждый речевой акт совмещает в себелокуцию, иллокуцию и перлокуцию. Другое основание для выделения типовречевых актов – способ выражения иллокутивной цели, намерения. На этомосновании Дж. Серль выделяет прямые речевые акты, в которых иллокутивная сила выражена однозначно, например, Peter, open the window!; косвенные62конвенциональные речевые акты, например,Peter, can you open the window?;контекстуально – ситуативные косвенные речевые акты, например, -Wouldyou like to meet me for coffee? – I have class.Дж. Серль также классифицирует речевые акты на основании иллокутивной силы, которой обладает высказывание.

Исследователь выделяет следующие речевые акты: репрезентативы (утверждения, отрицания, возражения); директивы (попросить, приказать, скомандовать, умолять, разрешать,приглашать); комиссивы (обязательства, обещания, давать зарок, обет, ручаться); экспрессивы (выражение этикетного поведения: благодарность, извинения, соболезнования, поздравления); декларативы (декларации, объявления, назначения)[Cерль1986: 170-194].Классификации речевых актов, существующие в прагмалингвистике,основываются в своем большинстве на системе Дж. Серля.Дж.

Лич, в частности, классифицирует речевые акты согласно той роли,которую они играют в социально-коммуникативных взаимодействиях. Исследователь выделяет следующие речевые акты: конкурирующие, в которыхиллокутивная цель конкурирует с социальным равновесием, например, распоряжение, приказ; праздничные, в которых иллокутивная цель совпадает ссоциальными целями, например, благодарность, поздравление, приветствие;сотрудничающие, в которых цель безразлична к социальной цели, например,отчет, сообщение, инструкция; конфликтные, в которых цель находится вконфликтессоциальнымицелями,например,угроза,обвинение,выговор[Leech 1983:132-142].Большинство классификаций совпадают в том, что ими выделяются такие группы речевых актов как директивы, комиссивы, декларативы, репрезентативы или констативы.

Однако мнения исследователей расходятся относительно классификации прочих групп речевых актов.Дж. Остин выделяет такие речевые акты как вердиктивы (оценивание,оправдание, предание суду, анафеме, посвящение в рыцари, приговор); экзерсетивы (осуществление власти, прав, принуждение, приказ); бехабетивы63(выражениеэтикетных формул); экспозитивы (единицы метакоммуникативного характера, указывающие место высказывания в тексте, споре, беседе)[Остин 1986: 26].Д. Вундерлих выделяет такие группы речевых актов как эротетивы (вопросы); сатисфактивы (извинения, благодарности, ответы, обоснования, оправдания); ретрактивы (взятие назад обещания, корректировка утверждения);вокативы (окрики, призывы, обращения)[Сусов 2009: 125].К.

Бах и Р. Харниш особое внимание уделяют конвенциональным иллокутивным актам, к которым они относят эффективы (предание анафеме,предложение цены, посвящение в рыцари, оглашение приговора, повышениев должности, наложение вето, избрание, извинение, приведение в возбужденное состояние, назначение приговора); вердиктивы (оценивание, оправдание, объявление третейского судьи, распределение по видам, ранжирование,акты управления)[Bach, Harnish 1979:326].Г.Г.

Почепцов группирует иллокутивные акты следующим образом:- констативы (утверждения);- предложения:а) промиссивы (предложения – обещания),б) менасивы (предложения – угрозы);- перформативы (поздравления, благодарности, извинения, гарантии,назначения);- директивы;а) инъюнктивы (предложения – приказы),б) реквестивы (предложения – просьбы),- квестивы (вопросы)[Почепцов 1981: 10-17].В.В.Богданов классифицирует речевые акты по принципу институциональности. Исследователь систематизирует иллокутивные акты следующимобразом:- институциональные:а) декларативы;64- неинституциональные:а) побуждающие;- комиссивы (адресатно - иннициирующие);-интеррогативы(адресатно-иннициирующие, информационнопобудительные);- инъюнктивы (неинформационно - побудительные, основанные на властиили социальном положении);- реквестивы (не основанные на власти или социальном положении, в пользуадресанта);- адвисивы (не в пользу адресанта);а) непобуждающие;- экспрессивы (психологически выражающие).- непсихологически выражающие ассертивы:- констативы (сообщающие известную информацию),- аффирмативы (сообщающие неизвестную информацию)[Богданов 1989: 2537].Н.

И. Формановская в своей классификации предложила отнести такуюгруппу речевых актов как вокативы, выделяемые Д. Вундерлихом, Г.Г. Почепцовым, Л.П. Чахоян к контактивам или социативам, куда исследовательвключает эмоциональные и этикетные речевые акты.В настоящее время в научной среде не существует единой позиции относительно классификации речевых актов. Исследователи выделяют ряд оснований, на которых базируются классификации речевых актов:- по характеру иллокутивной цели речевого акта разграничивают коммуникативные и конвенциональные речевые акты;- по степени эксплицитное/ имплицитное выражаемой интенции различаются прямые (первично перформативные) и непрямые (косвенные) речевые акты;- по характеру выражаемого сообщения речевые акты делятся наинформативные (констативные и неконстативные) и неинформативные;65- по признаку статусных отношений коммуникантов речевые акты могут быть разделены на два класса: статусно-маркированные(приказы, требования, просьбы, мольбы, предписания, запреты и др.), которые, в свою очередь, могут быть разделены на статусно-фиксированные (с заданной позицией адресата) и статусно-лабильные речевые акты (в которых статусный вектор зависит от ситуации общения)и статусно-нейтральные (утверждения, повествования, описания) [Карасик 1992].Принимая во внимание цели и задачи данного диссертационного исследования и отталкиваясь от классификаций Дж.