Диссертация (Министерство земледелия Российской империи XIX – начало XX в), страница 9

Н.С. Мордвинов, пользуясьподдержкойбольшинствачленовКомитета,предложилпередать«земледельческий Департамент» Министерству финансов. Своѐ предложение онмотивировал тем обстоятельством, что в ведении последнего находилсяДепартамент мануфактур. В особом мнении по этому вопросу он писал: «КогдаДепартамент мануфактур находится в управлении министра финансов, то иДепартамент об усовершенствовании земледелия необходимо должен от негозависеть, ибо в России земледелие есть первая и главная мануфактура».

И далее:«Способы к усовершенствованию в России земледелия и к соделанию оногобогатейшимисточникомгосударственныхдоходовнаходятсяврукахМинистерства финансов: без пожертвования на сие денег нельзя надеяться29Вешняков В.И. Высочайше утвержденный комитет об усовершенствовании земледелия вРоссии // Исторические материалы из архива Министерства государственных имуществ. Вып.

1.– СПб.: Типография В. Безобразова и К, 1891. С. 12, 34.30Там же. С. 38-39.43никакого успеха… По сим уважениям земледельческий Департамент должен бытьв зависимости министра финансов, а при том министр финансов должен бытьпредседателем Комитета об усовершенствовании земледелия»31.Против этого предложения высказался министр финансов, отметив, «что пообширности и сложности частей, сему Министерству подведомственных, всякоеновое занятие будет для оного обременительно». Е.Ф. Канкрин считалневозможнымрасширениедеятельностиМинистерствафинансовдажевременным присоединением Управления. С некоторыми изменениями Комитетодобрил проект Управления главного директора земледельческих заведений иутвердил план издания Земледельческой газеты. Было решено «впредь доусмотрения» подчинить Управление министру финансов.

Штат Управления навремя строительства земледельческих школ увеличили на «один стол, построительной части, и других необходимых для сего чиновников, с обращениемпотребных на сие издержек на сумму, на самое производство строенийназначенную». Что касается предложения Н.С. Мордвинова о манифесте, торешение по нему принято так и не было32.Здесь следует заметить, что, несмотря на работу по созданию Управленияглавного директора земледельческих заведений, Н.С. Мордвинов смотрел гораздодальше. Он понимал, что создание нового Управления в структуре Министерствафинансов не решает проблемы усовершенствования земледелия в России. В томже 1834 г. он вновь писал в заметке «Крестьяне – хозяева земли» о необходимостиучредить особое Министерство сельского хозяйства с бюджетом в 6 млн руб.33Тем не менее Н.С.

Мордвинов, хорошо знакомый с настроениями правящейэлиты, не внѐс предложение о создании такого Министерства на обсуждениеКомитета.31НовоеМинистерствомоглобытьсозданопутѐмвыделенияАрхив графов Мордвиновых. Т. 8. – СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1903. С. 500-501.Вешняков В.И. Высочайше утвержденный комитет об усовершенствовании земледелия вРоссии // Исторические материалы из архива Министерства государственных имуществ. Вып. 1.– СПб.: Типография В. Безобразова и К, 1891.

С. 39-40.33Архив графов Мордвиновых. Т. 8. – СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1903. С. 504.3244подразделений, ведавших сельским хозяйством, из Министерств финансов ивнутренних дел. Поэтому у Н.С. Мордвинова были все основания полагать, чтозаинтересованные министры не согласятся с подобным предложением.

По всейвидимости, он решил действовать иначе, стараясь заинтересовать императораидеей усовершенствования земледелия в России.На четвѐртом заседании 7 февраля 1834 г. Комитет поручил Е.Ф. Канкринупередать разработанные им проекты на рассмотрение императору. Однакоминистр финансов вновь заявил, что не может принять Управление в своѐМинистерство. Поэтому было решено передать этот вопрос «на благоусмотрениегосударя императора». В случае одобрения проектов министрам финансов ивнутренних дел предписывалось внести их в Государственный совет. Вопрос оподведомственности и издании ЗемледельческойгазетыЕ.Ф. Канкрин иД.Н.

Блудов должны были решить с помощью соглашения34. В тот же деньжурнал Комитета, проекты и штаты Управления были переданы Николаю I,который уже 23 февраля 1834 г. их возвратил, отметив, что «читал судовольствием»35. Вскоре, 8 марта 1834 г., предложения Комитета, дополненныепроектами манифеста и указа Сенату, были направлены Е.Ф.

Канкриным вГосударственный совет. Н.С. Мордвинов 2 апреля 1834 г. постарался письмомпривлечь внимание императора к своей идее с манифестом36, однако успеха неимел.В то же время работа Комитета встревожила консервативные кругидворянства. Уже на пятом заседании 23 марта 1835 г. Комитет решительновыступилвзащитупредложенныхпреобразований.Императорубылапредставлена записка тайного советника Н.Н. Муравьева «Новое истинноепонятие о русском хлебопашестве».

В записке, в частности, утверждалось, что34Вешняков В.И. Высочайше утвержденный комитет об усовершенствовании земледелия вРоссии // Исторические материалы из архива Министерства государственных имуществ. Вып. 1.– СПб.: Типография В. Безобразова и К, 1891. С. 42-45.35Там же. С. 14.36Там же. С. 14-15.45«голода в России не было и не могло быть, … во всех губерниях земляобделывается и засевается надлежащим образом, и вообще русские отменнохорошо знают сельское хозяйство. Но они не довольно расчѐтливы и бережливы,а потому при малейшей опасности недостатка жалуются на оный и тем даютповод к провозглашению голода…». Автор предлагал ряд мер для «обеспеченияблагосостояния России», считая, что при их соблюдении «сельское хозяйство вРоссии не потребует никакого несвойственного климату улучшения». Вчастности, он предлагал: вместо передачи в запасной магазин ½ четверика ржи сдуши ежегодно засевать по четыре четверти озимого хлеба, унаваживая землю;поощрять хлебопашество улучшением цен и освобождением от законодательногогнѐта; довести крестьянский надел до 10–15 десятин; вместо введения многопольяотводить излишнюю снеговую воду с полей.

Комитет отклонил записку, «непредвидя, чтобы из сего сочинения можно было извлечь какую-либо пользу нидля правительства, ни для публики»37. Однако в записке были и весьмапрогрессивные мысли, так, например, предложение довести крестьянский наделдо 10–15 десятин будет осуществлено в начале XX в.КакипредполагалЕ.Ф. Канкрин,проектыКомитетазастряливГосударственном совете, пролежав в нѐм около года. Соединѐнные Департаментызаконов и государственной экономии в заседаниях 28 марта, 6 и 27 апреля 1834 г.,2 февраля 1835 г. рассмотрели указанные проекты. В итоге предложенияКомитета об объединении в отдельном ведомстве «управления земледельческихзаведений» в целом были одобрены.

Однако соединѐнные ДепартаментыпосчиталипредложенияКомитетапреждевременными,недостаточноразработанными и подготовленными для претворения в жизнь. Хотя главнаяпричина, конечно, была в нежелательности дополнительных государственныхрасходов. Соединѐнные Департаменты не считали возможным выделить на37Вешняков В.И. Высочайше утвержденный комитет об усовершенствовании земледелия вРоссии // Исторические материалы из архива Министерства государственных имуществ. Вып. 1.– СПб.: Типография В.

Безобразова и К, 1891. С. 45-50.46проектыКомитетадаженезначительныесредствавследствиетяжѐлогофинансового положения в государстве38.Воспользовавшись неудачей Комитета, Е.Ф. Канкрин решил продвинутьсвой прежний проект 1826 г., передав его в Государственный совет 11 мая 1834 г.ПроектпредусматривалраспространениеПетербургскойиПсковскойХерсонскую,Екатеринославскую,Слободскоукраинскую,губерниях,управления,наВятскую,Саратовскую,действовавшего10 великорусскихКурскую,Оренбургскую,вгуберний:Воронежскую,КавказскуюиНовгородскую. Несмотря на то, что в объяснительной записке Е.Ф.

Канкринотмечал успехи новой системы управления, соединѐнные Департаменты законов игосударственной экономии Государственного совета не согласились с егоаргументацией. В постановлении соединѐнных Департаментов было отмечено,что закон 1826 г. не оправдал возложенных на него надежд. По мнениюсоединѐнных Департаментов, причины неудачи заключались в перегруженностиделами хозяйственных отделений Казенных палат. Для достижения намеченнойцели предлагалось, выделив дела по управлению государственными крестьянамипоручить их особому «временному отделению» во главе с управляющим и всоставе достаточного числа чиновников. На «временные отделения» следоваловозложить подготовительные хозяйственные задачи, так и не выполненныеМинистерством финансов. В заключительной части постановления отмечалось,что «временные отделения» могли быть преобразованы в самостоятельныегубернские учреждения, а над ними следовало поставить «высшее центральноеуправление по заведованию государственными имуществами».