Диссертация (Министерство земледелия Российской империи XIX – начало XX в), страница 3

Автор отмечает, что именнонеспособность существующего аппарата власти справиться с задачей снабженияармиивызвалакжизничрезвычайныеорганывоенно-экономическогорегулирования. В результате появилась система органов, основу которойсоставили четыре особых совещания – по обороне, перевозкам, продовольствию итопливу.В диссертации Н.П. Очневой «Министерство земледелия и государственныхимуществ, 1894 – 1905.

(К вопросу о кризисе аграрной политики самодержавиянакануне революции 1905 – 1907 гг.)»15 учреждение Министерства земледелия игосударственныхимуществрассматриваетсякакбезуспешнаяпопыткаправительства справиться с аграрным кризисом. По мнению автора, главной14Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировойвойны (Совет министров в 1914–1917 гг.). – СПб.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988.15Очнева Н.П.

Министерство земледелия и государственных имуществ, 1894–1905. (К вопросуо кризисе аграрной политики самодержавия накануне революции 1905–1907 гг.): Дис. … канд.истор. наук. – М., 1989.12задачей нового ведомства было оказание помощи классу дворян-помещиков вувеличении доходности их хозяйства путѐм интенсификации земледелия.Н.П. Очнева отмечает, что министр земледелия и государственных имуществА.С. Ермолов имел собственную программу решения аграрного вопроса, котораябыла направлена не на развитие сельского хозяйства, а на защиту интересовсамодержавия и дворянства. В силу того, что указанная работа посвящена неизучению Министерства земледелия и государственных имуществ, а поискупредпосылокреволюциивРоссии1905–1907 гг.,преобразованиесельскохозяйственного ведомства рассмотрено автором лишь в общих чертах.НовейшаяЛ.Е. Шепелѐва,историографияпроблемыВ.С.

Дякина,представленаЛ.В. Выскочкова,монографиямиИ.В. Ружицкой,В.И. Черноиванова, Т.М. Китаниной и рядом других работ. Прежде всего, следуетотметитькомплексноеизучениеЛ.Е. Шепелѐвымсистемыцентральныхгосударственных учреждений и чиновничества. В ряду немногочисленныхисследований,посвящѐнныхчиновничеству,выделяетсяегомонография«Чиновный мир России XVIII–начало XX века»16. Л.Е. Шепелѐв достаточноподробнорассмотрелисториюиустройствогосударственногоаппаратаРоссийской империи, в том числе кратко коснулся истории V отделенияСобственной Его Императорского Величества Канцелярии и Министерстваземледелия. Основную часть работы автор посвятил организации военной игражданской службы, чинопроизводству, наградной системе и т.п. Монографиясодержит большое количество иллюстраций с изображением мундиров, знаковотличия и т.п.

Особый интерес для нас представляет материал о мундирахчиновниковМинистерствагосударственныхимуществ.Втожевремяприведѐнные в исследовании факты не дают целостного представления о составечиновников Министерства государственных имуществ.В другой работе – «Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и16Шепелѐв Л.Е. Чиновный мир России XVIII – начало XX века.

– СПб.: «Искусство-СПБ»,2001.13Николая I»17 – Л.Е. Шепелѐв сконцентрировался на рассмотрении историигосударственного устройства и экономической политики России первой половиныXIX в. Автором привлечѐн разнообразный архивный и публицистическийматериал, подробно освещающий тему исследования. Показана деятельностьМинистерств, и в том числе Министерства государственных имуществ. Отдельнопредставлена история его Горного и Лесного департаментов. Монография, вомногом повторяя предыдущую работу автора – «Чиновный мир России XVIII–начало XX века», – носит обобщающий характер, в этом исследовании историиМинистерства государственных имуществ отведено довольно скромное место.В.С. Дякин в работе «Деньги для сельского хозяйства.

1892–1914 гг.:(Аграрный кредит в экономической политике царизма)»18 провѐл разборфинансово-экономическойполитикицарскогоправительствавсельскомхозяйстве России 1892–1914 гг. Не ставя перед собой цель комплексного изученияГлавногоуправлениярассмотрениемземлеустройствафинансовойистороныземледелия, авторегоограничилсядеятельности.В.С. Дякинпроанализировал проблему сельскохозяйственного кредита и планы создания вструктуреГлавногоуправленияземлеустройстваиземледелияСельскохозяйственного банка. Он также осветил борьбу сельскохозяйственного ифинансового ведомств за контроль над Крестьянским поземельным банком.Авторприходиткспорному,нанашвзгляд,выводуотом,чтосельскохозяйственный кризис второй половины XIX в. не мог быть преодолѐн вначале XX в.Л.В.

Выскочков в работе «Император Николай I: человек и государь»19отмечает деятельность императора, направленную на подготовку отменыкрепостного права. В связи с этим автор затронул подготовку учреждения17Шепелѐв Л.Е. Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I. – СПб.: «ИскусствоСПБ», 2007.18Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства. 1892–1914 гг.: (Аграрный кредит вэкономической политике царизма).

– СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.19Выскочков Л.В. Император Николай I: человек и государь. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.14Министерства государственных имуществ. В исследовании указано на особыйстатус нового ведомства и ведущую роль министра государственных имуществП.Д. Киселева в аграрных преобразованиях. Автор считает, что учреждениеМинистерства государственных имуществ было задумано как первый шаг на путик реформе крепостной деревни. Однако Л.В.

Выскочков не ставил перед собойцель изучения Министерства государственных имуществ, и поэтому монографияосвещает лишь незначительную часть истории сельскохозяйственного ведомства.Фрагментарно историография проблемы представлена также в трудахИ.В. Ружицкой. Так, в работе «Законодательная деятельность в царствованиеимператора Николая I»20, посвящѐнной подготовке крестьянской и судебнойреформ,рассматриваютсяпредпосылкиучрежденияМинистерствагосударственных имуществ. В исследовании большое внимание уделеноизучению повседневного законотворческого процесса – как на уровне подготовкизаконопроектов, так и на уровне их воплощения в жизнь.

Значительное место вмонографииотведено деятельности министра государственныхимуществП.Д. Киселева. В то же время предпосылки и учреждение Министерствагосударственных имуществ И.В. Ружицкая рассматривает весьма кратко, чтообъясняется иной целью исследования.ВдругойИ.В. Ружицкаяработерассмотрела«Просвещѐнная бюрократия. 1800–1860-е гг.»21государственнуюдеятельностьП.Д. Киселева,Д.Н. Блудова и М.А.

Корфа. На фоне личности П.Д. Киселѐва автором показанаподготовка административной реформы казѐнной деревни и учреждениеМинистерства государственных имуществ. В то же время монография во многомповторяет предыдущую публикацию автора – «Законодательная деятельность вцарствование императора Николая I», – а реформирование казѐнной деревниранее и более подробно было проанализировано Н.М. Дружининым в работе20Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. – М.:Изд-во института рос.

истор. РАН, 2005.21Ружицкая И.В. Просвещѐнная бюрократия. 1800–1860-е гг. – М.: Изд-во института рос.истор. РАН, 2009.15«Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселѐва».Монография последнего министра сельского хозяйства и продовольствияСССРВ.И. Черноивановасельскохозяйственноеведомство«ПолтораРоссиивекааграрныхв лицах, 1837–2005»22проблем:посвященадеятельности руководителей высших органов управления аграрным секторомРоссии с 1837 г. до наших дней.

Работа состоит из трѐх частей: дооктябрьскийпериод 1837–1917; советские годы 1917–1991; новая Россия. Биографииминистров представляют собой небольшие очерки об основных мероприятияхведомства, разбавленные выдержками из речей министров и отзывамисовременников. Автор утверждает, что министры земледелия всегда былиограниченывсвоихвозможностях.Посути,имотводиласьрольвысокопоставленных исполнителей и координаторов, своеобразных «начальниковпо крестьянской части». На наш взгляд, возможности министра земледелия взначительной степени зависели от личных качеств и исторической эпохи.Ещѐ одна работа Т.М.

Китаниной – «Хлебная торговля России в конце XIX–началеXX века.Стратегиявыживания,модернизационныепроцессы,правительственная политика»23 – посвящена всестороннему изучению одной изважнейших проблем российской экономики – организации внутренней и внешнейхлебной торговли на протяжении последней трети XIX – начала XX в. иправительственной политике в области хлебообменных операций.

В частности,автор считает, что реорганизация Министерства государственных имуществ вМинистерство земледелия и государственных имуществ и была вызвана аграрнымкризисом и направлена на укрепление экономического положения России.В статье К. Мацузато рассмотрен лишь небольшой период деятельностиМинистерства земледелия в годы Первой мировой войны. Автор проанализировал22Черноиванов В.И. Полтора века аграрных проблем: сельскохозяйственное ведомство Россиив лицах, 1837–2005. – М.: Госнити, 2006.23Китанина Т.М. Хлебная торговля России в конце XIX – начале XX века.

Стратегиявыживания, модернизационные процессы, правительственная политика. – СПб.: Изд-воД. Буланин, 2011.16работу министра земледелия А.А. Риттиха по введению хлебной повинности ипришѐл к выводу, что, благодаря продразвѐрстке, Министерство земледелиясумело ускорить заготовку хлеба без применения жѐстких мер24.Особоследуетотметитьизданныезарубежомработысынаглавноуправляющего землеустройством и земледелием А.В. Кривошеина –К.А. Кривошеина и финского исследователя П.

Мустонена.В монографии «А.В. Кривошеин (1857–1921 г.). Его значение в историиРоссии начала ХХ века»25 автор проанализировал деятельность одного из самыхвлиятельных министров земледелия по реализации аграрной политики, эволюциюего политических взглядов, положение в бюрократической среде. Продолжениеаграрной реформы после смерти П.А. Столыпина, как и формирование аппаратаквалифицированных специалистов в Главном управлении землеустройства иземледелия, К.А.

Кривошеин считает личной заслугой своего отца. Авторвыделяет также особый период в карьере А.В. Кривошеина 1914–1915 гг. –«фактическое премьерство». Кроме того, на фоне личности А.В. КривошеинапросматриваетсяобщеенаправлениедеятельностиГлавногоуправленияземлеустройства и земледелия.П. Мустонен в работе «Собственная Его Императорского ВеличестваКанцелярия в механизме властвования института самодержца 1812–1858 гг. Ктипологии основ императорского управления»26 проанализировал структуру,компетенцию и роль Собственной Канцелярии в механизме реализациисамодержавной власти на примере еѐ I отделения.

Автор рассматриваетКанцелярию как активный инструмент власти и средство контроля надбюрократией. Что касается V отделения, то П. Мустонен отмечает, что, кроме24Мацузато К. Продразвѐрстка А.А. Риттиха // Hokkaido University Collection of Scholarly andAcademic Papers: HUSCAP, 1995, С. 170. URL: http:// www.hdl.handle.net/2115/8082 (датаобращения 15.03.2014).25Кривошеин К.А. А.В. Кривошеин (1857–1921 г.). Его значение в истории России началаХХ века. – Париж: Б.и., 1973.26Мустонен П. Собственная Его Императорского Величества Канцелярия в механизмевластвования института самодержца.

1812–1858 гг. К типологии основ императорскогоуправления. – Helsinki Aleksanteri Instituutin, 1998.17своихосновныхфункций,оновыполнялоработуличнойканцелярииП.Д. Киселева. В настоящей работе мы обосновываем более подходящий, на нашвзгляд, термин «особая канцелярия» министра государственных имуществ.Следует также отметить несколько диссертационных исследований,близких к теме нашей работы. Так, Л.Н.

Сысоева в диссертации «Государственнополитическая деятельность А.В. Кривошеина (1905–1915 гг.)»27 утверждает, чтоА.В. Кривошеин стал основным исполнителем столыпинской аграрной реформы,обеспечившим эффективное функционирование ведомства землеустройства иземледелия. Он внѐс значительный вклад в формирование нормативно-правовойбазыпреобразованийсучѐтомопытаихпрактическойреализации.Л.Н. Сысоева считает, что вклад А.В. Кривошеина в развитие России в началеXX в. не ограничивался аграрной сферой. После смерти П.А. СтолыпинаА.В.