Автореферат (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 5

В том числе одна коллективная монография под редакцией авторадиссертации и 5 публикации в журналах, рекомендованных ВАК МинобрнаукиРФ.Структура диссертацииДиссертация состоит из введения, двух глав, в первой три параграфа, вовторой — четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы идвух приложений.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведениикработеописываетсяактуальностьисследования,характеризуется степень научной разработанности проблемы, формулируютсяцели и задачи, проясняются объект и предмет исследования, показываетсянаучная новизна работы.21Первая глава «Теоретические основания социологического изучениясудов в системе властных отношений» посвящена описанию существующихтеоретических подходов к социологическому изучению судов. В главепоказывается, что суды, начиная с классической социологической парадигмы,рассматривалисьтеоретикамикакважнаячастьсоциальнойсистемы,анализируются современные подходы к социологическому изучению судов,детально рассматриваются отдельные теоретические вопросы, актуальные дляданной работы.В первом параграфе «Суды как элемент социальной системы исистемывластныхсоциологическогоотношений:изученияклассическиесудов»аргументырассматриваютсявпользуклассическиетеоретические подходы к изучению судов и, частично, их современнаярецепция.

Показано, что с позиций Т. Парсонса суды являются уникальнымсоциоструктурным феноменом, расположенным на стыке политической(отвечающей за целеполагание) и правовой (отвечающей за интеграцию)подсистем общества. Принимая те или иные решения, с точки зрения Парсонса,суды обеспечивают единое поле применения закона – если делают этоустойчивым, предсказуемым и справедливым образом. Что, в свою очередь,создает основания для интеграции общества.При этом основной способ существования суда, ключевая форма егоповедения – это судебное решение – главный продукт судебной системы, припомощи которого она реализует свои манифестные функции и оказываетвлияние на общество в целом. Именно судебное решение и процесс егопринятия, должны быть в фокусе социологическое исследования.

При этомсудебное решение понимается как социально укорененное, зависящее, кромеюридически значимых обстоятельств дела, от таких факторов как идеология ибиография судьи, социальный контекст принятия решения, социальнойситуации в сообществе, в которое вписан судья, и т.д.При этом Талкотт Парсонс, разрабатывая теоретический взгляд на суды, вполной мере наследует Максу Веберу и Эмилю Дюркгейму.

Парсоновские22воззрения развиваются во второй половине ХХ века Никласом Луманом,который, в свою очередь подчеркивает аутопоэтическую и изолированнуюприроду системы права. Выделяя ее в одну из ключевых подсистем общества,Никлас Луман, однако, не создает, по мнению исследователей, эффективногоинструмента для эмпирических исследований.В целом исследования второй половины XX века, особенно выполняемыена англо-американском материале, опираются на парсоновский подход кпониманию судов и права. Однако они стремятся преодолеть разрыв междусистемным и интеракционистским уровнями анализа. Для того чтобы оценить,насколько успешно выполняется манифестная функция, необходимо обратитьвнимание на то, как именно суды применяют право.

То есть эффективноеисследование процесса реализации судами своей функции возможно только науровне исследования взаимодействия, однако такие исследования помогаютмного понять и на системном уровне.Второйпараграф«Основныенаправлениясовременныхсоциологических исследований судов в системе властных отношений ипроцесса осуществления экономического правосудия» показывает, какиеименно эмпирические исследования продолжают и развивают теоретическиеизыскания первой половины – середины ХХ века. В силу исторических причинбольшая часть таких исследований велась и ведется на англо-американскомматериале.В большинстве современных эмпирических исследований, которыеработают в рамках теоретической парадигмы, заданной Т. Парсонсом, судьирассматриваютсякакнаиболеезначимаягруппавнутриюридическойпрофессии.

Существование особой, отдельной профессии (в классическомсмысле – обладающей монополией на определенную сферу деятельности,монополией на рекрутинг и монополией на оценку профессиональныхдостижений) является важнейшим контекстом принятия судебного решения ифункционирования судов (Э. Эббот, Э. Фридсон). Влияние на решения опытасудьи, его биографии, политической или идеологической ориентации,23разделяемых им норм и ценностей – также важное направление всоциологических исследованиях юридической профессии (Л. Баум).Одновременно с этим суды являются организациями и к ним широкоприменяются подходы, выработанные в рамках социологии организаций.Исследователи описывают системы внутренних стимулов, как правовых, так ивнеправовых.

Отдельный корпус исследований посвящен роли аппарата суда –работе судебных клерков. Исследователи показывают, что работа секретарей ипомощников и на судебной, и на досудебной стадии часто если не определяетисход дела, то существенно на него влияет. Механизмы управления, системывнутреннейотчетности,иерархическихуровнейорганизационныйсоподчиненностьсудебнойконтекстисоотношениесистемы–функционированияещеразличныходинсистемыважныйправосудия(Д.

Эйзенштейн, Г. Джейком, Ч. Эпп).Нарядусисследованиеморганизационных,профессиональныхибиографических контекстов существует также масштабное направление,сконцентрированноенепосредственнонаанализе(какправило,статистическом) самих судебных решений. Исследователи используют, чащевсего, исход дела (окончательный или промежуточный) как зависимуюпеременную и пробуют установить, какие факторы оказывают статистическизначимоевлияниенаэтотисход.Приэтомюридически-значимыеобстоятельства дела обычно используются как контрольные переменные, аосновное внимание фокусируется на влиянии социоструктурных характеристикучастников процесса или самого дела (К.

Спонн).Таким образом, в современных социологических исследованиях судыпредстают как специфические организации, плотно связанные с юридическойпрофессией, решения которых укоренены, наряду с юридически значимымиобстоятельствами конкретного дела, в том социальном контексте, в которомони принимают свои решения.

И именно решение суда, как правило,оказывается в фокусе социологического исследования.24В третьем параграфе «Теоретические дискуссии о решениях погражданскому или административному спору: теоретические основанияданного исследования решений арбитражных судов в системе властныхотношений» обсуждаются относительно узкие теоретические и эмпирическиедебаты, важные для данного эмпирического исследования. В рамках данногоисследования для эмпирического изучения работы арбитражных судов быловыбрано несколько теоретических вопросов, которые, с одной стороны,достаточно актуальны в современной дискуссии, а с другой, приложимы котечественному материалу.Самымочевиднымсудопроизводства,вопросомотличающейся,длянапример,постсоветскойвуголовныхсистемыделах,т.н.«обвинительным уклоном» (суть которого в том, что суды практически невыносят оправдательных приговоров), является вопрос о равенстве шансовгосударства и бизнеса в арбитражном суде.

При этом важно понимать, чтонаряду с просто статусом государство/не государство, стороны в таком спореобладают рядом дополнительных характеристик, которые могут влиять наисход дела и их влияние может быть ложно принято за влияниегосударственного/ не государственного статуса. В современной литературевыделяются такие значимые параметры как опыт (чиновник, регулярноработающий с одной и той же категорией нарушений, будет куда болееквалифицирован,чемкорпоративныйюрист,работающийсбольшимколичеством разных споров).Кроме того, сегодня активно ведутся дебаты, которые актуальны длялюбой молодой юрисдикции (коей, по большому счету, являются арбитражныесуды в России).

Это вопрос о том, насколько эффективно работает та или инаясудебная система. Одним из важнейших критериев эффективности являетсяразумность рассматриваемых споров. Важнейшим маркером того, что системаработает неэффективно, будет тот факт, что в ее работе доминируют илииграют существенную роль дела, рассмотрение которых не может бытьрационально обосновано с точки зрения манифестных функций этой системы.25Еще одна очень важная дискуссия – это дискуссия о проблеме судебнойиерархии – а именно, о соотношении ролей различных судебных инстанций.

Варбитражном судопроизводстве существует апелляционная инстанция, котораяявляется правовым трансплантом (она отсутствовала в советской моделисудопроизводства) и ее функционирование заслуживает отдельного анализа.Так, у каждой ступени судебной иерархии существуют свои манифестные илатентные функции. Однако часто латентные функции той или иной ступени виерархии начинают преобладать над манифестными.Вторая глава «Эмпирическое исследование судебных решений исудов в системе властных отношений (на примере арбитражных судов)»представляетметодологиюирезультатыпроведенногоэмпирическогосоциологического исследования массива судебных решений арбитражныхсудов. Анализ фокусируется на трех отдельных проблемах, разобранных натеоретическом уровне в третьем параграфе первой главы.Отмечается, что, несмотря на то, что в 2013/14 годах происходятсущественные изменения в работе системы арбитражных судов, данноеисследованиенеутрачиваетактуальности.Входетекущихреформликвидируется только Высший арбитражный суд – вся остальная вертикальсохраняется в полном объеме, соответственно, с социологической точки зрения,логика принятия решений, логика функционирования системы в целом вряд липретерпит существенные изменения.Первый параграф «Методологические, методические и техническиевопросы исследования судебных решений» посвящен описанию методологииисследования и некоторым техническим вопросам.

Сначала характеризуютсяобщие методологические принципы, затем описываются технические вопросыпостроения исследовательского дизайна и затем дается краткое описаниеобъекта – арбитражной системы.Вначале описываются относительно редкие на данный момент в России и нестановившиеся предметом профессиональной рефлексии способы построенияисследования.Смешанныедизайныпредполагают26сочетаниеводномисследовательском проекте как качественных, так и количественных методов.Они ведут свое начало от традиции методической триангуляции. Основныесовременные методологические исследования по этой теме обращаются квопросаммаксимальноэффективногосовмещенияразличныхметодов,освещают проблемы и риски, возникающие при таком совмещении. Впараграфе детально анализируются преимущества и недостатки современныхсмешанных дизайнов, особенно применительно к изучению относительнозакрытых и малоизученных элементов социальной реальности (каковыми,безусловно, являются суды).Для данного исследования обосновывается дизайн, начинающийся совспомогательного качественного блока (интервью), затем развиваемый черезосновной количественный и завершаемый вспомогательным качественнымблоком, совмещенный с параллельным (синхронным) анализом документов.Второй тематический блок посвящен описанию исследовательскогодизайна данного проекта и краткой характеристике системы арбитражныхсудов.