Диссертация (Оценочные средства описания социальной группы студенчество (на материале русской прозы конца XIX в.)), страница 8

Д. Арутюновой, прилагательные с оценочнымизначениями разделяются на две группы: общеоценочные и частнооценочные. Вовторую группу входят несколько подгрупп: сенсорно-вкусовые, психологические(включаяинтеллектуальныеиэмоциональные),эстетические,этические,утилитарные, нормативные и телеологические оценки [Арутюнова 1988: 75].Н. А. Авганова указывает, что «оценочная функция характерна почти для любогослова, входящего в состав языка», в том числе для глаголов, прилагательных,существительных, наречий и др.

[Цит. по: Тер-Григорьян 2004: 80]. Например, наоснове теории оценки Н. Д. Арутюновой Н. А. Бондаренко затрагивает вопросыоценочных значений глаголов [Бондаренко 2011]. В данной работе в рамкахклассификациикатегорииоценки,разработаннойН. Д. Арутюновой,рассматриваются разноуровневые языковые единицы с оценочными значениями,описывающие студентов в русской прозе конца XIX в., исследуется, как студентывоспринимаются обществом и какое влияние оказывает студенчество нагосударственную и социальную жизнь.Оценки студентов даются самими студентами и другими членами общества,т.

е. с внутренней и внешней точек зрения. Первая позиция является мнениямистудента или студентов (включая бывшего студента, т. е. человека, который учился,но был вынужден прервать обучение, или того, кто уже окончил университет) осебе, о другом конкретном студенте или о студенчестве в целом; а вторая –мнениями о студенте или студентах, которые складываются у тех, кто мечтаетпоступить в университет, у людей другого рода занятий (профессоров, богатыхпожилых дам и др.), у близких студентам людей (родственников, невест). К нимтакже относятся оценки автора, проявляющиеся в текстах художественных44произведений.Сравнение внешних и внутренних оценок представителей студенчества,установление совпадений и расхождений во мнениях позволит выявить списокхарактеристик студенчества, признаваемых всеми субъектами оценки, а такжепокажет, как воспринимали студента конца XIX в.

его современники.ВпроцессеанализапримерыизрусскойпрозыконцаXIX в.классифицированы нами по нескольким группам и подгруппам:1) общие оценки представителей студенчества с внутренней точки зрения;2) частные оценки с различными оттенками, возникающими в рамкахвнутренней точки зрения;а) сенсорные оценки,б) психологические интеллектуальные оценки,в) психологические эмоциональные оценки,г) эстетические оценки,д) этические оценки,е) утилитарные оценки,ж) нормативные оценки,з) телеологические оценки;3) общие оценки представителей студенчества с внешней точки зрения;4) частные оценки с различными оттенками, возникающими в рамкахвнешней точки зрения;а) психологические интеллектуальные оценки,б) психологические эмоциональные оценки,в) эстетические оценки,г) этические оценки,д) утилитарные оценки.5) социологический аспект языковой оценки студенчества;а) оценка будущих целей представителей студенчества,б) оценка участия в студенческих кружках и студенческом движении.45Рассмотримконкретныепримерыязыковыхоценокпредставителейстуденчества с разных точек зрения и с различными оттенками.2.1.

Общие оценки представителей студенчества с внутренней точки зренияДанную группу представляют примеры с лексемами хороший, недурной ипод. с общеоценочным значением и примеры с единицами, которые оцениваютстудентов с разных сторон.1)   Ему хочется – и не со вчерашнего дня – втянуть такого хорошего иразвитого парня, как Заплатин, в круг самых ценных для него изадушевных идей и стремлений.

(Боборыкин: 573)2)   Не затем он собрался прочесть ее Заплатину, чтобы «совращать» егов свою веру, а затем, чтобы посмотреть – насколько такие вопросымогут вызвать сочувствие в среднем, хорошем интеллигенте.(Боборыкин: 575)3)   Карташев <…> думал: Оригинал большой, но очень симпатичный.Корнев хороший человек, но у него есть известная предубежденность,котораямешаетемувидетьвещивихистинномсвете...(Гарин-Михайловский: 41)4)   ...

Вот вы, как я знаю, были недурной парень. Ну, и поплатились, какследует... (Боборыкин: 584)Во всех четырех примерах бывшие студенты дают знакомому студентуобщие положительные оценки. Здесь оцениваются как общие человеческиекачества персонажей (хороший парень, хороший человек, недурной (‘неплохой,довольно хороший’ [ССРЛЯ 7, 1958: 861]) парень), так и более специфическаяособенность–качествачеловека,принадлежащегокинтеллигенции.Словосочетание хороший интеллигент характеризует человека с точки зрения егоподготовленности к профессиональной умственной деятельности (интеллигент –‘лицо, принадлежащее к интеллигенции – работниками умственного труда,46имеющие специальную подготовку и знания в различных областях наук, техникии культуры’ [ССРЛЯ 5, 1956: 389–391]).

Оценки студентов выражаютсяобщеоценочными прилагательными хороший, недурной. В ализируемом материалеприлагательное хороший часто употребляется или вместе с еще каким-либоопределением, или с противопоставляемым описанием; в приведенном примере№1 его сопровождает прилагательное развитой.Совмещение разных категорий оценок в описании ситуации или персонажейсоздает эмоционально насыщенную картину, отражающую впечатления субъектаоценки от оцениваемого объекта:5)   Он с умилением глядел на своих приятелей, любовался ими и завидовал.Как у этих здоровых, сильных, веселых людей все уравновешено, как вих умах и душах все законченно и гладко! <…> они и поэтичны, ираспутны, и нежны, и дерзки; они умеют и работать, и возмущаться,и хохотать без причины, и говорить глупости; они горячи, честны,самоотверженны... (Чехов)В списке оценок, которые студент Васильев дает студентам Майеру иРыбникову,представленыинтеллектуальная,этическая,эмоциональнаяинормативная оценки, актуализующиеся на лексическом и синтаксическом уровняхспомощьюприлагательныхвполнойикраткойформах,глагольныхсловосочетаний и значения всего высказываний.

Перечисленные характеристикиформируют в контексте положительную оценку студентом своих товарищей.Оценка может возникать как реакция персонажа на какое-либо мнение илиоценочное суждение, принятые в обществе:6)   Сейчас – вывод: никуда не годная генерация, нынешние студентыдрянь, – ни идеалов, ни идей, ни знаний, ни хороших чувств. Этовздор! (Боборыкин: 515)Реагируя на бытующую в обществе оценку современных ему студентов(дрянь – ‘о ком-, чем-либо плохом, скверном’ [ССРЛЯ 3, 1954: 1141]), Кантаковопровергает ее своим оценочным суждением.

Положительная оценка студенчества47бывшим студентом возникает как противопоставление оценке, присутствующей вобщественном сознании. Положительная оценка студенчеству дается с помощьюоценочногосуществительноговздор,употребленногоприопровержениипроцитированного негативного мнения.В данной группе все примеры показывают положительные общие оценкистудентом другого студента или студенчества в целом, эти оценки переданыглавным образом прилагательными в полной и краткой форме, всего 14употреблений (подробнее см.

Приложение 2), по частотности появления словохороший занимает первое место.2.2. Частные оценки с различными оттенками, возникающими в рамкахвнутренней точки зренияЧастные оценки с внутренней точки зрения представлены в материаледостаточно разнообразно. Оценки данного типа возникают в ситуациях, когдастуденты сопоставляют свои способности и умения с качествами других людей, атакже сравнивают свои и чужие успехи в обучении.2.2.1. Сенсорные оценкиПовседневная жизнь студентов была заполнена не только занятиями иизучением политэкономической литературы в студенческом кружке.

Важной еечастью были развлечения, иногда чрезмерные, которые отвлекали человека отучебы, что могло привести к исключению из университета. Таким образом,выбираяопределенныйобразжизни,студентбылвынужденнестиответственность за свой выбор.Критическая (отрицательная) самооценка, эксплицированная в примере №7лексемамибессилиеиничтожество(‘крайняянезначительность,бессодержательность, крайнее убожество кого-, чего-либо. О явлениях духовного48мира человека’ [ССРЛЯ 7, 1958: 1337]) возникает у персонажа в связи сосмыслением степени его включенности в студенческую жизнь:7)   Там Карташев, Шацкий уже готовы вот-вот броситься в этотводоворот – и не боятся… а он одинаково робкий и чтобы вместе сними броситься в этот кипучий поток, и чтобы примкнуть ближе ккружку Иванова… А жить так хочется, и так болит сердце от этойпустоты,отсознаниясвоегобессилия,ничтожества…(Гарин-Михайловский: 32)Критическое отношения к себе, основанное на сопоставлении с качествамидругих людей, может вызывать у персонажей серьезные переживания:8)   Да, может быть, она [горничная Анна – Я.

С.], простая, в тысячу разлучше меня, ломаного, искалеченного, меня, для которого мое дурацкоезнание и мой жалкий самосознающий ум только источники вечногоунижения? (Гарин-Михайловский: 33)Отрицательная самооценка студента Корнева в этом примере – ломаный(‘перен. Подвергшийся суровым жизненным испытаниям, измотанный жизнью’[ССРЛЯ 7, 1958: 341]) и искалеченный (‘перен. Испорченный, извращенный’[ССРЛЯ 5, 1956: 434]) – основана на мнении о незначительности собственныхзнаний и заставляет студента ощущать униженность.

Примечательно, что в текстеинтеллектуальная деятельность противопоставляется простоте, воплощенной вгорничной Анне. Данная самооценка выражается на лексическом уровне спомощью причастий и абстрактного существительного.Сопоставлению могут подвергаться и качества персонажа в разные периодыего студенческой жизни:9)   Тому студенту принадлежало будущее; а этот только носится с своей«постыдной» страстью, а все остальное – точно выпущено из него,как из гуттаперчевого шарика. (Боборыкин: 566)Сравнение своих качеств в начале обучения и в момент повествованияприводят героя к заключению, что у него осталось только чувство стыда, все иные49чувства и способности улетучились как из гуттаперчевого шарика. Сравнение споврежденным шариком представляет студента как сломанный объект, негодныйдля выполнения ожидаемых от него действий.