Автореферат (Оценочные средства описания социальной группы студенчество (на материале русской прозы конца XIX в.)), страница 3

Таким образом, основаниями оценок в названнойклассификации служат как чувства, ощущения, так и психологические ирационалистические мотивы, гуманизированные идеалы.В современных лингвокультурологических исследованиях отмечается ролькультурной информации как основания для формирования оценки, прежде всегоэтическойиэстетической,которая«формируетвершинныймодусобщекультурной модальности восприятия того или иного объекта <…> в культуреопределенного национального сообщества, обобщенно выражающейся в такомаксиологическом соотношении, как ‘одобрение – неодобрение’» [Зыкова 2017:471].

В соответствии с этим положением, вданной работе, кромелингвистической оценки, рассматривается и экстралингвистическая оценка,которая передается с помощью таких внеязыковых факторов, как конкретнаяситуация, социальные обстоятельства или исторический фон и т. п.Оценкапроявляетсякак«функционально-семантическаякатегория,реализуемая в речевой деятельности системой разноуровневых языковых средств»[Маркелова 2006: 72].

По мнению Н. С. Болотновой, среди всех средстввыражения языковой оценки лексико-семантический уровень занимает первоеместо в формировании разных смыслов текста как результат языковой, текстовой,культурной деятельности [Болотнова 1989].Вторая глава «Языковая оценка представителей студенчества в русскойпрозе конца XIX века» посвящена описанию и анализу разноуровневыхязыковых единиц с оценочными значениями, описывающих представителейстуденчества в русской прозе конца XIX в.Языковыеоценкипредставителейстуденчествапоступаютизихвнутреннего круга, т.

е. исходят от самих студентов, и извне – это мнения людейиного рода занятий, родных и близких студентов, а также проявляющиеся вхудожественном произведении авторские оценки. Выявление сходства и различиймнений о студентах, сопоставление их внешних и внутренних оценок студентовпозволяют сделать заключение о том, какие особенности студенчества отмечалисьвсеми субъектами оценки и каким представал перед современниками студентконца XIX в.12Материал русской прозы конца XIX в.

в процессе анализа былклассифицирован по нескольким группам и подгруппам на основе концепцииН. Д. Арутюновой: 1) общие оценки представителей студенчества с внутреннейточки зрения; 2) частные оценки с различными оттенками, возникающими врамках внутренней точки зрения: а) сенсорные оценки, б) психологическиеинтеллектуальныег) эстетическиеж) нормативныеоценки,оценки,оценки,в) психологическиед) этическиеоценки,з) телеологическиеэмоциональныеоценки,е) утилитарныеоценки,оценки;3) общиеоценкипредставителей студенчества с внешней точки зрения; 4) частные оценки сразличными оттенками, возникающими в рамках внешней точки зрения:а) психологические интеллектуальные оценки, б) психологические эмоциональныеоценки, в) эстетические оценки, г) этические оценки, д) утилитарные оценки;5) социологический аспект языковой оценки студенчества: а) оценка будущихцелей представителей студенчества, б) оценка участия в студенческих кружкахи студенческом движении.Группы оценок, выявленные в материале, исходят из студенческого круга (вработе они названы внутренними оценками) или поступают извне, от членовобщества, не связанных с системой образования (внешние оценки).

Например, свнутренней точки зрения студенту дается общая положительная оценка: Емухочется – и не со вчерашнего дня – втянуть такого хорошего и развитого парня,как Заплатин, в круг самых ценных для него и задушевных идей и стремлений.(П. Д. Боборыкин. Однокурсники: 573); ...Вот вы, как я знаю, были недурнойпарень.

Ну, и поплатились, как следует... (П. Д. Боборыкин. Однокурсники: 584).Так оцениваются общие человеческие качества персонажей (хороший парень,недурной парень), оценки выражаются на лексическом уровне общеоценочнымиприлагательными хороший, недурной. Прилагательное хороший в материале частовстречается вместе с еще каким-либо определением или с противопоставляемымописанием, напр. хороший и развитой.Интересно может быть представлена часто встречающаяся внутренняясенсорная оценка одного студента другим: Карташев <…> думал: «Оригиналбольшой, но очень симпатичный...» (Н. Г.

Гарин-Михайловский. Студенты: 41) –13прилагательное симпатичный оценивает персонажа с положительной стороны, асуществительное оригинал – с отрицательной.Интеллектуальные положительные оценки студентами своих коллегвыражаются именами прилагательными: – Я никогда не сомневался, что ты[Карташев – Я. С.] умный человек, – снисходительно ответил Шацкий.(Н.

Г. Гарин-Михайловский 60); – Мой друг, я никогда не сомневался, что тывыдающийсячеловек,–протянулемурукуШацкийпослеэкзамена.(Н. Г. Гарин-Михайловский. Студенты: 136).Интеллектуальная оценка может возникать при самооценивании персонажаи выражаться существительным: Карташев вдруг вскипел. «Ну, и не понимаю, ядурак, <...> а испытывать постоянное унижение от мысли, что я дурак, я нежелаю больше...» (Н. Г. Гарин-Михайловский. Студенты: 57).Отрицательные внутренние оценки могут основываться на впечатлении отличности оцениваемого человека: «... в нем [Корневе – Я. С.] не один, а два идаже три человека сидят: один – зависимый от всего остального общества,другой – зависимый от кружка, а третий – он сам, раздвоенный,расстроенный…»(Н. Г. Гарин-Михайловский.Студенты:114).Сочетаниеразных смыслов в рамках сложного предложения (характеристика психическогосостояния раздвоенный и расстроенный с одной стороны, а с другой –социального статуса (зависимый)) создает неодобрительную оценку.Оценки и самооценки профессиональных способностей или подготовкистудентовкконкретнойдеятельностиоказываютсяврядеслучаевнеодобрительными: Вот и новое Инженерное училище, где бы ему следовалобыть, если б он слушался умных людей, а не был ни на что не пригодныминтеллигентом.

(П. Д. Боборыкин. Однокурсники: 508–509). В приведенномконтексте слово интеллигент выступает контекстуальным синонимом к словустудент, и герой противопоставляет интеллигентов, в число которых включает исебя,выпускникамИнженерногоучилищапокритериюготовностикпрактической деятельности. Студенты (и интеллигенты) характеризуются каклюди, чьи знания не имеют практической ценности.14Нормативные оценки также связываются с интеллектуальной деятельностью,как с самой важной составляющей жизни персонажей: Он считал <…> себячеловеком, уже поднявшимся на высшую ступень человеческого самосознания.(Н.

Г. Гарин-Михайловский. Студенты: 149).Еще одним основанием для положительной оценки персонажем своихколлег оказывается готовность включиться в студенческую жизнь: Там Карташев,Шацкий уже готовы вот-вот броситься в этот водоворот – и не боятся…(Н. Г. Гарин-Михайловский. Студенты: 32).Таким образом, внутренние оценки студентов касаются в большинствеслучаевинтеллектуальнойдеятельности,готовностикбудущейпрофессиональной деятельности, личностных качеств, способствующих илипрепятствующихинтеллектуальномуразвитию;такжевстреченыобщие,телеологические и утилитарные оценки.Оценки студентов с внешней точки зрения также достаточно разнообразны.Общиеоценкивыражаютсяобщеоценочнымиприлагательнымиичастосопровождаются еще каким-либо определением, уточняющим качества персонажа,напр.

общеоценочное прилагательное хороший сопровождается прилагательнымичестный и умный, выражающими эстетическую и интеллектуальную оценку: Он[Заплатин – Я. С.] – хороший, честный и умный; но днями – скучный, а когдадуется, то даже очень несносный. (П. Д. Боборыкин. Однокурсники: 567).Важным компонентом описания студенчества конца XIX в. является оценкастудентами (или абитуриентами) престижности будущих специальностей. Этиоценки основываются на экстралингвистической информации и отражают мнения,существовавшие в русском обществе конца XIX в. Так, неодобрительная оценкапрофессии юриста (легкомыслие) представляет собой мнение, воспринятоебудущими студентами от окружающих их людей: – Черт меня побери – япередумал поступать на математический, потому что все равно срежусь.– Инженер путей сообщения, значит, тю-тю?! Куда ж? Неужели наюридический? – веселопоразилсяКорнев.(Н.

Г. Гарин-Михайловский. Студенты: 15).15– Угадал!– О-о!Легкомыслие!Неодобрительное отношение к студентам в некоторых кругах обществавызывала их материальная несамостоятельность. Родители могли быть крайнекатегоричны в данном вопросе: – В твои годы я деньги зарабатывал, а ты,подлец, знаешь, сколько мне стоишь? Я тебя выгоню! Дармоед! (А.

П. Чехов.Припадок).Отрицательнаяутилитарнаяоценкастудентаегоотцомвыраженасуществительным разговорного стиля – дармоед. Пример демонстрируеттрадиционную характеристику студентов – бедность. Подобное отношение небыло всеобщим, оно проявлялось на уровне семьи и также возникало подвлиянием экстралингвистических факторов.Кроме перечисленных выше типов оценки в материале представлены оценкистуденчества в социологическом аспекте. Важными и для студентов, и дляокружающих оказываются профессиональные цели, которые ставили перед собойстуденты, и внеучебная деятельность различного типа. Оценка студентамисобственных жизненных ориентиров показывает их амбициозность и стремленияк значительным результатам: Вспомни Байрона… Манфреда… мрачные скалы,демоны, Фаусты… прочь все это! Мы «дзин-ла-ла»! Поверь, мой друг, мыпроживемумнееМанфреда,всехБайроновеtuttiguanti…»(Н.