Отзыв официального оппонента (Русская армия в Карелии и Ингерманландии и проблема взаимоотношений с местным населением в 1700 ‒ 1710 гг)

Федеральное государственное автономное обрелова3ельное учреждение высшего профессионального образования ,4~~*';3 ИАН91оибльньРЙ исслеловлтельскнй 3 нива снтет У~ф ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ САНКТ вЂ” ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф ИЛ ИА31 Санкт-Петербургская школа соииальньтк и гуманнтарнык наук Департамент истории уя сОюзА печатников, ш сАнк17ННБРБуРГ Россия, 190еи, ТРЛ 10123 7И.19 04, ФАКС И121 714.30О3.

Б МАИ, РО (ШИББ ЯРИГИ1. НЩЕ 432 3РО 00 ОКНО 4901274 7, ОГРН 1027739Ы0401, И33ШКПП 771 103072«703902001 Отзыв на диссертацию Алексея Витальевича МЕЛ13НОВА «Русская армия в Карелии и Ингерманландии и проблема взаимоотношений с местным населением в 1700-1710 гг.», представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 — «Отечественная история».

История Великой Северной войны в Ингерманландии и Карелии — давно привлекающая историков тема. Лишь отдельные ее аспекты сегодня изучены. Вместе с тем, значение этой проблелтатики велико. Именно Ингрия и Карелия были первоначальной целью Петра. Еще А. С.

Пушкин отмечал у него эту Ыее йхе. И в идеологическом обосновании вторжения в Шведское королевство звучал прежде всего именно мотив «освобождения православных братьев» (пусть эти «братья» и составляли незначительный процент от общей численности жителей этой «Шведской Сибири»). А. В. Мельнов может по праву занять место в ряду тех ученых, кто закрывает серьезные лакуны в данной проблематике. Можно согласиться с автором, что7 действительно, «до настоящего времени не проводилось комплексного исследования, посвященного как военньгм действиям в Карелии и Ингерманланднн в годы Северной войны, так и социально-экономической взаимосвязи русской армии и местного населения» 1с.

3). Автор в совершенстве владеет историографией; обращает на себя внимание его знакомство с памятниками шведской исторической мысли начала ХЧ1П в.; современных работ. Возможно, в историографическом очерке стоило бы больше уделить места именно критике работ и мыслей предшественников, выделения этапов и научных школ; однако А. В.

Мельнов идет путем написания историографического обзора. Создание такого раздела как источниковедческий обзор — поистине сложная задача. Многие исследования„как современные, так и совершенные в прошлом, грешат противопоставлением опубликованных и неопубликованных источников, перечислением мест хранилищ в ущерб категориальному анализу. А. В, Мельнов столкнулся здесь со сложной задачей и, в целом, с ней справился.

Дополнительные слохсности у автора возникли в связи с тем, что типология тех источников, с которым ему пришлось привлечь для решения своих исследовательских задач, в целом мало разработана 1или вовсе не разработана). Мне представляется, что источниковедческий очерк в диссертации получился; во всяком случае у читателя по его прочтению составляется представление о том, как, на каких данных следует изучать повседневную жизнь войны начала Х УГ111 в. Мне не хватало здесь, пожалуй 1как и в историографическом обзоре), какого-то компаративного сопоставления с изучением других европейских войн этого времени.

На каких данных оно производится'! Вопрос открыл. Но в целом следует очень высоко оценить эту часть диссертационного исследования А. В. Мельнова. Однако и историография, и источниковедческий обзор вынесены из структуры глав диссертации (если ей будет следовать книга, то хотелось бы ожидать включения этих частей в основной текст). Первая глава повествует уже о первом (до захвата Невского устья) периоде Северной войны в Ингерманландии н Карелии.

В ней, помимо всего прочего, концептуализируется важное для всего текста диссертации понятие «малой войны». Кроме того, делается важное заявление о том, что набор 1699-1700 гг. был крупнейшим мероприятием правительства по освобождению крепостных. Такая исследовательская оптика, заявленная А. В, Мельновым (с. 33) весьма интересна. Описание «малой войны» на границе Ингермаиландии очень подробное; однако здесь очень пригодилась бы карта, которую, думается, диссертант, перерабатывая защищаемый текст в книгу, должен будет здесь составить. Итог этого периода войны, подводимый ученым (с.

53-54) примечателен: в этот период шведская сторона владела не только численным превосходством, ио и инициативой; на ее стороне бьшо и основное население Ингрии. Однако в 1702 г. наступил перелом, что обеспечило подготовку ко взятию Нотебурга. 1703 год был ознаменован сплошными неудачами шведов. В дальнейшем изложении А.

В, Мельнов в подробностях реконструирует ход войны в Ингерманлаидни после взятия Нотебурга и капитуляции Копорья и Яма. Крайне примечательно, что ученый обращает внимание на особое значение боя на р. Сестре 8 июля 1703 г. — практически неизвестном ранее ключевом эпизоде войны в Ингрии, первое„ как пишет Мельнов, полевое сражение, где войска возглавил лично Петр.

После него возникла прямая угроза Выборгу, на дороге до которого фактически не бьшо никаких укреплений. Разъезды петровской армии подходили на 15 верст к крепости (с. 67). В июле же 1703 г. состоялся и первый поход под Выборг.

Фоном военных событий был «великий голод». охвативший балтийские провинции Швеции и Финляндию в конце ХЪ'?1 в. А. В. Мельнов дает общую панораму климата в Европе на рубеже ХЪ'??-ХЪ'??? вв. (с. 71-73); делает обзор исследований по исторической демографии (с. 73 н далее) и, что важно, оценивае~ влияние голода на мобилизационные возможности шведской индельты. Последствия голова 1695-1697 гг. диссертант оценивает как «социальную катастрофу» Финляндии (с. 87). А.

В. Мельнов всесторонне анализирует характер отношения сельского населения Ингрии и Карелии, как лютеранского, так и православного, как к петровской армии, так и к шведским военным властям. Не знщо, намеренно или нет, но общая картина по прочтению текста диссертации выглядит следующим образом: враждебные и репрессивные действия по отношению к гражданскому населению совершали все: и русские войска, и шведские власти, и вчерашние соседи-перебежчики на русскую сторону. Можно оценивать движение «кивиков» как направленное против русской армии,.

но скорее это бьшо чем-то вроде самообороны невоенного населения против всех, чинящих насилие в их отношении. Вторая глава диссертации посвящена малоизвестному периоду 1704 -1709 гг., когда после сокрушительных побед, приведших к завоеванию Ингерманландии и Карелии, петровской армии пришлось направить усилия, чтобы удержать эти, столь дорогие сердцу царя, территории, где строилась будущая новая столица. Ключевую роль здесь играли, как это становится понятно читателю, укрепления Петербурга и Котлина, возможности оперативно распоряжаться ресурсами (которых Москва могла сконцентрировать в районе боевых действий значительно больше, чем шведы) и правильная оценка возможностей противника.

Чего стоит только предложение сдаться, отправленное Р. В, Брюсу генералом Майделем, не опиравшимся почти ни на какое тыловое обеспечение! В то же время особый интерес представляет подробно описанная А. В. Мельновым кампания 1708 г., предпринятая генералом Любекером.

Это была действительная угроза Санкт-Петербургу. Силы, которые шведский генерал сумел сконцентрировать (оголив крепости в Финляндии) действительно впечатляют: они того же порядка, что и силы, которые Москве удалось в 1702 г. собрать под Нотебургом. Однако Ф. М. Апраксину удалось переиграть шведов, именно методами «малой войны», изматывая противника долгими дорогами, перенаправляя его движение в неразоренные войной (точнее— петровской армией) районы. Эта тактика привела к успеху. После некоторых столкновений с неясным исходом в конце сентября Любекер решил отступить.

Поход его войска в Ингерманландию потерпел крах. При этом интересны наблюдения А. В. Мельнова о том, что поход Любекера был увязан с общей идеей наступления шведской армии в 1708-1709 гг. (каковым же мы должны представить себе уровень коордигпщии войск и штабных решений в начале ХУ111 века! — с. 119). В то же время в Карелии, вдалеке от Петербурга и русского Ингерманландского корпуса„ продолжалась «малая война». Эта часть диссертации также полна подробностями, доскональными описаниями мелких стычек, набегов.

А. В, Мельнову не во всех случаях удалось провести разграничение между описаниями «больших» боевых действий в предыдущей части диссертаций и в описании событий малой войны; впрочем на общее восприятие изложения это не влияет: да и в действительности, видимо сложно разделить эти два вида боевых столкновений. Производит большое впечатление описанное А. В.

Мельновым число рейдов и просто переходов как каролинов, так и петровских солдат по льдам — льду Ладожского озера, льду Финского залива. Именно та часть диссертации, которая повествует о «малой» войне кажется наиболее оригинальной в своих выводах, фундированной и разработанной.

Можно сказать, что приходится читать самое доскональное на сегодняшний день исследование этого вопроса. Чувствуется„что исследование — глубоко фундированное (об этом говорят, скажем, подстрочные примечания, в которых диссертант обнаруживает возможность дать маленький биографический штрих к каждому упоминаемому в основном тексте герою — солдату, крестьянину, драгуну). Вся эта «малая» (равно как и «большая») война вела к дальнейшему.

продвижению русских по Карельскому перешейку. И в следующей (2.4) части диссертации рассматривается борьба 1706 — 1707 гг. у Выборга и Кексгольма. Однако эта осада Выборга была неудачной, как показывает А. В. Мельнов, по нескольким причинам. Примечательна одна из них (с. 148): «Для русского командования стало неожиданностью географическое расположение города, "понеже сей город стоит на морской протоке... 2 проливы у неприятеля„чрез которые имеет сикурс всегдашней" ». Надо полагать, Выборг возник гораздо ранее начала Великой Северной войны; такая неосведомленность, вина за которую была возложена на обер-коменданта Брюса, не могла, разумеется., объясняться чьей-то персональной оплошностью. В то же время осада велась, и, на первых порах довольно успешно. А. В.