Диссертация (Трансформация телеологии в неклассической философии), страница 2

Философрассматривает телеологию как предварительную по отношению к эволюционнойбиологии стадию в развитии философии и конкретных наук. Но, по его мнению, сразвитием эволюционной теории Дарвина телеология не была полностьюпреодолена, более того оказалось, что телеология в принципе неустранима изсистемы рационального постижения мира и, таким образом, в скрытом виде онасохраняется и в эволюционной теории.

В связи с этим Фролов предлагал вернутьсяк пониманию мира как органического целого. Среди отечественных авторов можнотакже отметить работы на эту тему В.М. Пивоева3 и Ю.А. Филатова4.Среди зарубежных авторов, которые затрагивают тематику общей историителеологии, можно выделить работы М. Солинаса5, американского философа М.Рьюза6. Указанные труды непосредственно посвящены проблематике философиибиологии и лишь кратко затрагивают историю телеологии. В контексте общейФролов И.Т. Детерминизм и телеология.

М: URSS, 2010; Фролов И.Т. Очерки методологиибиологического исследования. (Система методов биологии). М.: URSS, 2013.3Пивоев В.М. Философия смысла, или телеология. М.: Директ-Медиа, 2013.4Филатов Ю.А. Начала телеологии (основы науки о целях и целесообразности). М.: Акалис, 2008.5Solinas M. From Aristotle’s Teleology to Darwin’s Genealogy: The Stamp of Inutility. Basingstoke: PalgraveMacmillan, 2015.6Ruse M.

Darwin and design: does evolution have a purpose? Cambridge, Massachusetts and London: HarvardUniversity Press, 2003; Dembski W., Ruse M. Debating design: From Darwin to DNA. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2004. В последней монографии непосредственным автором раздела по историителеологии является М. Рьюз.27истории культуры, прежде всего, истории религии М. Рьюз рассматриваеттелеологическиеконцепциинаиболеевлиятельныхзападноевропейскихфилософов с точки зрения различения внутренней и внешней телеологии.Отдельный раздел в работе Рьюза посвящен проблеме телеологии в трудах Ч.Дарвина.Однаконаиболеезначимымтрудом,дающимобщуюкартинкуисторического развития проблемы телеологии, следует считать книгу известногофранцузского философа Э.

Жильсона «От Аристотеля к Дарвину и обратно»7.Книга Жильсона отличается глубиной философского анализа и своеобразиемавторской позиции философа, и поэтому заслуживает отдельных слов. Общая точказрения Жильсона заключается в констатации той верной мысли, что телеология, посути, как способ объяснения природы неизбежна. Телеологию Аристотеля и егосхоластических последователей Жильсон рассматривает в качестве основытелеологического мышления. Телеологию Аристотеля Жильсон интерпретирует вдухе имманентизма, понимая ее как основанную на внутренней целесообразности.В своей книге Жильсон последовательно критикует механическую точкузрения.

Как верно замечает французский мыслитель, механическая причинность неможет дать полноценного объяснения бытия сложных органических систем,посколькуневозможнообнаружитьтоткомплекспричин,которыйнепосредственно привел к появлению того или иного сущего. Господствомеханицизма в новоевропейской науке Жильсон объясняет тем, что в Новое времяизменился сам способ понимания научной деятельности, при котором акцент сталставиться на практической стороне науки и ее технической направленности.

Притаких условиях для научного мировоззрения важность приобретает ответ на вопросне о том, что есть вещь, а о том, как она функционирует. В таком случае,телеологическое мышление, ориентированное на постижение «чтойности» вещей,само собой исключается и место античной и средневековой созерцательности,7Gilson E. From Aristotle to Darwin and back again: a journey in final causality, species and evolution. NotreDame: University of Notre Dame Press, 1984.8постигающейсущностьсущего,занимаетпрактическиориентированныймеханицизм.Важно в работе Жильсона то, что он распространяет эту аргументацию насовременную ему науку и демонстрирует, что имплицитно многие ведущиесовременные ученые-естественники являются сторонниками телеологии, причем,даже тогда, когда они ее отрицают. Важно для нас то, что Жильсон посвящаетотдельную главу своей работы о телеологии философии Бергсона и убедительнодоказывает,чтосущностьбергсоновскогоэволюционизманеобходимопредполагает телеологию.

Однако Жильсон считает, что идеальной формойтелеологии является телеологическое учение Аристотеля, поэтому, по его мнению,телеология Бергсона является лишь восстановлением старой аристотелевскойточки зрения. В общем, мы не можем согласиться с той интерпретацией историителеологии, которую предлагает Жильсон, что будет последовательно обоснованов нашей работе. Но его исследование является важнейшим вкладом врассматриваемую нами проблему.Хотя исследований, рассматривающих общую историю телеологии, не многоможно найти большое количество работ, посвященных телеологическим учениямотдельных мыслителей: Аристотеля, стоиков, Фомы Аквинского, Лейбница, Канта,Гегеля, неокантианцев и других философов.

Телеология Аристотеля, Лейбница иКанта относится к числу наиболее исследованных тем. Телеология Аристотелярассматривается преимущественно в духе имманентного подхода к пониманиюцелесообразности. В таком ключе выдержана большая часть исследованийтелеологии Аристотеля, к числу которых относятся работы Э. Целлера, У. Дж.Оутс, А. Готтхелфа, Т. Гомперца, Д. Дж. Аллана, А. Х. Хруста, М.

Джонсона, М.Нуссбаум и ряда других ученых8. В нашей работе мы настаиваем, что телеологияАристотеля остается в рамках внешней целесообразности.См.: Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2012; Oates W. J.Aristotle and the Problem of Value. Princeton: Princeton University Press, 1963; Gotthelf A.

UnderstandingAristotle’s teleology // Final Causality and Human Affairs, Hassing R., (ed.). P. 71-82. Washington, D.C. 1997;Gomperz T. The Greek Thinkers: A history of ancient philosophy. Vol. 4: Aristotle and his Successors, trans. C.G. Berry. London, 1912; Allan D. J. The Philosophy of Aristotle. Oxford. 1952; Chroust A. H.

A cosmological(teleological) proof for the existence of god in Aristotle’s On Philosophy // Aristotle: New light on his life and on89Отдельной темой исследований является телеология в творчестве Платона.Целый ряд исследователей связывают с телеологией диалог Платона «Федон»,который станет предметом и нашего рассмотрения. О проблеме телеологии в этомизвестном диалоге Платона написано достаточно много. Среди наиболееинтересных можно выделить работу Г. Бетефа9.

Однако некоторые авторыотрицаютналичиеполноценнойтелеологическойаргументациивэтомплатоновском диалоге. М. Джонсон делает, например, следующий вывод: «Влюбом случае, очевидно, что теория причины, артикулируемая Сократом уПлатона в “Федоне” ни упоминает ни природу, ни причину “то, ради чего”, ни чеголибо, имеющего телеологическое объясняющее значение»10. Схожей точки зренияпридерживается и С. Менн, разводя платоновское учение о формах – об идеях – исобственно телеологию: «…проблема с объяснением через формы совершеннотакова, какова и проблема с объяснением через материю: это никак не объясняетпорядок вселенной»11. И Джонсон, и Менн связывают телеологию Платона стеорией форм.

В этом отношении можно с ними солидаризироваться и признать,что понимать платоновские идеи в телеологическом смысле неверно. Однако этоне означает, что в «Федоне» строго присутствует эта связка. Как будет видно внашей работе, в платоновских диалогах можно найти всю полноту аргументов впользу телеологии. Говоря о телеологии Платона, следует отдельно упомянутьпоздние платоновские диалоги, прежде всего, «Тимей». О телеологии в этомдиалоге есть замечательная работа Т. Йохансена12. Также эта книга даетsome of his lost works. Vol. 2. P. 159–74. London. 1973; Balme D. M.

Aristotle’s use of teleological explanation.Paper presented at the Inaugural Lecture, Queen Mary College, University of London. 1965; Grene M. Aristotleand modern biology // Journal of the History of Ideas. 1972. № 33. Р. 395–424; Nussbaum M. C. Aristotle’s demotu animalium. Text with translation, commentary, and interpretive essays.

Princeton: Princeton UniversityPress, 1978; Berti E. La finalitа in Aristotele // Pubblicato nella rivista ‘Fondamenti’ (Giardini editori, Pisa).1989/90. №. 14–16. Р. 8–44; Wardy R. Aristotelian rainfall or the lore of averages // Phronesis. 1993. № 38. Р.18–30; Johnson М. Aristotle on Teleology. Oxford: Clarendon Press, 2005.9Betegh G. Tale, theology, and teleology in the Phaedo // Plato's Myths. Catalin Partenie (ed.), CambridgeUniversity Press, 2008.

P. 77-100.10Johnson М. Aristotle on Teleology. Oxford: Clarendon Press, 2005. p. 120.11Menn S. Plato on God as Nous. Carbondale, IL., 1995. p. 3-4.12Johansen Th. K. Plato's Natural Philosophy: A Study of the Timaeus-Critias. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 2004. В контексте телеологии важно обратить внимание на учение Платона о демиурге. В настоящейработе мы не имеем возможности подробно исследовать это учение. Но по пробеме понимания ученияПлатона о демиурге можно ознакомится со следующей по преимуществу западной лит-рой: Hartley A.10сравнительный анализ телеологии Платона и телеологии Аристотеля. Одним изнаиболее важных выводов этой книги является доказательство тезиса опреемственности телеологических воззрений Платона у Аристотеля – точка зрения,с которой мы вполне можем согласиться.В контексте обсуждения телеологии в философии Платона, а такжетелеологии стоиков важно обратить внимание на телеологическое доказательствобытия Бога/богов.