Диссертация (Интроекция противоречий кризиса культуры в структуру личности), страница 7

Концептуально легкопредставить, что рассудок – это мыслящее сознание, отражающее мир впонятиях и категориях. Его критерий – непротиворечивость категориально-34понятийногоаппаратамиру.Разумкаксамосознающийрассудокформулирует правила взаимосвязей категорий и понятий (в широком смысле– логику). Его критерий – корректность принципа построения «картины»внешнегомираСамосознание–посредствомэто«сфера»«логической»общихвзаимосвязизначенийкатегорий.сужденийразума,конституирующаяся из способности сознания сделать предметом самое себя.Его критерий состоит в установлении соответствия предметного значениясуждений разума (денотата) и их смысла.Таким образом, данная сфера сознания содержит в себе динамическуюсистему личностных смыслов.

В данном случае смысл – это не просто некоемысленное содержание суждения, это, по Л. Выготскому, переживаниеповышенной субъективной значимости предмета или явления. [79]. И так какэти смыслы образованы человеком и для человека, их системный принципстроится под знаком смысла осознающего Я, что эквивалентно смыслу себяв-мире и смыла мира-для-меня. Тем самым динамическая система смысловрепрезентирует высший уровень осознания человеком самого себя, и,соответственно, является именно самосознанием.Динамическая система смыслов обладает рядом свойств, не имеющих кнастоящему моменту по крайней мере однозначного объяснения или неимеющих никакого объяснения вообще. Во-первых, она автономна отзакономерностей и социального, и природного мира, включая социальное ибиологическое в самом человеке.

Смысловые установки личности могутвступить в противоречие и с требованиями социальных норм, и даже синстинктом самосохранения. Во-вторых, между элементами динамическойсистемы смыслов и внешней действительностью может обнаруживатьсяразрыв: происхождение некоторых установок самосознания невозможнопроследить в эмпирически постигаемом мире. Кроме того, некоторыемеханизмы принятия человеком моделей действия, согласующихся сосмысловыми установками, невозможно объяснить правилами разума.Например, по мысли В.

Франкла, совесть дологична и внерациональна. [329].35Но именно она иногда подталкивает человека к действиям абсолютнопротиворечащим, казалось бы, его собственным интересам.Перефразировав Канта получится, что, хотя смысловая сферасамосознания и наполняется опытом, но проистекает не из него. Однакодоподлинно установить каким именно образом формируется динамическаясистема смыслов в настоящее время невозможно. Все эти обстоятельства насегодняшний день позволяет гипотетически предполагать автономностьсмысловой сферы самосознания по отношению и к его физиологическомусубстрату – мозгу, и к внешней действительности. В философском вариантеэто означает правомерность постановки вопроса о трансцендентальныхструктурах сознания в целом, и самосознания в частности.

Иными словами,функция самосознания, значение работы которой состоит в образованиидинамической системы смыслов, по сути трансцендентальна, так как ееневозможно редуцировать ни к физиологическим, ни к гносеологическимпроцессам.Наконец, сама по себе динамическая система смыслов обладает рядомспецифическихсвойств, одноиз которыхсостоит в ееусловнойдвойственности. Смыслы по своему содержанию могут быть прагматические(связанные с задачами самосохранения и целями увеличения благосостояния)и экзистенциальные (духовные, связанные с решением вопросов цели бытиякак такового). И здесь мы сталкиваемся с самым «интригующим» моментомв проблеме сознания.

Любые смыслы, в том числе и те, о которых мыговорим, могут быть истинными или ложными. И одна из главных явных илинеявных потребностей человека – уверенность в истинности смыслов своейдинамической системы. Однако способы их верификации на предметистинности в двух разных областях – прагматической и экзистенциальной –неодинаковы. В первом случае мы имеем дело с относительно простымимеханизмами.

Для того, чтобы быть уверенным в истинности данныхсмыслов достаточно, например, быть удовлетворенным своим материальнымблагополучием или, по крайней мере, иметь уверенность в перспективности36своих притязаний на этот счет. Во втором случае необходима некая внешняя,вызывающая доверие со стороны личности интерсубъективная системакоординат, по отношению к которой оказалось бы возможной операциясравнения собственных смысловых установок на предмет их правильности.Опуская множество важнейших деталей этого положения, отметимлишь, когда речь идет о кризисном сознании в контексте более широкойтемы кризиса культуры, мы должны предполагать некие нарушения и винтерсубъективной системе координат, и в динамической системе смысловличности.

Иными словами, под кризисным мы будем понимать сознание, вкотором происходит значительная трансформация принципов формированияи непосредственного содержания динамической системы смыслов, имеющаяявное выражение в различных артефактах культуры.На данном этапе исследования необходимо также определиться спониманием того, по каким признакам можно фиксировать наличиекризисногосознания.Сознаниекаквысшаяформаотражениядействительности предполагает осмысление реальности и его выражение.Несмотря на специфику кризисных ситуаций, в них, разумеется, непроисходит ничего иного.

Однако в этом отношении следует учесть какминимум три возможных варианта фиксации сознанием явлений кризиса.Некоторыевнешневыраженныефеноменысознаниямогутбытьинтерпретированы как отражение кризиса только по прошествии времени;иными словами, им приписывается такое значение позже. Некоторыефеномены сознания прямо «заявляют» о кризисе, будучи облеченными всоответствующие знаково-символические, словесные формы. И некоторыефеномены сознания могут указывать на рефлексию кризиса, что имеетотношение к самосознанию.

Человек сообщающий о кризисе, но сам его нерассматривающий как таковой, человек, прямо говорящий о кризисе некихвнешних форм жизни, и человек, сообщающий о кризисе «самого себя» – неодин и тот же. Но каждый из них характеризуется рядом общих признаковсознания, которые только что были отмечены.37XX век, как пока еще никакой иной, изобилует данными о кризисекультуры. Они прослеживаются в мемуаристике, литературе, формахискусства, в исторических, социологических и философских трудах.

В них сисчерпывающей полнотой обнаруживаются все перечисленные признакикризисного сознания. И именно из этих данных можно вывести, что в аспектекультуры кризисное сознание – это форма отражения социальных изменений,при которых личность не находит способов выработки и поддержаниясобственного проекта смысла жизни. При этом одной из главныххарактеристиквыступаетситуациянеопределенностивотношенииэкзистенциальных перспектив.Вцелом,обыденного,исследованиенаучного,конкретикирелигиозного,историософскихэстетическогоиданныхфилософскогосамосознания культуры, накопленных на протяжении многих столетий,указывает на целый ряд вероятных трактовок кризисных состояний вкультуре. Прежде всего, о кризисе можно говорить только в тех случаях,если удается обнаружить исторические фиксации проявления кризисногосознания.

Их интерпретация может осуществляться только на строгомисторическом материале, в зависимости от которого кризисные состояния вкультуре могут быть классифицированы по нескольким взаимодополняемымпризнакам.Во-первых, кризисы культур возможно рассматривать в качествеэтапов трансформаций, а именно как:- переходные фазы внутри одного типа культуры (например, изменениекультурных форм внутри исторических границ античности или Новоговремени);- переходные фазы между различными типами культур с сохранениемнекоторых степеней преемственности (например, «сквозные» трансформацииевропейской культуры от античности к завершению Нового времени).Во-вторых, кризисы культур могут ассоциироваться с системнымзавершением цикла развития в случаях:38- гибели культуры в силу внутренних причин (крайне редкий вариантгибели древних культур);- подавления одной культуры другой (например, подавление культурыМайя и Ацтеков).- замещения культуры цивилизацией (например, завершающие этапысуществования культуры Древнего Рима или кризис европейской культурырубежа XIX – XX веков).Наконец, кризисные видоизменения следует различать по масштабу,как минимум с точки зрения локальности и глобальности характераизменений.В значительном числе исследований, исторической особенностьюкризиса европейской культуры рубежа XIX – XX веков, отразившегося навсем XX столетии, полагают то обстоятельство, что в нем соединились двафактора: катастрофическая замена культуры цивилизацией и глобальностьхарактера данных изменений.

Самым существенным недостатком такоговзгляда на типологические признаки культурного кризиса XX века являетсято обстоятельство, что в нем практически не замечаются беспрецедентныетемы, поднятые тем же столетием. Прежде всего, речь идет о философииФранкфуртской школы и экзистенциализма, в которых была прямопоставлена проблема духовной свободы человека XX столетия и бегства отнее.Поставленная нами задача – выявить возможные варианты влияниякризиса рубежа XIX – XX веков на положение личности в посткризиснойкультуре начала XXI века – для своей реализации потребует исследованиятипологических признаков кризисных изменений свершившихся в прошломстолетии.