Диссертация (Концептуализация понятия женской красоты в культурологическом дискурсе), страница 3

Это открывает реальнуюперспективурешениямногихконфликтогенныхпроблем,обусловленныхгендерной асимметрией как на уровне микросоциальных явлений, так и на уровненадындивидуальной культуры. От этого в конечном итоге будет зависеть будущеесоциокультурных отношений в целом.14Апробация диссертацииДиссертация обсуждалась на семинарах аспирантов и докторантов кафедрыкультурологии, философии культуры и эстетики Института философии СПбГУ.Результаты диссертационного исследования апробировались на IV научнопрактической конференции «Социальные коммуникации: профессиональные иповседневные практики» (г. Санкт-Петербург, 2010 г.), V ежегодной научнопрактической конференции молодых ученых «Социальные коммуникации:профессиональные и повседневные практики» (г.

Санкт-Петербург, 2011 г.). Наоснове результатов диссертационного исследования было опубликовано пятьнаучных статей в российских сборниках материалов научных конференций иведущихрецензируемыхнаучныхжурналах,рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки Российской федерации, общим объемом 2,5п.л.15Глава 1. Категория красоты и ее роль в конструировании женственности1.1.

Проблема соотношения пола, гендера и телаНачиная разговор о проблематике концепта женской красоты в контекстесовременной культуры необходимо раскрыть такие категории как пол, гендер ителесность. Концепт красоты неразрывно связан с телесностью, которая, в своюочередь,существуетвгендерном,аневабстрактномизмерении.1Прослеживаются различия в конструировании идентичности при помощипреобразования тела среди мужчин и женщин. Эти различия обусловленысоциальными нормами конструирования и самопрезентации телесности в рамкахсовременной культуры.Вопрос концепта женственности, его семантического наполнения иинститутов производства стал актуальным с момента зарождения академическогофеминизма и гендерных исследований и является таковым до сих пор.Проблематика соотношения пола, гендера и тела имеет, с одной стороны,большую научную и гуманитарную значимость, а с другой - неоднозначность,выражающуюся в противоположной трактовке различных научных школ.Категория «женщины» включает в себя три базовые составляющие: тело какнабор признаков, трактуемых в рамках дихотомии «мужчина/женщина», пол какпозиция в данной бинарной классификации и гендер как набор социальныхожиданий по поводу соответствующего внешнего вида, поведения и прочиххарактеристик, противопоставленных «мужским»2.1См.: Witz A.

Whose Body Matters? Feminist Sociology and the Corporeal Turn in Sociology and Feminism.2См.: Гольман Е.А. Женская телесность: теоретические подходы и перспективы социологическогоисследования: диссертация … кандидата социологических наук: 22.00.01. - Москва, 2015. - С. 6416Обратимся к классическому труду Симоны де Бовуар «Второй пол»3,послужившему толчком второй волны феминизма. В данной работе впервые теложенщины отождествляется с полом и является источником ее подчинения, как всвязи с контролем над ее репродуктивной функцией, так и интерпретациейобществом биологических особенностей женского тела. Тело, согласно де Бовуар,выступает в качестве основного элемента, который определяет подчиненноеположение женщины в культуре и обществе, не имеющей активного начала.Философ не подвергала сомнению существование бинарной классификации полови статичность тела. С одной стороны, С.

де Бовуар говорит о том, что«представление о женственности формируется искусственным образом спомощью обычаев и моды, оно навязывается женщине извне», женщиной нерождаются, ею становятся, но вместе с тем и «отказ от особенностей своего пола–тожеувечье».4ТворческоенаследиеБовуарпослужилоукреплениюакадемической традиции различения тела как фиксированной данности и гендеракак социокультурного «наполнения» пола, укорененного в этом теле.5Классическую трактовку разделения «пол-гендер» можно сформулировать,отталкиваясь от идей французского социолога и феминистки К. Дельфи, котораяинтерпретировала пол в качестве сосуда, который наполняется гендером –содержанием, варьирующимся в зависимости от тех или иных культурныхтрадиций.6 Американский историк и специалист в области женских исследованийЛ.

Никольсон предлагает использовать иную метафору - «вешалки»: телорассматривается ей как некий каркас, на который в процессе социализациинавешиваютсяповеденческиеихарактерологические3Бовуар С. Второй пол. СПб.: Прогресс-Алетейя, 1997. – 832 с.4Там же, с. 762.5особенности.См.: Chambers S.A. «Sex» and the Problem of the Body: Reconstructing Judith Butler’s Theory ofSex/Gender // Body & Society.

- 2007. - 13. - P. 54.6См.: Delphy C. Rethinking Sex and Gender // Sex in Question: French materialist feminism / Ed. by DianaLeonard and Liza Adkins. - London, Bristol: Taylor & Francis, 1996. - P. 31-42.17Следовательно, проводится четкое различение между природой и культурой вчеловеке, между телом как универсальной и фиксированной биологическойданностью, которое отождествляется с полом, и гендером.7Таким образом, согласно биологическому детерминизму пол предшествуетгендеру, а телесность рассматривается как фиксированный биологический факт.Так Г. Рубин в своей работе «Обмен женщинами» вводит понятие «системапол/гендер», которое определяется как совокупность соглашений, с помощьюкоторыхбиологическийполтрансформируетсявплодычеловеческойдеятельности8.

То есть предполагается, что все социальное биологическифундировано и только как таковое считается естественным и нормальным. Даннаятрактовка закрепляет внеисторизм и эссенциализм сложившихся отношениймежду полами9.Однако не совсем верно утверждать, что в рамках академическогофеминизма и гендерной теории существовала единственная точка зренияотносительнотелесностимеждисциплинарностьювееданнойсоотношениисгендером.проблематикиВформировалисьсвязиссамыеразнообразные концепции, начиная со «слабого» социального конструкционизма,признающеговлияниебиологическойприродычеловеканасоциальныеотношения, и заканчивая «радикальным» конструкционизмом, отрицающимматериальность тела как такового и утверждающим главенствующую рольсоциальных процессов в возникновении любого феномена1011.7См.: Nicholson L.

Interpreting gender // Signs. - 1994. - 20. (1) - P. 79-105.8См.: Рубин Г. Обмен женщинами: заметки о «политической экономии» пола // Хрестоматияфеминистских текстов. Переводы / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. - СПб.: ДмитрийБуланин, 2000. - С. 91.9См.: Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социальное конструирование гендера // Социологическийжурнал. - 1998. - № 3-4.

- С. 171-182.10См.: Turner B.S. Regulating bodies. Essays in medical sociology. - New York and London: Routledge, 1992.- P. 48.18Большой вклад в переосмысление различения «пол/гендер» внеслаконцепция М. Фуко о дисциплинарной власти и дискурсивном производствесоциальных феноменов, и в частности телесности и пола12.

Фуко говорит овзаимообусловленности телесности и социальности, вторичности представлений осексуальности, представляющей собой не естественное проявление природычеловека, а «культурную модель», историческую конфигурацию, сложившуюся врезультате воздействия на общественное сознание совокупности социальных идискурсивныхпрактик,которые,всвоюочередь,явилисьследствиемфункционирования системы надзора и контроля над индивидом.Вслед за фуколдианской идеей многие ученые, такие как М. Гатенс, Э.Гросс, С. Бордо, Дж. Батлер и прочие, подвергли сомнению натурализированнуюконцепцию пола. Так, например, Э.

Гросс рассматривает тело в качествеполитического объекта, который конструируется и интерпретируется властнымиструктурами13. В результате, соотношение категорий «пол» и «гендер»подверглось проблематизации в обратном порядке – от гендера к полу:«производство пола в качестве додискурсивного должно быть рассмотрено какследствие действия культурного механизма, обозначаемого как гендер»14, ателесность и пол подверглись аналитическому разделению.Однако степень оценки природной составляющей этих феноменов разнитсяв зависимости от того или иного теоретического подхода.

Так если научныйинтересС.Бордосфокусированнапреодолениипротивопоставления«пол/гендер» как дихотомии «тело/разум» при признании материальности11См.: Friedman A. Toward a Sociology of Perception: Sight, Sex, and Gender // Cultural Sociology. - 2011. - 5(2). - P. 195.12См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. - М.: Ad Marginem, 1999. – 199 с.13См.: Grosz E. Notes Towards a Corporeal Feminism // Australian Feminist Studies.

- 1987. - Vol.2, N 5. - P.1–16.14Батлер Дж. Гендерное беспокойство // Антология гендерной теории / под ред. Е. Гаповой. - Минск:Пропилеи, 2000. - С. 307.19телесного15, то философия Дж. Батлер является более радикальной и стремится коценкетелесногокаксугубодискурсивного,абсолютнолишенногоматериальности, и ее рассуждения о теле связаны с анализом дискурсов иязыковых структур16.Всвоейработеиндивидуальности»17«ГендерноеДж.Батлербеспокойство:говоритофеминизмтом,чтоигендерподрывимеетсоциокультурную обусловленность и является следствием, эффектом рядаперформативов(действий),многократноповторяемыхвопределенномкультурном контексте.

Гендер выражается при помощи жестов, пластики,действий, речи – в этом и заключается суть его перформативности. Внеперформативных действий гендер не имеет никакого онтологического статуса.При этом, в отличии от концепции Ж. Лакана18, согласно которой гендернаясубъективация происходит на основании свободного выбора, Батлер пишет о том,что индивид не самостоятельно присваивает себе тот или иной гендер, авоспроизводит регулятивные властные социокультурные нормы, существующие вотношении того или иного пола на данном этапе развития общества(методологическая связь данной идеи с теорией власти М.

Фуко). «Категория полаи натурализированная институция гетеросексульности являются конструктами,социально установленными и социально регулируемыми фантазиями или«фетишами», не естественными, а политическими категориями»19. И этигетеросексисткие конструкты, чтобы оставаться нормой, нуждаются в «антинорме» - конструкте гомосексуальности.15См.: Bordo S. Unbearable weight: Feminism, Western Culture, and the Body. University of California Press,Ltd., 1995. - P.5.16См.: Chambers S.A. «Sex» and the Problem of the Body: Reconstructing Judith Butler’s Theory ofSex/Gender // Body & Society. - 2007. - 13.

- P. 48.17Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge, 1990. – 272 p.18См.: Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Пер. с франц. А.К.Черноглазова. - М.:Гнозис, 1995. - 192 с.19Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. P. 167.20Гендерная идентичность, в понимании ученого, представляет собойпрактику означивания, которая конструируется в акте представления. Несуществует «додискурсивного я» в структуре идентичности. Она формируетсялишь как следствие процесса «гендеризации», то есть гендер формируетидентичность, а не наоборот. Вместе с тем, гендер не является аутентичнымядром идентичности, выступает не сущностью («то, что мы есть на самом деле»),а перформативной репрезентацией («то, что мы совершаем в данный моментвремени»). Согласно теории Батлер, не существует истинной природы женщиныили мужчины.

Мужчина и женщина выступают не как сущности, но какощущения (ощущать себя мужчиной или женщиной, а не быть ими). Такимобразом, Батлер отрицает существование прямой связи гендера с телесными«половыми»особенностямииндивидаибинарногопротивопоставления«мужского» и «женского»20.Однако ученые отмечают, что перформативный подход к изучению пологендерной проблематики в рамках социально-конструктивисткой парадигмы былраспространен задолго до теории Дж. Батлер21. Американский философ, исследуягендер, акцентирует свое внимание на влиянии языка и дискурса, проводяаналогию между перформативностью и цитированием, а значит упуская телесныйаспект из социокультурологического анализа. Для того, чтобы определить рольтелесностивконструированиипредставленийоженственности,будетцелесообразным обратиться к социально-конструктивистской концепции К.