Автореферат (Корпоративное управление как система социальных взаимодействий), страница 5

Устюжанина, С.Г. Евсюков,А.Г. Петров). В таких условиях внедряемые нормы и ценности корпоративногоуправления зачастую становятся препятствием для одних субъектов и стимуломдля других, приводят к острым социальным конфликтам, дестабилизации,неустойчивости социальных отношений.В соответствии с теорией институциональной матрицы С.Г. Кирдиной дляизбегания противоречий развития российской модели корпоративногоуправления необходимо выстраивать социальное взаимодействие субъектов иучастников корпоративного управления на основе культивирования ценностей инорм, в которых бы учитывались исторически устойчивые, постоянно15воспроизводящиеся социальные отношения Х-матрицы. Если это не происходит,то в условиях социальной нестабильности, быстрой смены норм,неустойчивости ценностей взаимодействие между субъектами и участникамикорпоративного управления начинает осуществляться на основе механизмамалоэффективных, компромиссных норм, названных В.М.

Полтеровичеминституциональными ловушками. Компромиссные нормы включаются вповедение, создавая виртуальность взаимодействий, далеких от желаемых.На основе проведенного анализа исследований нами сделан вывод обинституциональной недостаточности корпоративного управления как овозникшем противоречии между потребностью в норме, отвечающейинтересам участников корпоративных отношений, и возможностями еѐвнедрения в практику корпоративного управления. Противоречия возникают поразным основаниям, но каждое из противоречий или их комплекс формируют,понашемуопределению,институциональнуюнедостаточностькорпоративного управления и определяют потребность в управленческойрефлексии и необходимость постоянного совершенствования моделикорпоративного управления с учѐтом базовых институтов Х-матрицы.Во второй главе «Исследование механизмов регулирования исогласования интересов субъектов и участников корпоративногоуправления (на примере средних промышленных корпораций Тамбовскойобласти)» раскрывается актуальность проведения эмпирических исследований,направленных на изучение механизмов регулирования и согласования интересовсубъектов и участников корпоративного управления в средних промышленныхкорпорациях.

Средние корпорации составляют основу промышленного развитиярегиона. Они проявляют адаптивность к условиям неустойчивой внутренней ивнешней среды, демонстрируют устойчивые темпы своего роста. Эмпирическоеисследование проведено в 2013 году на базе средних промышленныхкорпораций Тамбовской области: ОАО «Пигмент», ОАО «Электроприбор»,ОАО «Тамбовмаш», ОАО «МЛРЗ «Милорем».В первом параграфе «Анализ механизмов регулирования социальныхвзаимодействий субъектов и участников корпоративного управления»анализируются механизмы регулирования социальных взаимодействийсубъектов и участников корпоративного управления на основе результатовконтент-анализа годовых отчетов промышленных корпораций области.Внутренние механизмы регулирования социальных взаимодействиймежду акционерами, менеджерами и другими участниками корпоративногоуправления анализируются на основе деятельности совета директоров иоценки его возможностей в урегулировании корпоративных отношений.Были получены показатели, сигнализирующие о проблемах в деятельностисоветов директоров корпораций: высокая частота заседаний советадиректоров ряда корпораций является проявлением доминированияисполнительских функций; отсутствие комитетов при совете директоровможет являться показателемвыполнения советом директоровконсультационной или декоративной роли; формальная роль советадиректоров проявляется как в чрезмерной многочисленности состава совета16директоров, так и в наличии в его составе неспециалистов, молодых людейбез жизненного и профессионального опыта и др.В работе советов директоров прослеживается ряд положительныхтенденций: 1) ориентация на строгое соблюдение законодательных норм припроведении корпоративных процедур; 2) стремление советов директоровформировать стратегию развития корпорации, включая в неѐ вопросыфинансово-хозяйственной, маркетинговой, кадровой и социальной политики.Смысловые характеристикистратегических целей развития корпорациивключают развитие корпоративного управления.

Оно ассоциируется сувеличением стоимости компании, укреплением команды единомышленников,достижением лидерских позиций на рынке, качественным менеджментом; 3)введение должности корпоративного секретаря, берущего на себя частьорганизационной работы по корпоративному управлению.Регулирование советом директоров корпоративных отношений и контрольпринимаемых решений носят в целом формализованный характер.

Тем не менееосвоение стандартов корпоративного управления, уровень их внедрения в практикукорпоративных отношений отвечает целерациональным потребностям и интересамсобственников и соответственно оценивается ими положительно – 66,2%.Получены результаты о внутренних и внешних правовых механизмах,регулирующих взаимодействия субъектов и участников корпоративногоуправления. Регулирование внутрикорпоративной деятельности базируется наограниченном перечне корпоративных документов: уставе и положении о советедиректоров.

В корпорациях отсутствуют собственные кодексы корпоративногоуправления и корпоративной этики, что в соответствии с международныминормами характеризует корпоративное управление в средних корпорацияхобласти как недостаточное. Среди внешних механизмов, регулирующих общиеправила корпоративных взаимодействий, чаще всего применяется Федеральныйзакон «Об акционерных обществах» (31,3%), Федеральный закон «О рынкеценных бумаг» (26,2%). Намного реже используются Налоговый и Гражданскийкодексы (5,3%).

В ходе контент–анализа был получен высокий процент (77,3%)негативных оценок правового обеспечения корпоративной деятельности.Отмечается, что трудности в корпоративном управлении возникают из-занесовершенствазаконодательства,имеющихсявнемпробелов,противоречивости правовых норм, усложнения нормативной базы,противоречийведомственныхдокументовнормамфедеральногозаконодательства.Регулирование системы взаимодействий субъектов и участниковкорпоративного управления происходит на основе неформальных норм(ответственности, долга, честности, справедливости и др.).

Важную роль играетпринцип социальной ответственности, так как на его базе формируетсясоциальная политика, проводимая в корпорациях по отношению к трудовомуколлективу, общественным организациям, обществу в целом. Контент-анализсодержит сведения о корпоративной социальной ответственности бизнеса,которая ограничивается соблюдением базовых социальных гарантий дляперсонала. В корпоративном управлении формируется понимание того, что17культура дает компаниям определѐнные преимущества. Это отразилось вопределении смыслов культуры, которые встречаются в тексте годовых отчетовпромышленных корпораций: значимое конкурентное преимущество, инструментповышения производительности труда, вовлечѐнность в деятельность компании,чувство членства единого коллектива, повышение лояльности сотрудников,улучшение их информированности. Деловая этика входит в норму и практикукорпоративной жизни промышленных корпораций региона.

Данные контентанализа свидетельствуют о рационализации отношений в среднем бизнесе,подчинѐнности этических норм производственной целесообразности. Среди нихвыделено: следовать этическим нормам бизнеса, соблюдать условия договоров сконтрагентами, защищать права акционеров, выплачивать дивидендыакционерам, обеспечивать прозрачность информации для акционеров,осуществлять без задержек выплаты заработной платы, участвовать вблаготворительных акциях. Внимание к экологическим проблемам проявляется встремлениикорпорацийнетольковыполнятьприродоохранноезаконодательство, но и осуществлять мониторинг окружающей среды.Во втором параграфе «Анализ механизмов согласования интересовсубъектов и участников корпоративного управления» анализируютсямеханизмы согласования интересов субъектов и участников корпоративногоуправления на основе результатов анкетного опроса участников корпоративныхотношений.В ходе анкетного опроса была получена оценка деятельности органовкорпоративного управления, характеризующая действующие механизмысогласования социальных взаимодействий в средних промышленныхкорпорациях Тамбовской области.

Результаты представлены в таблице 1.Таблица 1.Оценка респондентами деятельности органов корпоративного управлениякомпании5432балл1*%*%*%*%2510%8634%10441%3614%3,22. Совет директоров 187%14055%7831%187%3,66626%11244%6626%1. Общее собраниеакционеров3. Комитеты советадиректоров4. Исполнительныйорган83%10441%11445%2510%5. Корпоративныйсекретарь187%7429%9839%4618%Средняя оценка*10%4%2,73,4187%3,03,2*количество ответивших респондентов18Наиболее высокая оценка (3,6) была получена советом директоров,систематически участвующим в подготовке и принятии важных корпоративныхрешений. Оценка исполнительного органа (3,4) отражает сложившийся уровеньпрактической деятельности менеджмента. Оценка общего собрания акционеров(3,2) фиксирует формализованный характер деятельности этого органа.

Болеенизкие оценки у корпоративного секретаря (3,0), комитетов совета директоров(2,7) вызваны не только недостатками в их работе, но и отсутствием уреспондентов информации об их функционировании. В целом деятельностьорганов корпоративного управления оценивается в 3,2 балла, что соответствуетсреднему уровню корпоративного управления в компаниях. Он обеспечивает, помнению 59,0% респондентов, удовлетворительный уровень сбалансированностивзаимодействий участников корпоративных отношений.

Это находитпроявление в стабильном уровне защиты прав собственности акционеров;удовлетворительном уровне защиты прав миноритарных акционеров; оценкеконтроля совета директоров за деятельностью топ-менеджмента выше среднегоуровня.В исследовании уровень согласованности интересов субъектов иучастников корпоративных отношений раскрывается на основе анализа понятия«удовлетворѐнность», фиксирующего сбалансированность ожиданий участниковкорпоративных отношений и оценку их реального осуществления.

Результатыопроса респондентов были сгруппированы и ранжированы на основе расчѐтачастных и интегральных индексов удовлетворѐнности ожиданий уровнемкорпоративного управления (от 0 до 200) по восьми группам: акционеры,персонал, профсоюз, потребители/заказчики, партнѐры, государственныеслужащие, представители общественных организаций, научно-техническиеспециалисты. Для расчѐта индекса уровня корпоративного управления былаиспользована методика расчѐта ожиданий, применяемая в Левада-Центре.Исследование показало, что участники корпоративных отношений имеютразный уровень удовлетворѐнности своих ожиданий состоянием корпоративногоуправления: от наиболее высокого – у потребителей (147), государственныхслужащих (140), акционеров (125), партнѐров (123) до более низкого – уперсонала (102), профсоюзов (95), общественных организаций (94), научнотехнических специалистов (79).