Отзыв официального оппонента (Утопический проект в культуре Просвещения), страница 2

Отличительной чертой диссертации является корректное отношение ученого к фактологическому материалу, почерпнутому из художественного и философского наследия. В работе представлена авторская трактовка исследуемого феномена и культурфилософского концепта, сводящаяся главным образом к его критической оценке. К исследованию привлечены отечественные и зарубежные источники, отвечающие изучаемой проблеме. Публикации С.А. Михайловой соответствуют теме диссертации, Однако бесспорные достоинства работы не освобождают ее от ряда недостатков.

!. Анализируя такое явление ренессансной культуры как идеальный город С.А. Михайлова„ опираясь на суждения ряда исследователей, приходит, на наш взгляд, к спорному выводу: «Человек, в подобной, чбтко запланированной структуре, не обладает свободой выбора, изменения облика жилья, планировки, а соответствии с жизненной необходимостью» ~стр. 39). Однако архитектура в принципе, по природе своей, является ограничивающим фактором для многих волюнтаристских процессов, поскольку является искусством организации трехмерной среды, а, следовательно, искусством регламентов, правил и порядков. Чем большей рационализацией обладает подход к проектированию архитектурной среды, тем, одновременно, совершенней и ограниченней становится эта среда.

В ней многое становится невозможным — произвольная застройка, нарушение высотного регламента, ирре~улярность остекленна оконных проемов и т.д. Именно это и создает подлинную городскую среду, а не капризы отдельных владельцев тех или иных земельных участков. 2. Отмечая условность применения термина «утопия» к архитектурной теории и практике эпохи Возрождения (стр. 35), автор, тем не менее„на многих страницах разворачивает критический обзор идеальных схем в градостроительстве Ренессанса, тем самым противореча себе.

Действителыю, «идеальные» схемы воплощались в строителыюм искусстве и не раз за всю исгорию человечества. Автор сам приводит примеры — от Аркаима и античных городов с гипподамовой схемой до Пальмановы и Ла-Валлетты. Более того, этн города и поселения были утилитарно состоятельны, функционально актуализированы, где люди проживали не одну сотню лет, как например, в Чатал-Хююке с населением в несколько тысяч человек на протяжении полторы тысячи лет. Разве такой успех идеи упорядоченного городского пространства не является аргументом в пользу антиутопизма «идеальных» горолов. Необходимо напомнить и о том, что концепт идеального города в эпоху Нового и Новейшего времени в принципе заложил основы современного градостроительства во всех его аспектах (эстетический, коммуникационный„ социальный и тьь), а в Х'»'И вЂ” Х)Х стслетиях воплотился в планировочных решениях ландшафтной архитекчуры. 3.

Стоит видеть причину идеальных схем ренессансных городов- крепостей в развинтив военного дела„огнестрельного оружия, когда, собственно, только бастионная система могла решить проблему так называемых мертвых зон секторов обстрела. Именно это обстоятельство подвигаю В, Скамоццн на его смелый проект, как и других архитекторов той поры.

а не просто отвлеченные эстетические воззрения (стр. 39). Действенность бастнонных схем при строительстве городов-крепостей доказана весьма обширным опытом в этом деле на территории многих европейских стран, например, в Голландии— Наардеп, Брилле, форт Бауртанге и мн, др. Осуществление этих проектов выводит их за границы понятия утопизм. 4. Избыточно смелым представляется нам заявление: «Архитектурные идеи Просвещения отходят от традиционной классицистической системы пропорций» (стр.

86). Если речь идет о Франции ХЪВ века, то это суждение противоречит осуществленным проектам К. Перро (Восточный фасад Лувра), Л. Лево (Во-ле-Виконт), Ф. Мавсара и Ж. Лемерсье (Валь-де-Грас) и мн, др. Если о ХУН) столетии — то явное противоречие с позицией автора обнаружит, например, архитектура церкви Св. Женевьевы (Пантеон).

К тому же, под системой пропорций подразумевалась ордерная система, а не любые другие пропорции, например, печных труб, высот кровельных скатов, оконных проемов н люкарн и т.д. 5. Критически подойдя к оценке архитектурных идей К.-Н. Леду (стр.87-89), автор оставил в тени то обстоятельство, что проект солеварнн в Арк-э-Сенан был осуществлен, как, впрочем, и некоторые другие проекты этого архитектора ( Гаможенная застава на плошади Сталинграда в Париже).

б. Начало третьей главы (стр. 93) звучит сухо из-за простого пересчета фамилий исследователей, занимавшихся близкой данной диссертации проблематикой. 7. Автор утверждает: «Дворец — Эрмитаж, перекрытый раскрепованным лучковым фронтоном, использовавшийся в строительстве церквей, явно говорит о божественности персоны, дяя которой он предназначен» (стр. 102). Однако лучковый фронтон широко применялся н в гражданском строительстве без каких-либо сакральных аншюгий, см., например, Ьанкетинг-Хаус в Лондоне И. Джонса.

8. Анализируя деятельность И.И. Бецкого, Светлана Александровна практически полностью обошла стороной образовательно-воспитательную систему Академии Художеств, — президентом которой он был долгие годы,— наиболее успешного «утопического» проекта русского Просвещения, лишь упоминая Академию на стр. 111. 9. На взгляд оппонента, практически ничего не сказано в диссертации о влиянии науки (физики, математики, астрономии, зарождающейся химии) на формирование утопических проектов. Кратко упомянут И.

Ньютон на стр. 56 в весьма неоднозначном контексте. Однако именно изучение законов природы рассматривалось некоторымн учеными того времеви, как обязательное занятие для монархов. Таким образом, реализовывалась идея просвещения народа через первичное просвегдение властителей. Отсюда проистекае~ приобщение Карла П к алхимии и микроскопии, чему способствовал Р.

Гуь, благоволение Людовика Х1Ч к гелиоцентрической системе мира, строительство Парижской обсерватории и основание нм Академии наук и художеств, разместившихся в Лувре, покровительство, оказываемое Х. Гюйгенсу; а также страстная увлеченность Петра 1 науками, ремеслами и машинами и мн. др. Тем не менее, исследование Светланы Александровны Михайловой обладает новизной и актуальностью, является завершенной и самостоятельной научной работой. Диссертацию отличает широкий исторический контекст феномена, анализ многообразных трактовок н исследуемого аргументированное изложение собственного видения проблемы, ее теоретическое обоснование. Представленная к защите диссертация является вкладом в развитие теории культуры.

Структура и содержание диссержщии и автореферата соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификационным работам подобного рода. Полученные С.А. Михайчовой научные результаты достовериы, обладают теоретической и практической значимостью для философских наук. Автореферат диссертации и публикации автора (в том числе из Перечня рекомендоваиных изданий) отражают основные идеи исследования.

Диссертация «Утопический проект в культуре Просвегцеиня» полностью соответствует требованиям Высшей аттестационной комиссии при Мииистерстве образования и науки Российской Федерации, в частности, пунктам 9-14 «Положения о присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 № 842 (с изменениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. № 335)„а Светлана Александровна Михайлова заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата философских наук по специальности 24.00.01 — теория и история культуры.

доктор философских наук, доцент, профессор кафедры музеологии и культуриого наследия Санкт-Петербургского государствепного института культуры / 17 мая 2018 года Мухин Аидрей Сергеевич Почтовый адрес оппонента !место работы): 19118б, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 2, аул. 2227, (812) 318-97-72 щу»««ьяазрмвс .