Отзыв научного руководителя (Утопический проект в культуре Просвещения)

ОТЗЫВ!!ЛУЧ! 1О! О 1)УКО1ЗО1РР!!'..$!51 нс! лисс(>15! а)[ион[юс исс.[слОВш[ис ОВС 1)[ань[ Л.,[скссн)[Ц)0[11)ы Михай.юВОЙ «У)он[[с(есин[! проект в кульгуре 11росвсщения». Нрслставлашос 1!а соискаш)с 5 «1( 1[ОИ С ГС!1СНИ КВНДИДа! а фИ.)ОСОфСКИХ Нс!Мк Но СНСЦИс1 )ЬНОС1 $[ 24.00.01 -- теория и история к5лшуры Лкг(алыюс п, исследования. Нровег[енно[о О. Л. Михс!1)ло)[ой, с! Внови) ся нон5п нОЙ, $)а на)н Вз[з[51д. $[схо;151 $[з С.[сдуи)щс)0 Оос)ОЯ[с.'[ьстВа.

11йчи)[ВЯ с ')1и)хи Г!росвещения 11$ уже наверняка со времен (!)ранцу)ской револ)оции!. оцределяюц[нм фак ! Ором социальной реальное[ и сз анови[ся идеолоп[я, 1'радиционная структура общества с онределяинцими ес струк Гурами и,:[е1пичности -- рслш иозной. сос:)овноЙ, ди)истичсской — — к насьь)5 ХХ века сГсн[ОВитс51 лОстОЯнием ис10Ри[$. а со[1!!ОкУ>н>[УРнс!Я Рса:[ыи)с[в Все 00.:[сс безразделы[о формирус[ся и,[со:инемачи свободы и справедливости.

Драматическим образом тги идеологемы вступаю[ между собой в опинвение непримиримой вражды. формирчя в ХХ веке «би)юлярный мир». основнычи ИГРОкс[МИ К(ПОРО[0 5)В:[Я[0[С)1 »же НС НВЦИОНВЛЬНЫС ГОСУЗЦЦ)СГ))а. й )ГЕНРИМИРИМЫС и,[со.!О! ические сис)сч!>$. СО[!)[ОКУ.,Н>$ ) РнаЯ !Коалы)ос ! ь ИРОИ!е нпс! 0 вскс! Ие Рс!з С[йцон)[ЛВС[, ООЬСКГОМ СО)ц[а.[ь!ЮЙ Крн)ИКИ. О.цн[М И) Нс)ИОО.)ЕС Ос)СВИ,[НЫХ резульга)к)В отой критики с) а:[а констй! Вция криз)юа 1 !росвеп[сн)$5!.

Ичснно идеалы 11росвешения. именно [поды 11росвс)нсния. среди ко!Орых. к СО)кйс[ЕНИ!О. МЫ Обн)ц)ужинйеч И И,[ЕО:10[ИЮ. 5[В.[ЯИ) Гея ГЕМ $[СЧСр[!ВННЫМ НВШСЧУ ВРСЧЕНИ КУЛЫУРНЫЧ ЛОС)ОЯНИЕЧ. КО!ОРОЕ ВРЯ>$ .Ш СОХРВНЯСГ НО:)ожитс.)ЫНЯЙ ИСТОВИЧССКИЙ НО[СИ)ццв[. !1й ПОХ[ фоце ИССЛЕ;[он>и)ИЕ ОВЕ[:[сц[Ы Ллексанлровны, безусловно, актуа:)ьно.

$!Исссрга))тка фокусирусз свое внимание на яв.юнии у[к)г[и [еского сознания. Ииз;псльной срелой для когоро)о как раз и ЯВ.[5[С!С51 ООЛс)СТЬ С01Ц)Р[КОСНОВЕНИ5$ ИДЕО."10[ ИИ И СОЦИОК>ЛЬТУРНОЙ РСс1ЛЫИ)СП1. У [оння. Но онрелслению О. Л. Михайловой. — - .) ! О как раз и скп ь «Во.

110 ! П с) Р )[ С [ С К И СО 35 [с1 Н 1 Н)Я С[ $ С К )". $ Я 1 И В $)с! 51 КО ! 1 С ! РУ К[ [ И 51 СО ))ЕР 1![ С 11 С ПК) В[И[ И 51 социчк[а». У'ГоничсскОс со)$1В$$ис, и[)ымн ело)$$$)!и.. - ')1О НОньп ка иг[соло[$$$$ осУН[сс)ви)ь господство над Реальное п ю. )10 НР>н м п ичсский .$ Рн5 чф сони;!.)ы[ОЙ г(>ории [щ;1 социа.[ы)ОЙ нрс!Клик()$$. 1'Ождс)5[сь из конф;!5[к[а СОЦ$$а;1Ы[ОЙ Рсй.'Н>[И)С Гыо.

УТ0$!$1Я. Р>1 [Ух!СС ! С51„$[С МОЖС[ 5 и $ И ОЗ КК)$)ф.*И[[С[с! НРИ шобой ноныгке се реализации. Яру)ос дело. по .)1()ч конф.шк[ можс[ имсгь лалско идунн[с и. Возчожно. Нри поч но[ожи[сльныс нос.[едсп)ия.! ЙО верояпи). позип)внос разрешение конфлик[ной с)г[уации. Возник!и)венис ко!орой кть[ло СБ5Г)аНО С [И)ПЬП КОЙ ОСУ[ЦССТВ>)ЕНИЯ У")ОНИЧ(,С[И)10 НРОСКТа, 5[В:1Я(.*ТС)) УЖС НС )аслу!ОЙ ут()ничсско)к) сознания самого [ю сек)е. Окорсс все[о, здесь,[ейсг)!у)о[ уже яйся))е-го,:ц)у['ис «ОздорйВ'ц[всцо[цик,» ку;)ьтурнь[(> м(>хйнизмы, Коро>)е ГОВОря.

вопросы да.[ских )юслслсп)ий рса.нгншии у Гоний нс явл)потея об(ьсктом анализа диссср[йнгки. Она а[!Влизируст лици, зону столкновения ндсолоп[и и социокульгурной реашнос[и. и. Всрояп[о. полому еб описания демонстрирую[ склошюсп видеть в утопии гораздо больше отрш[снсльноп) и почти нс замсчап, сс но.юяппелыимо $$0[с[$$$1[а;[й. Сам )Гк)! вроде бы «ок)в[и[!1[с([ьный» В)1'.15$:1 яв.')яе1с)!. НО сч[и .$('.;)й. ХОрон[0 Осоз[!Виной ч(по,[0.10п[')сско[$ нознцнсЙ 26.03.20111 1!аучный руковод[п е:и,: Доктор философских наук.

профессор кафедры культурологии. философии кул[пуры и эс[егики Санкг-11стербургского государсгвенпого университета 1;в!'ений Анатольевич Маковецкий ((иипую подпись заверяю окуйент пт!еотрвлвяро яичной инициативе. йеер[ '-., документа '«/ размещен в открытом доступе на й[!фЯ~ди еиъ~с(епдфйрес!. Ь!т! сайте СобГУ по адресу социальной критики. !акая оптика, принятая в диссертации. свидстельсгвует. на па[в взгляд, не Об 0:[нобокости или субьективности [юдхода.

ИО, напро[ив, О зрелой и хорошо теоретически обоснованной (в рамках проекга социальной критики)методссю! ической позиции [исссртан[а. Итак. если социокуль[урпая реа[[ьносзь двух последних еголстий оказывается идеологической„если кризис культуры ХХ века это кризис 1!росвсщения. зо методоло! ия исследования зоны кризиса — зоны столкновения идео:[Оп[и и рса:[ы[ос гь! — способна мно!'Ое проясни [ь в полон:[еке происходящего в современной культуре. Именно [акчо методолог!по и н[,[гас!си разраоота ! ь Све [:[ана Ллсксанй[ровн[['. п1э! длагаемый ей анализ ст1эу к! у рь! и стадий реализации утопического проекта и есть тот метод, с помощью котороп! мь> получаем возможность изучать конфликгную область экспансии ндеоло[-ии в культурну[о реальность.

Не слу гайно. конечно. матерна цзм для анализа в диссертапии стали национальные проеьггы именно 1!росвещешия за[ гадноевропейско! о и русского — [юсколькд понятно, ч.п! исзоч ником идео;югичсско[о сознания как явления в истории кулюуры является ничто иное, как эпоха Просвещения. За время совместной рабспы над дисссрпщисй Свегс[ана Ллександровна проявила ряд ка [се!в.

присущих зре.юму уче[юму: цслсустрсмлбнность. трддолюбис, сах!Ос[оягельнос[!. и смслосгь мышлс[щя. Счигаю. чго ее рабо[а вьшо;щена на должном уровне. соогветс[вуст [рсбованиям ВЛК, прсдьявлясмым к кандидатским диссертациям. Автор дисссргации «У[опический проекг в культуре ! 1росвещения» Светлана Александровна Михайлова достойна присуждения ей ученой сгепени к[[н [ида[а философских наук по специальное ги э4.(И).01 — теория и история культуры. .