Автореферат (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач), страница 4

Разница оценок узнанных и неузнанных стимулов в зависимости от числапредъявлений в экспериментах на материале задачи узнавания. Справа налево: Эксперимент 1,Эксперимент 2, Эксперимент 3. Линии показывают 95% доверительные интервалы. Чембольше разница, тем более высоко оцениваются узнанные объекты в сравнении с неузнанными.представлено содержательное описание результатов и наиболее иллюстративныеграфики.Результаты исследований, проведенных на материале задачи узнавания,показали, что в случае правильного решения оценка объекта становится болеепозитивной, χ2(1) = 4.53, p = .033, а в случае неправильного – более негативной.Различие в силе эффекта для старых и новых изображений позволяет сделатьвывод о том, что этот эффект обусловлен именно принятым решением обузнавании, F(3, 366) = 3.18, p = .024 (Рисунок 1).

Большая выраженность эффектаузнавания на старых стимулах приводит к тому, что их оценки в случаенеузнавания оказываются даже более негативными, чем оценки неузнанныхновых стимулов.Анализ результатов по двойственным изображениям выявил аналогичныеэффекты (Рисунок 2). Если однозначное изображение соответствует ранеесделаннойинтерпретациидвойственногоизображения,эффектузнаваниявыражен значительно сильнее, F(1,920) = 18.14, p < .001, чем в противоположномслучае.

При неузнавании изображений, соответствующих ранее сделаннойинтерпретации, их оценки более негативны, чем оценки несоответствующих18Рисунок 2. Влияние узнавания на оценку изображений при запоминании многозначныхизображений. Эффект узнавания рассчитывался как разница в оценках узнанных и неузнанныхизображений.изображений, t(276) = -3.81, p < .001, а при узнавании – более позитивны, t(240) =2.17, p = .031.Экспериментынаматериалезадачизрительногопоискатакжесвидетельствуют, что принятое решение получает обратную связь в виде аффекта,которая связывается с целевым объектом: целевые объекты оцениваются лучше,чем дистракторы в случае правильного ответа, и хуже – в случае ошибки.

Анализдвижений глаз показал, что чем больше накоплено информации о целевомобъекте, тем хуже его оценка в случае ошибки, B = -1.45 (0.73), p = .048, и темлучше она в случае правильного ответа, B = 0.51 (0.21), p = .014 (Рисунок 3).Рисунок 3. Оценка целевого объекта в задаче зрительного поиска в зависимости от временипросмотра данного объекта по данным движений глаз.19Рисунок 4. Аффективные оценки объектов с разделением по уровням уверенности.

Затенениеотражает 95% доверительные интервалы.Рисунок 5. Влияние иррелевантного аффекта на оценки уверенности в зависимости от того,нравится ли испытуемому предъявленный стимул (приятное или неприятное лицо). В группе«приписывание аффекта» испытуемых просили избегать влияния иррелевантного стимула наоценки уверенности.

В группе «контроль» дополнительной инструкции не было.Результаты,полученныевэкспериментахнаматериалезадачиперцептивной интерпретации, также показывают, что корректная перцептивнаяинтерпретация – в сущности, корректное восприятие – приводит к появлениюпозитивного аффекта, измеряемого по разнице оценок стимулов при правильныхи ошибочных ответах, F(1, 468) = 7.73, p = .006. Этот эффект не зависит откатегории ответа, времени ответа или начальной оценки стимула. Как в случае20правильных ответов, так и в случае ошибок, оценки уверенности коррелируют соценками аффекта, r(998) = 0.58, p < .001.

Различие правильных и ошибочныхответов проявляется в наибольшей степени при средних уровнях уверенности,t(939) = 2.26, p = .024. Для ответов наугад и максимально уверенных ответоввлияние правильности ответа не проявляется (Рисунок 4).Данные экспериментов, проведенных с использованием задачи сличения,показывают, что приятные стимулы повышают уверенность в ответах, но лишьтогда, когда в целом позитивно оцениваются испытуемыми, F(1, 2076) = 4.38, p =.037 (Рисунок 5). Попытка испытуемых контролировать данное влияние приводитк сдвигам оценок уверенности в случае, если стимул испытуемому не нравится.Однако эти различия между группами не достигают уровня статистическойзначимости.В целом полученные данные позволили сформулировать следующиевыводы:1. В задачах узнавания, зрительного поиска и перцептивной интерпретациипроисходит неосознанная регистрация ошибки, проявляющаяся в болеенегативной аффективной оценке стимулов при ошибках в сравнении справильными ответами даже в отсутствие обратной связи от экспериментатор.2.

Увеличение количества информации, доступной для принятия правильногорешения, приводит к усилению аффективной обратной связи, как в случаеправильных, так и в случае ошибочных ответов.a. Чем чаще предъявлялся стимул на этапе запоминания, тем выше егоаффективная оценка при правильном узнавании, и тем ниже при ошибкепропуска.b. В случае выбора одного из значений многозначных изображенийсемантическисвязанныеснимиоднозначныеизображениявпоследующей задаче узнавания оцениваются лучше, чем изображения,семантически связанные с невыбранным значением. И наоборот, принеузнавании изображения семантически связанные с ранее выбранным21значением оцениваются хуже, чем изображения, связанные с ранееневыбранным.c.

Чем дольше испытуемый анализировал целевой объект на этапезрительного поиска, тем выше оказывается его оценка при правильномобнаружении и тем ниже в случае ошибки. Для дистракторов подобныхэффектов не проявляется.3. Полученные эффекты не обусловлены начальной аффективной оценкойстимула.

Как «приятные», так и «неприятные» стимулы оцениваются лучшепри правильных ответах, чем при ошибочных.4. Полученные эффекты не обусловлены временем предъявления стимула иливременем принятия решения. При экспериментальном контроле первогофактора и статистическом контроле второго влияние правильности ответа наоценку стимула все равно сохраняется.5. Полученные эффекты не обусловлены влиянием типа стимульного материала.Он проявляется при использовании лиц, китайских идеограмм, миниатюркартин, ухудшенных изображений животных, людей, объектов, схематичныхизображений животных.6. Полученные эффекты не обусловлены «неспецифической активацией»,индифферентной к шкале.

Оценки по достаточно неопределенной шкалединамичности изображения не зависят от правильности ответа.7. Уверенность в ответе имеет прямую корреляцию с оценкой стимулов. Оценкастимулов увеличивается при увеличении уверенности в ответе, и наоборот,при увеличении оценки стимулов увеличивается уверенность в ответе. Однакоэтот эффект проявляется только тогда, когда оценка уверенности иаффективная оценка происходят непосредственно после решения задачи.8.

Взаимосвязь между уверенностью и правильностью также не обусловлена«неспецифической активацией», т.е. влиянием, проявляющимся независимо оттого, какая шкала используется. Одни и те же свойства стимулов оказывают22влияние на оценки уверенности и аффективную оценку, но не на оценкидинамичности.9. Различие правильных и ошибочных ответов по аффективной оценкепроявляется при средних уровнях уверенности. При низкой уверенности(случайные ответы) и максимально высокой уверенности («очевидные»ответы) различие по аффективной оценке правильных и ошибочных ответовне проявляется. Этот эффект проявляется также только тогда, когда оценкауверенности и аффективная оценка происходят непосредственно послерешения задачи.10. Уверенность в ответе увеличивается при предъявлении иррелевантныхпозитивных стимулов и снижается при предъявлении иррелевантныхнегативных стимулов.

Данный эффект проявляется даже в тех случаях, когдаиррелевантные стимулы предъявляются в аудиальной модальности, арешаемая задача – в визуальной модальности.Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:Статьи,опубликованныевведущихрецензируемыхжурналах,рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1. Четвериков А.А. Доверие к приятному и приятность легкоусваиваемого //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12 Психология.

Социология.Педагогика. 2012. № 1. С. 129–133.2. Chetverikov A. Warmth of familiarity and chill of error: Affective consequencesof recognition decisions // Cognition & Emotion. 2014. Т. 28. № 3. С. 385–415.3. Четвериков А.А.,Одайник А.С.Моделисубъективнойоценкиэффективности решения когнитивных задач: Часть 2. Теории косвенной оценки //Вестник Санкт-Петербургского университета.

Серия 12. Психология. Социология.Педагогика. 2014. № 1. С. 117–125 (0,5 а.л. / 0,75 а.л.).4. Четвериков А.А., Филиппова М.Г., Чернов Р.В. Влияние интерпретации иузнавания объекта на его аффективную оценку: утка-белка, воспринимаемая как23белка, мало чем отличается от белки обычной // Психология. Журнал ВысшейШколы экономики. 2014. Т. 11, №1. С. 66–85 (0,8 а.л. / 1 а.л.).5.

Четвериков А.А., Ляховецкий В.А. Асимметрия выбора ментальныхрепрезентаций при выполнении сенсомоторных задач правой и левой рукой //Экспериментальная психология. 2014. № 1. С. 18–27 (0,4 а.л. / 0,6 а.л.).Статьи в журналах и главы в коллективных монографиях:6.

Четвериков А.А. Влияние формулировки задачи на последействие выбора //Психологические исследования: сборник научных трудов / под ред. К.С.Лисецкого, В.В. Шпунтовой. Самара: Издательство «Самарский университет»,2012. Вып. 9. С. 86–93.7. ЧетвериковА.А.,ОдайникА.С.Моделисубъективнойоценкиэффективности решения когнитивных задач: Часть 1. Теории дополнительнойоценки и теории частичного доступа // Вестник Санкт-Петербургскогоуниверситета. Серия 16. Психология.

Педагогика. 2013. № 3. С. 55–61(0,4 а.л. / 0,6 а.л.).8. Четвериков А.А. Функции эмоций // Когнитивная психология: феномены ипроблемы / под ред. В.Ф. Спиридонова. М.: URSS, 2013. С. 188–199.Публикации в других изданиях:9. Четвериков А.А. Влияние аффективной оценки на порог осознания стимула// Ананьевские чтения – 2011. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011.

С. 394–396.10. ЧетвериковопознанияА.А.стимула//ВзаимосвязьаффективнойПсихологиясознания:оценкисовременноеивероятностисостояниеиперспективы. Самара: ПСГСА, 2011. С. 391–394.11. Четвериков А.А. Оценка стимулов и уверенность в ответе после принятиярешения в задаче узнавания // Экспериментальный метод в структурепсихологического знания. М.: Институт психологии РАН, 2012. С. 168–173.12.

Chetverikov A. Errors in visual search lead to devaluation of stimuli //Perception. 2012. Т. 41. ECVP Abstract supplement. С. 235.2413. Четвериков А.А. Время реакции и аффективная оценка как имплицитныепоказатели совершения ошибки // Пятая международная конференция покогнитивной науке: Тезисы докладов: Калининград, 18–24 июня 2012 г.Калининград: МАКИ, 2012. С. 700–702.14.