Автореферат (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач), страница 3

В основании данной работы лежитследующий вопрос: каким образом человек отличает правильные решенияразличных когнитивных задач от неправильных? Отталкиваясь от идейнатурализованной эпистемологии (Quine, 1969/2008, 1973), мы предполагаем, чтоответ на этот вопрос может быть получен в эмпирических психологическихисследованиях. В двух частях первого раздела данной главы были краткорассмотрены подходы к решению поставленной проблемы в двух разныхобластях исследований: психологии восприятия и психологии мета-оценок.Показано, что итогом развития теоретических представлений и в той, и вдругойобласти,оказываютсямодели,предполагающиеиспользованиепараллельных механизмов для обеспечения или оценки истинности получаемыхзнаний (Koriat, 2012; Ramachandran, 1990).

Среди них могут быть механизмы,которые работают относительно «напрямую», например, оценки градиентатекстуры в моделях восприятия глубины или оценки объема воспроизведеннойинформации в работах по чувству знания. Но могут быть также и те, которыеработают «косвенно», например, оценки соответствия контексту в восприятииобъектов или оценки средней самоэффективности при определении уверенности врешении задач. Такого рода модели позволяют объяснить несколько важныхособенностей когнитивной системы, включая устойчивость к помехам ивозможность диссоциации механизмов решения задачи и его оценки. В третьейчасти первого раздела рассматриваются некоторые варианты многоуровневыхмоделей, по-разному использующие идею параллельной проверки.Предлагаемая в данной работе модель основана на объединении теориипредсказательного кодирования (Clark, 2013; Friston, 2012; Hohwy, 2013) и идей13«радикального когнитивизма», развиваемых в работах В.

М. Аллахвердова иколлег (Аллахвердов, 1993, 2009; Аллахвердов и др., 2006). Модель предполагаетсуществование иерархии познавательных модулей, в которой происходитвыдвижений гипотез по принципу сверху-вниз. В качестве обратной связивозвращается ошибка, которая сообщает о степени рассогласования выдвинутойгипотезы и гипотез, имеющихся у модулей нижележащего уровня. При этомгипотеза оценивается не только по этой ошибке, но и с учетом априорнойвероятности этой гипотезы, так что более вероятные гипотезы получают большиештрафы.

По сути, оценивается приращение количества знания о мире. На высшем(«сознательном») уровне происходит одновременное выдвижение большогоколичества гипотез. Совокупная ошибка этих гипотез с учетом их априорнойвероятности субъективно переживается как позитивный или негативный аффект.Вовторомразделепервойглавыбылирассмотреныосновныесвидетельства в пользу подобного подхода.Первая часть раздела посвящена исследованиям, показывающим, чтоаффект отражает правильность или ошибочность выдвигаемых гипотез на разныхуровняхработыпознавательнойсистемы.Влияниенепредсказуемости,противоречий и неопределенности на аффект описано в литературе наиболееподробно: чем более предсказуем стимул, тем более позитивна его оценка(Whittlesea, 1993; Forster, Leder, & Ansorge, 2013; Reber, Winkielman, & Schwarz,1998).

Например, чем чаще предъявляется стимул, даже без какого-либоподкрепления, тем лучше его последующая оценка (Zajonc, 1968). Особеннохорошо подобного рода эффекты описаны в исследованиях музыки (Huron, 2006;Vuust, Ostergaard, Pallesen, Bailey, & Roepstorff, 2009). Степень сложности инеопределенности стимула также влияет на его оценку: сложные стимулы обычнооцениваются более позитивно, чем простые (Berlyne, 1963, 1970). Схожиеэффекты наблюдаются и на более высоком уровне переработки информации:семантически связанные триады слов оцениваются более позитивно, чемнесвязанные (Topolinski & Strack, 2009a, 2009b; Whittlesea & Leboe, 2003), алогически непротиворечивые силлогизмы – выше, чем противоречивые (Morsanyi14& Handley, 2011). Аффект связан с мета-когнитивными оценками, в том числе соценками уверенности. Степень позитивности настроения коррелирует суверенностью (Efklides & Petkaki, 2005; Sanna, 1999), а случае приятных стимуловуверенность выше, чем в случае неприятных (Lee, 2001; Tsukiura & Cabeza, 2011).Исследования взаимосвязи аффекта и совершения ошибок также даютсвидетельства в пользу предлагаемой модели.

Анализ вызванных потенциалов наэнцефалограмме после ошибочных ответов позволяет даже в отсутствиеосознанияошибкивыделитьнегативноеотклонение,обозначаемоекак«негативность, связанная с ошибкой», (ERN, error-related negativity). В здоровойпопуляции выраженность негативного аффекта коррелирует с выраженностьюERN (Hajcak, McDonald, & Simons, 2004; Luu, Collins, & Tucker, 2000), ERNпозитивно взаимосвязана с депрессией (Chiu & Deldin, 2007; Holmes & Pizzagalli,2008) и тревожными расстройствами (Hajcak, McDonald, & Simons, 2003).Показано, что предъявление неприятных стимулов увеличивает амплитуду ERN, априятных – уменьшает (Wiswede, Münte, Goschke, & Rüsseler, 2009; Olvet &Hajcak, 2012).

Таким образом, что негативный аффект и ERN могут являтьсямаркерами одного и тот же процесса – оценки правильности или ошибочностигипотез.Вторая часть второго раздела первой главы посвящена исследованиямаффектакакрегуляторапознавательнойдеятельности.Исследованияпосемантическому и аффективному праймингу показывают, что негативный аффектнивелирует влияние прайминга, а позитивный усиливает его (Hänze & Meyer,1998; Storbeck & Clore, 2008). Схожие эффекты получены для влияниястереотипов (Huntsinger, Sinclair, & Clore, 2009), склонности восприниматьсильные или слабые аргументы (Briñol, Petty, & Barden, 2007), влияния фокусавосприятия (Huntsinger, Clore, & Bar-Anan, 2010; Huntsinger, 2012, 2013), и т.д.Таким образом, влияние аффекта определяется тем, какая гипотеза проверяется вданный момент, а не фиксированной связью аффекта с какой-либо стратегиейпереработки информации.

(Clore & Huntsinger, 2007, 2009).15Вторая глава посвящена описанию методов исследования. В первомнаправленииисследованийанализируетсявлияниеошибочностиилиправильности ответа в отсутствие обратной связи на субъективное переживаниипозитивного или негативного аффекта, измеряемого с помощью оценок объектов,связанных с решением. Во втором направлении рассматривается взаимосвязьуверенности и аффективных оценок объектов.Всего в 12 экспериментах приняло участие 1586 испытуемых, из них 1161женщина, 425 мужчин, медианный возраст испытуемых составил 21 год.Испытуемые набирались из числа студентов и сотрудников факультетапсихологииСПбГУ,студентовисотрудниковуниверситетаИсландии(эксперимент 3 на материале задачи зрительного поиска), либо через Интернет(эксперименты на материале задачи запоминания).Эксперименты на материале задачи узнавания состояли из стадиизапоминания и последовательных стадий узнавания и оценки стимулов, порядоккоторых варьировался между испытуемыми.

В первых трех экспериментахварьировалась частота предъявления, время предъявления и стимульныйматериал. Кроме того, в Эксперименте 1 часть испытуемых получала одни и те жестимулы для запоминания дважды, что позволило оценить изменения оценок присовершенииошибки.ВЭксперименте4использовалисьмногозначныеизображения, которые могли быть интерпретированы либо как сухопутные, либокакводоплавающиеживотные(например,кролик-утка),иоднозначныеизображения, также относившиеся к одной из этих двух категорий.

Варьированиепорядка выполнения задач и частоты предъявления на этапе запоминанияпозволило оценить причинно-следственную взаимосвязь между совершениемошибки и оценкой стимула.В экспериментах на материале задачи зрительного поиска испытуемомуна ограниченное время предъявлялся набор расположенных по кругу стимулов(лица, миниатюры картин), среди которых необходимо было найти цель,задаваемую экспериментатором через сочетание признаков (цвет и пол лица, жанри наличие определенного знака на картине).

После этого испытуемые давали16аффективную оценку цели и одного или нескольких дистракторов. Кроме того, вЭксперименте 3 использовалось оборудование отслеживания движений глаз дляоценки времени, в течение которого человек смотрел на каждый стимул.Сравнение оценок целей и оценок дистракторов и их зависимости от времени,потраченногона просмотр стимула, также позволило оценить причинно-следственную связь между правильностью ответа и оценкой стимула.В экспериментах на материале задачи перцептивной интерпретациирассматривалась взаимосвязь правильности ответа, уверенности и оценкистимулов. Испытуемые должны были определять категорию зашумленныхизображений людей, животных или предметов.

В Эксперименте 1 были полученыданные по влиянию корректного восприятия на оценку объекта. Мы такжепроверили альтернативную гипотезу о том, что эффект правильности ответаобусловлен «неспецифической активацией», т.е. неким фактором, оказывающимвлияние на любые шкалы оценки. В Эксперименте 2 проверялась альтернативнаягипотеза о том, что эффект правильности ответа может быть связан с начальнойоценкой стимула. В Эксперименте 3 проверялась гипотеза о взаимосвязи междуоценкойстимула,правильнымиошибочнымвосприятиемиуровнемуверенности.Эксперименты на материале задачи сличения объектов проверялигипотезу о влиянии иррелевантного аффекта на оценки уверенности.

Испытуемыедолжны были последовательно выполнять две задачи. В первой задачеиспытуемому предъявлялся стимул, служивший источником иррелевантного поотношению ко второй задаче аффекта (привлекательные или непривлекательныелица, консонантные или диссонантные трезвучия). Во второй задаче друг задругом показывались две игральные карты (первая карта – 60 мс, маска – 240 мс,вторая карта – 500 мс), испытуемые определяли одинаковые эти карты или разныеи оценивали свою уверенность.В третьей главе представлены результаты исследования. Для анализаданных применялись различные статистические методы, от теста χ2 дорегрессионных моделей со смешанными эффектами. Для краткости ниже17Рисунок 1.