Автореферат (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТНа правах рукописиЧетвериковАндрей АнатольевичАффективная оценкарезультата решения когнитивных задач19.00.01 – общая психология, психология личности, история психологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата психологических наукСанкт–Петербург20142Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном университетеНаучный руководитель – доктор психологических наук, профессорАллахвердов Виктор МихайловичОфициальные оппоненты: доктор психологических наук, профессорСпиридонов Владимир Феликсович,заведующий лабораторией когнитивныхисследований Школы гуманитарных исследованийИнститута прикладных экономических исследованийРоссийской академии народного хозяйства игосударственной службыпри Президенте Российской Федерациикандидат психологических наук, доцентКравченко Юнна Евгеньевна,доцент кафедры психологии личности факультетапсихологии Института психологии им.

Л.С.Выготского Российского государственногогуманитарного университетаВедущая организация:Федеральное государственное бюджетноеобразовательное учреждениевысшего профессионального образования«Ярославский государственный Университетим. П.Г. Демидова»Защита состоится «___» октября 2014 г. в ___ часов на заседании диссертационногосовета Д 212.232.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при СанктПетербургском государственном университете по адресу: 199034, г. СанктПетербург, наб. Макарова, дом 6, факультет психологии, ауд. 227.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. М. Горького при СанктПетербургском государственном университете по адресу: 199034, г.

СанктПетербург, Университетская наб., 7/9, и на сайте С.-Петербургскогогосударственного университета, http://spbu.ru.Автореферат разослан «Ученый секретарьдиссертационного совета» ___________ 2014 г.Е.С. Старченкова3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность проблемыПроблема оценки решения когнитивных задач всегда находилась в центрефилософских, а затем и психологических исследований. С ней так или иначесталкивалась каждая область психологии. Например, в исследованиях восприятияставился вопрос об истинности восприятия, в исследованиях памяти – о том,насколько достоверны воспоминания, в исследованиях мышления – о том, как мыпонимаем, что нашли решение задачи.

В последние 30 лет в когнитивнойпсихологии началось активное изучение механизмов отслеживания и оценкипроцессоврешениякогнитивныхзадач.Одновременноактивноначалрассматриваться вклад в оценку решений эмоциональных процессов, тесная связькоторых с познавательными процессами отмечалась многими учеными (Ананьев,1960; Анохин, 1984; Васильев, Поплужный, Тихомиров, 1980; Веккер, 1998;Леонтьев, 1971; Симонов, 1981; Холодная, 2002; Bush, Luu, Posner, 2000; Clore,Huntsinger, 2007; Pessoa, 2008). С одной стороны, это обусловлено тем, что былонакоплено достаточное количество данных, чтобы осмысленно задавать общиетеоретические вопросы. Например, психология восприятия стала источникомновых теоретических подходов, важных не только для исследований восприятиякак такового, но и для других областей психологии (Friston, 2012; Helm, 2014;Lollo Di, Enns, Rensink, 2000; Ramachandran, 1990).

С другой стороны, этообусловлено возвращением в поле зрения психологов проблемы сознания исвязанной с ней проблемой мета-знания, т.е. знания о знании (Baars, 1988;Chalmers, 1997; Dennett, 2001; Koriat, 2000; Metcalfe, Son, 2012; Nelson, Narens,1990; Аллахвердов, 1993).Накопленные данные свидетельствуют о том, что проблема определенияправильности решения не поддается простым решениям. Так, теория прямоговосприятия (Gibson, 1966, 1986) предполагает, что в специальных механизмахоценки правильности восприятия нет нужды, поскольку восприятие не ошибается,а если и ошибается, то достаточно собрать дополнительную информацию, чтобыустранить ошибку. Однако эта теория оказывается не в состоянии решить4проблему галлюцинаций, равно как и проблему многозначности соотношенияпоступающей информации и субъективного восприятия.

Схожим образом многиепростые теории мета-оценки, например, теории, рассматривающие уверенностькак просто более детальную оценку (Macmillan & Creelman, 2005), оказываютсяне в состоянии объяснить данные, свидетельствующие о диссоциации процессовнепосредственного нахождения решения различного рода задач и оценки этихрешений (Busey и др., 2000; Dunning и др., 2012; Schwartz, Metcalfe, 1992).Таким образом, на сегодняшний день теоретическая модель, котораяпозволила бы объяснить, каким образом человек понимает, что он решил задачуправильно, по-прежнему отсутствует.

В данной работе предлагается вариантрешения, основанный на объединении подходов предсказательного кодирования(Clark, 2013; Friston, 2012; Hohwy, 2012) и «радикального когнитивизма»(Аллахвердов, 1993, 2012; Аллахвердов и др., 2006).Методологическая и теоретическая основа работыДанная работа выполнена в парадигме когнитивной психологии, вчастности, моделей выдвижения и проверки гипотез в процессе познания (Ahissar,Hochstein, 2004; Bar, 2009; Bruner, 1957; Enns, Lleras, 2008; Frith, 2009; Gregory,1997; Neisser, Becklen, 1975) и непосредственно основывается на моделипредсказательного кодирования (Clark, 2013; Friston, 2012; Hohwy, 2012, 2013) итеоретическом подходе, разрабатываемом в работах В. М.

Аллахвердова и егопоследователей (Аллахвердов, 1993, 2000; Аллахвердов, Воскресенская, 2011;Кувалдина, 2008; Морошкина, Гершкович, 2008). Кроме того, методологическимоснованием данной работы выступают теории, рассматривающие когнитивныемеханизмы формирования аффекта (Berlyne, 1966; Lee, 2001; Reber, Schwarz,Winkielman,2004;Zajonc,1980),втомчислеотечественныеработы,рассматривающие связь эмоций и информационных процессов (Анохин, 1984;Васильев, Поплужный, Тихомиров, 1980; Симонов, 1981). Термин «аффект»понимается здесь в расширительном смысле, принятом в современной западнойпсихологии эмоций (Clore & Storbeck, 2006; Russell & Barrett, 1999 и мн.

др.), какприятное или неприятное субъективное переживание. В отечественной традиции5аффект трактуется в более узком смысле – только как бурное и интенсивноесубъективное переживание (Колымба, Тхостов, 1998; Лурия, 2002; Рубинштейн,1998; Тхостов, Колымба, 1998). В данной работе также используется термин«аффективнаяоценка»,подразумевающийоценкустимуловпостепенивыраженности связанного с ними позитивного или негативного переживания.Модели выдвижения и проверки гипотез в процессе познания предполагают, чтокартина мира формируется не в результате пассивной переработки поступающейинформации, а путем выдвижения определенных предсказаний или гипотез,проверяемых на соответствие реальности. Этот взгляд на работу психикидополняется идеями предсказательного кодирования, предполагающими, чтотакое выдвижение гипотез происходит по принципу сверху-вниз, причем в ответвозвращается информация о расхождении гипотезы с гипотезами более низкогоуровня.

Теоретическая концепция «радикального когнитивизма», развиваемая вработах В.М. Аллахвердова и его последователей, также предполагает активныйхарактер познания окружающего мира. Однако при этом уточняется, чтоосновным способом проверки гипотез является оценка непротиворечивостирезультатов, получаемых при независимой проверке выдвигаемых гипотез.Внутренняя обратная связь орезультатахподобнойпроверкиявляетсянеспецифической относительно конкретной задачи и субъективно переживаетсякак позитивный или негативный аффект. Таким образом, можно говорить об«аффективной обратной связи», отражающей правильность или ошибочностьвыдвигаемых гипотез.

Предлагаемая нами модель основана на объединении этихподходов. Мы предполагаем, что выдвижение гипотез происходит по принципусверху-вниз, а их проверка происходит с помощью нескольких независимыхпознавательныхмодулей.Аффектявляетсясубъективнымпереживаниемприращения новой информации о мире, оцениваемом на основе совокупнойошибки выдвинутой гипотезы и ее исходной вероятности.Объект, предмет и цель исследованияОбъектомисследованиякогнитивных задач.являетсяаффективнаяоценкарешения6Предмет исследования − влияние правильности принятого решения на егоаффективную оценку.Цель исследования − описание механизмов формирования аффективнойоценки как эмоционального переживания правильности или ошибочностипринятого решения в отсутствие обратной связи.Положения, выносимые на защиту1.

Аффективная оценка стимулов в задачах узнавания, зрительного поиска иперцептивной интерпретации будет более позитивной при правильныхрешениях в сравнении с ошибочными даже в отсутствие обратной связи.2. Чем больше оснований имеется для правильного решения, тем болеепозитивной будет аффективная оценка стимулов при правильном решении,и тем более негативной при ошибке.3. Аффективная оценка стимулов может служить компонентом оценкиуверенности в ответе, что проявляется во влиянии аффективной оценкистимулов, не связанных с решаемой задачей, на оценку уверенности.Гипотезы исследованияБыли выдвинуты следующие гипотезы:1.

Чем чаще предъявляется стимул для запоминания, тем более позитивнойбудет его аффективная оценка при правильном узнавании, и тем болеенегативной при ошибке пропуска.2. Если в задаче узнавания предъявлять стимулы, семантически связанные(конгруэнтные) или семантически не связанные (неконгруэнтные) с ранеепредъявленными изображениями, то в случае узнавания аффективнаяоценка конгруэнтных будет более позитивной, чем оценка неконгруэнтныхстимулов, а в случае неузнавания – наоборот, более негативной.3.

Чем дольше испытуемый анализировал целевой объект в задаче зрительногопоиска, тем более позитивной будет его аффективная оценка приправильном обнаружении, и тем более негативной − в случае ошибки.74. Аффективная оценка стимулов будет увеличиваться при увеличенииуверенности в ответе, и наоборот, при увеличении аффективной оценкистимулов будет увеличиваться уверенность в ответе.5. Различие правильных и ошибочных ответов по аффективной оценке будетпроявляться при средних уровнях уверенности. При низкой уверенности(случайные ответы) и максимально высокой уверенности («очевидные»ответы) различие по аффективной оценке правильных и ошибочных ответовпроявляться не будет.6.