Отзыв официального оппонента 2 (Балтийская политика Польши и Литвы в середине XVI в)

Отзыв официального оппонента доктора исторических наук Иенского Виталия Викторовича на диссертацию Бессудиова Даниила Александровича «БАЛТИЙСКАЯ ПОЛИТИКА ПОЛЬШИ И ЛИТВЬ1 В СЕРЕДИНЕ Хт1 в.», представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.03 — всеобщая история В последние годы в отечественной историографии наметился определенный поворот к более углубленному„чем прежде изучению эпохи Ивана Грозного.

Этот поворот затронул все основные направления исследований историков, касающихся различных аспектов внешней и внутренней политики Русского государства и развития социально-политических, экономических, культурных и иных институтов как государства, так и общества. Этому способствовали в равной степени и большая открытость отечественной нстори- ческой науки. и меньшая, чем прежде„зависимость от идеологических шор, и расширение источннковой базы, и совершенствование методологии истори- ческих исследований, и целый ряд других обстоятельств. Все это, в.совокуп- ности, позволяет говорить о том,.

что на наших глазах постепенно укрепляется историографическая традиция Изучения этой весьма значимой «во всех отношениях) эпохи в истории Россииского государства. Правда, стоит все же заметить, что влияние (и давление) старой традиции остается весьма силь- ным, и новая традиция стоит пока что еще на первом этапе своего развития— этапе накопления эмпирических данных. Однако рано или поздно этот эмпирический этап подойдет к своему логическому. завершению и возникнет необходимость перехода к теоретическому осмгяслению собранного материала. Ио, прежде чем это случится, необходима значительная подготовительная работа по сбору и первичному осмыслению исходных данных, и диссертация Д.А.

Бессулнова сыграет свою, и. на наш взгляд, достаточно важную роль в осмыслении истории т.н. <Ливонской войны» -. войны, которая, вне зависимости от того, как она инмрпретируется, в традипионном духе или же поновому (как серия взаимосвязанных конфликтов), занимает в русской истории особое место. Для своего исследования соискатель выбрал весьма важный для понимания сущности событий, которые привели 'к началу Ливонской (или ливонских?) войны и определили ее дальнейший ход, аспект, а именно особенности политики Польского королевства и Великого княжества Литовского в Балтийском регионе в конце ХУ вЂ” 1-й пол.

ХЪ'1 в. (основные хронологнче скис рамки своей работы Д,А. Бессуднов определил как 1529-1561 гг. с рас- ширением их до Х1У в. с тем, чтобы"показать процесс в развитии). Главной идеей„вокруг которой строится работа, является концепт «протекторствв» как средства легитимации претензий правящей верхушки соединенного лич- ной унией польско-литовского государства сперва на доминирование в Прибалтике, а затем и поглощение'(в форме йинкорпорацин») Ливонской «кон- федерации» и включение еа (полностью или частично) в состав Короны и ВКЛ. Изучение »того аспекта во всех его взаимосвязях, вне всякого сомне- ния, представляет значительный исторический (и не только) интерес и весьма актуально и сегодня.

'' Сама по себе работа Д.А, Бессуднова выстроена в классическом духе и включает в себя стандартные элементы: Введение, в котором дается характе- ристнка историографии вопроса, источниковой базы и методологии исследо-. валия, обозначается цель и задачи работы и пр. В трех последующих главах работы («Особенности развития внешнеполитических отношений Польско- Литовского государства и Ливонии в Х1'т'-ХЧ1 вв.»; «Подготовительный зтап инкорпорации Ливонии в Корону Польскую н Великое княжество Литов- ское» и «Вторжение войск, Ивана Ю, Начало Ливонской войны») последова- тельно раскрываются 'основные положения исследования, после чего в За- ключении подводятся общие итоги:и формулируются выводы, полученные в ходе разработки темы.

Само собой, в конце работы приводится список (внушительный) использованных источников и литературы, причем включающий в себя значительный объем материалов на иностранных языках После общей характеристики работы можно и нужно коснуться подроб- нее ее сильных сторон. Прежде всею стоит отмети~ь, что соискатель хорошо ориентируется в историографии вопроса (с; 9-10 и далее), н в первую очередь зарубежной (впрочем, ггго видно хотя бы из списка использованной литера- туры) и в тех основных тенденциях в изучении проблем, связанных с истори- ей изучения кЛивонской войныь, которые существовали в прошлом и суще- ствуют (нли формируются) сегодня. Прн этом автор исследования достаточ но критично (почему достаточно — об этом чуть позже) относится к выводам предыдущих исследователей, стремится.

не слепо следовать за ними, но сформулировать свою точку зрения, свою позицию Хорогпее знание историОграфии вопроса — одна из важнейших положительных сторон исследования. Другая же очень силышя сторона работы— опора на источники, причем не только на опубликованные (впрочем, стоит заметить, что в отечественной историографии, связанной с ливонской про- блемой, даже опубликованные источники использовались и' продолжают ис- пользоваться далеко не в полной мере — это касается в первую очередь, ино язычных). Соискатель активно привлекает.

архивные материалы, вводя в иа учный оборот факты, ранее неизвестные и в отечественной и в зарубежной литературе. Опора н» источники, в т.ч. и не публиковавшиеся ранее архивные материалы, придает выводам, полученным соискателем в процессе изучения темы, особую весомость и значимость и позволяет взглянуть на ряд аспектов, связанных с предысторией и ранней историей «Ливонской войны» иначе, чем прежде, и, во всяком случае, аргументированно оспорить ряд прежних трак- товок тех или иных событий В целом же богатая фактура, насыщенность текста, информацией, в осо- бенности информацией редкой и, труднодоступной — 'отличительная черта этого исследования, и этим дйесертация Д,А.

Ьессуднова выгодно отличается от многих иных диссертаций. Это, несомненно, является заслугой исследователя, равно как и то умение, с которым он сумел распорядится с этим богатым фактическим материалом — факты не загромшкдают текст, не затрудня- ют его восприятие, не выглядят инородным телом, а вплетены в текст и цод- крепляют мысль автора и его выводы, придавая нм убедительность и взвешенность. Теперь о некоторых частных положениях работы, которые, на наш взгляд, стоят того, чтобы на них обратить внимание и.которые имеют хорошие исследовательские перспективы, Прежде всего стоит обратить внимание на проблему «фронтира» (с.

23 и далее). Соискатель, остановившись на ней, по- казывает насколько сложной н неоднозначной была ситуация на границе и выделяет два момента (которые, кстати, легко нахолят параллели в истории к примеру, русско-литовских и русско-казанских отношений в период Сред невековья и раннего Нового времени), Первый связан с неудовлетворитель постыл разграничения территорий, подвластных ВКЛ и 'ливонским ландсгер- рам и, как следствием, постоянными конфликтами на этом пограничье между ПОграиичными ттаг!ОГО ами Эти конфликты, по существу„способствовали сохранению на условной литовско-ливонской границе состояния «малой» войны, взаимных набегов и наяд~~, а, значит, и сохранению ~~~~д~~ для перерастания ~~йны «малоив в войну «болыпую».

Стоит заметить, что в этом противостоянии перевес (как, впрочем, и на псковска-ливонской границе) был на стороне.ВКЛ и, как ре- зульгат (на что обращает внимание автор работы) линия границы сдвигалась в пользу ВКЛ. Об этой «ползучей» экспансии Великого княжества не стоит забывать, говоря о предыстории «Ливонской войны», и акцентирование этого момента — заслуга Д.,А. Бессуднова Обращают на сеоя также внимание и. выводы, сделанные автором иссле- лозанна по итогам изучения механизма действия «протекторства» 'ио отио- шенню к Ливонии и изменению качеспза «протекторства» со стороны Коро- ны и ВКЛ (с.

55). По,мнению соискателя, эволюция внутреннего наполнения этого политико-правового концепта со стороны Короны (а затем н ВКЛ) вку- пе с Опытом «инкорпорации» П(зуссии в сОстав Короны стю1и тем спускОвым , механизмом„который привел в конечном итоге к утрате Ливонией своего суверенитета и ее поглощению соседями, Тем аамым Д»А. Бессудной вргумен- тированно показывает, что отн>оль пе Москва сыграла решшо>цу>о роль в ли- квидации Ливонской «конфедерации», и роль Короны н ВКЛ в этих событи- ях была более значима, нежели московская (для которой, по нашему мнению, было выгоднее сохранение слабой и раздробленной Ливонии как «буфера» «пограничной» территории). С изменением внутреннего наполнения «протекторства» связан и другой аспект проблемы раздела ливонского наследства — экономический (с.

57 и далее исследования). Автор диссертации подчеркивает, что в Великом кня- жестве Литовском су>цествовало немало достаточно влиятельных группиро- вок, которые были заинтересованы в «инкорпорации» Ливонии в состав ВКЛ с целью получения вполне осязаемых материальных и финансовых выгод. И в этом случае «включение» «протекторства» позволяло правя>цей элите ВКЛ, соблюдая внешнеполитические приличия, получить желаемое. Стоит также обратить внимание на тезис автора (с.