Диссертация (Малые промышленные предприятия как фактор развития национальной экономики анализ с позиции концепции структура-поведение-результат), страница 8

Наибольшим потенциалом дляреализации инновационных процессов, по их мнению, обладают гибкие,восприимчивые к изменениям малые и средние предприятия. Поэтому припостроении национальной инновационной системы крупный, средний и мелкийбизнес необходимо рассматривать с точки зрения их функций. Так, по мнениюК. Норриса, Дж. Вейзи, к компетенциям малого бизнеса должны относитьсягенерация идей, проведение первичных исследований, а к компетенциям крупныхпредприятий – внедрение и продвижение на рынок, так как они обладают дляэтогодостаточнымколичествомресурсов:управленческих,финансовых,кадровых, инфраструктурных [Матвеев В.В., Овчинникова А.В., 2015].

Такимобразом, крупные и малые предприятия должны стать взаимодополняющимиэлементами инновационной системы [Хаит А.М., 200].По мнению E.A.G. Robinson, размер фирмы определяется следующимифакторами: техническим, организационным, финансовым, маркетингом, риском иколебаниями [Robinson E.A.G., 1933]. При этом он также был убежден, чтокрупномасштабное производство является более эффективным. Концентрациякапитала необходима с той точки зрения, что более крупные фирмы болееэффективно конкурируют на глобальных рынках.

В дальнейшем даннаяконцепция нашла свое подтверждение в работе M.J. Melitz, G.I.P. Ottaviana[Melitz M.J., Ottaviana G.I.P., 2008], где они показали, что наиболее успешными намеждународныхрынкахявляютсякрупныепредприятия[Матвеев В.В.,Овчинникова А.В., 2015].E.A.G. Robinsonвыступалсторонникомконсолидацииислиянияпредприятий, но был против нарушения свободы конкуренции, картельныхсговоров.

При этом он сомневался в структурных средствах: «Если мы39обнаруживаем монополию, очень маловероятно, что мы можем быть уверены, чтосможем восстановить конкуренцию, просто разбивая монополию на несколькосоставных частей» [Robinson E.A.G., 1933].E.A.G. Robinson также отмечает в своих работах, что британские фирмы всреднем были меньше американских (по численности нанятых работников), ноболее разнообразными. Это объяснялось характером американского рынка:готовностью американского потребителя покупать стандартизированный продукт,навязанный рекламой и ритейлером. Таким образом, помимо представленныхфакторов, влияющих на размер фирмы, можно выделить институциональные инациональные особенности.Институциональные аспекты размера фирмы определены в работахG.C. Means, Р.

Коуза (подробнее см.: [Means G.C., 1935; Коуз Р., 1993]).«Нетрудно видеть, что именно не в порядке с теорией оптимальногоразмера фирмы, как она существует в экономической теории. Во-первых, намнужна не оценка оптимального размера фирмы (пусть даже с различнымиоптимумами для каждой отрасли), а теория оптимального распределения видовдеятельности (или функций) между фирмами. Во-вторых, теория оптимальногоразмера фирмы имеет предметом вовсе не размер фирмы в смысле набора видовдеятельности, осуществляемых фирмой, а только определение объема выпуска»[Коуз Р., 1993, c.64].G.C. Means в своей работе «Industrial Prices and Their Relative Inflexibility»обратил внимание на то, что больше половины всей обрабатывающейпромышленности сосредоточено на 200 предприятиях, крупнейших корпорацияхАмерики.

Это происходит вследствие того, что развитие административнойкоординации позволяет многократно увеличивать эффективность промышленногопроизводства в пределах одного предприятия. Но поскольку власть принятиярешения в экономике сосредоточена в руках нескольких менеджеров, значитименно они влияют на промышленную политику, которая осуществляется вугоду деловой политике их собственного предприятия. Это абсолютный уход отлиберальных принципов. В отраслях промышленности, где высока концентрация40крупнейших предприятий, промышленная политика является результатом нерынка, а горстки людей.

Таким образом, промышленная политика подвергаетсяадминистративному контролю, даже если в отрасли нет никакой монополии илисговора [Means G.C., 1935].Таким образом, поддержание разнообразия форм и масштабов деятельностиобеспечиваетлиберализациюэкономики,болеевысокуюэффективностьрыночных отношений.Наиболее активно изучением роли малых предприятий в рамках теорииорганизации промышленности занимались ученые Европы, это связано спринципиально отличной от американской экономической модели государства.Одной из «парадигматичных» работ в исследовании малых предприятийстал анализ промышленной структуры в регионе S.

Brusco [Brusco S., 1982].Подлиннаясущность«малыхпредприятий»раскрываетсяспомощьюинструментов экономического и социологического анализа с учетом процесса девертикализации, который характеризовал итальянскую экономику и подразумевалразвитие новой организационной модели, в которой реализуются социальныйконтекст и общественный контроль.Именно благодаря итальянским ученым S.J. Prodi, S. Brusco, G. Becattini,G. Fuà стала развиваться самая оригинальная итальянская линия исследований втеорииорганизациипромышленностив1980−1990-хгг.вобластииндустриальных районов и мелких фирм, которые оказывали влияние на анализнеразвитыхстранинапромышленнуюполитику,предлагаемуюмеждународными организациями в развивающихся странах (подробнее см.:[Becattini G., 1990; Brusco S., 1982; Fuà G., 1985; Prodi R., 1968]).Внимание к малым предприятиям повлияло на более сложный анализиндустриальной организации, где компактная вертикально интегрированнаямодель крупных фирм деструктурировалась в сети производственныхкоммерческихинебольших предприятий, которые легче приспосабливались кнепрогнозируемым и изменяющимся требованиям внешней среды [Lane D.A.,2002].

Быстрый рост малых фирм наблюдался, когда они работали в41территориальной системе,опираясь на индивидуальную специализацию иколлективное взаимодействие [Prodi R., 1966].Интерес к новой модели промышленной организации, основанной натерриториальном распространении производительных действий, сформировался впределах динамического экономического контекста. В 1980-х годах, следуяпримеру Автоконцерна «Фиат», более крупные фирмы приняли стратегиюсокращения.

Занятость в крупнейших компаниях сократилась на половину с1 500 0000 до 700 000 человек [Jong H.W., Shepherd W.G., 2007]. Но сокращение вкрупнейшихкомпанияхуравновесилосьбыстрымростоммелкихфирм,организованных в промышленных районах, производящих традиционные,конкурентоспособные на мировых рынках товары. Эта модель получила название«Сделано в Италии» и привела к успешному развитию страны, с одной стороны, сдругой − показала историческую слабость в высокотехнологических секторах иинновационных процессах [Barca F., 1997].Как мы видим, размер фирмы с точки зрения оптимального масштабадетальности, организации отраслевой структуры, институциональных аспектов,национальных особенностей ведения бизнеса, участия в инновациях всегдаинтересовал ученых, но не становился объектом широкой дискуссии.

На нашвзгляд, это объясняется тем, что малая форма ведения бизнеса долгое времярассматривалась как неэффективная с точки зрения объемов производства,международной торговли, управления, и исследователи были убеждены, что этолишь переходный этап в становлении эффективного крупномасштабногопроизводства. Но с изменением потребительских предпочтений, глобализациейпроизводства малые предприниматели взяли на себя функции адаптации,кастомизации производства, а самое главное − повышения эффективностикрупных предприятий в рамках отраслевой организации за счет передачинепрофильных видов деятельности предприятиям с более эффективной и гибкойструктурой [Матвеев В.В., Овчинникова А.В., 2015].42Генезис «малых предприятий» в промышленности1.2Ядромлюбойпредприятий,конкурентоспособнойспособныхинновационныхкэкономикивоспроизводствуявляетсяновыхпродуктов, участию в глобальныхсистемаидей,созданиюрыночныхпроцессах[Овчинникова А.В., 2012].На сегодняшний день первенство в любом секторе экономики принадлежиткакой-нибудьглобальнойпредприятийпроисходиткорпорации.Именнопреобразованиевсегоподвлияниемрыночногокрупныхпространства.Конгломераты способны осваивать капиталоемкие инновационные технологии,формироватьновыерынкисбыта,задаватьновыерыночныеусловиявзаимодействия.

Годовые продажи ста крупнейших корпораций мира составляютпочти 15 % мирового ВВП [Овчинникова А.В., 2012]. Обороты мировых лидеровсоизмеримы с ВВП целых стран (Таблица 1.4) . Так, годовой оборот JPMorganChase,США(1-еместо)соответствуетВВПИрака;HSBCHoldings,Великобритания (2-е место) – ВВП Анголы; General Electric, США (3-е место) –ВВП Украины.Таблица 1.4 – Сопоставление ВВП различных стран с величиной продажкрупнейших корпораций мирраРейтинг компанийРангКомпанияРейтинг странПродажи, млн.долл.РангСтранаВВП, млндолл.1Exxon Mobil, США433,523Саудовская Аравия434,72JPMorgan Chase, США110,855Кувейт109,53General Electric, США147,351Казахстан149,14Royal Dutch Shel,Нидерланды470,221Бельгия469,75ICBC, Китай82,662Ирак82,15Источник данных: [The World`s Biggest Public Companies, 2011; Рейтинг стран мира по уровню ВВП, 2012]43Стремление к корпоративной конгломерации, концентрации капиталадолжно было привести к конкуренции нескольких глобальных компаний намировых рынках − олигополии.

Именно этой точки зрения придерживалисьмногиеученыеначалаXXвека,поихмнению,вытеснениемалогопредпринимательства крупным бизнесом неизбежно.Современное постиндустриальное общество является результатом развитиямалых промышленных предприятий, которые очень долго выступали какдоминирующая форма производства. Конечно, процесс индустриализацииразительно отличается от национальной особенности стран, но до 1800 г.доминирующий масштаб предприятия, даже для технически сложных продуктов,оставался в границах современного определения малых и средних предприятий.Первоначально они представляли собой ремесленные мастерские, которыевозникли в результате разделения труда как следствие появления первых орудий.Ремесленничество основывалось на наличии определенного заказчика, в отличиеот другой производственной формы, в которую оно переросло, – кустарногопроизводства (мелкотоварное производство, ориентированное на рынок кактаковой, а не на определенного покупателя).

Качественные изменения впромышленном производстве произошли, когда масштаб производства иприменение достижений науки стали способствовать значительному снижениюстоимости производимой продукции, росту доходов, расширению рынков. Долгоевремя малые промышленные предприятия рассматривали лишь как этапстановления крупного бизнеса: «Финансовый капитализм не устанавливаетнизших (менее развитых, отсталых) форм капитализма, а растет из них, надними…» [Ленин В.И., 1962, с. 25].Так, согласно работам К. Маркса и Ф.

Энгельса, наличие в экономикебольшого количества независимых предприятий характерно для неразвитыхпроизводства и обществ: «Этот производственный строй мелких независимыхпроизводителей, работающих на свой страх и риск, предполагает раздроблениеземли и других средств производства. … Он должен быть уничтожен, и онуничтожается» [Маркс К., Энгельс Ф., 1974, с. 228].44Всю сложность положения малого бизнеса в свое время отмечал ещеК. Каутский в «Комментарий к Эрфуртской программе» в 1892 году. Он писал:«Неизбежная гибель мелкого землевладения – такова красная нить, котораяпроходит через всё моё сочинение.