Диссертация (Коллективное сознание в культуре), страница 8

Причём существование частей невозможно без существования целого ивне его. Такая эволюция является частью глобального эволюционного процесса воВселенной и реализуется по единым и для живой и для неживой материипринципам детерминированной случайности.Обратим также внимание на то, что субъектом эволюции в современнойбиологии сегодня принято считать не организм, а популяцию. То же относится и кастрономическим и геологическим сложным системам, в которых такжеэволюционируют целые классы систем.

Более того, новаторы эволюционизмаполагают,чтоэволюционирующийсубъектобязаниметьсвойствосамовоспроизведения. А такое свойство вовсе не обязательно присущепопуляциям, зато им обладает социум и соответствующее ему групповое сознание.В контексте наших рассуждений это означает, что если с точки зренияэволюционных процессов социум и его групповой менталитет ведут себя какединое целое и динамика их развития может теоретически моделироваться спомощью законов описания действительности, то этот объект (коллективноесознание) и в самом деле реально существует как физическая субстанция.И, наконец, важнейшим для настоящей работы концептом является теориянелинейногомноговариантногоразвитиясоциокультурныхсистем,ранееизвестная как теория культурно-исторических типов Н.

Я. Данилевского, и еёфактическое продолжение в работах Л. Н. Гумилёва. В своё время эта теория неполучила широкого научного признания и не имела последователей и38разработчиков, за исключением Н. Н. Страхова, К. Н. Леонтьева и Н. С.Трубецкого, хотя, уже после смерти автора, высоко оценивалась официальнымивластямиизначительнойчастьюрусскойинтеллигенции,восновном,славянофильской ориентации. Среди сторонников этих идей были Ф. М.Достоевский, Ф.

И. Тютчев, С. И. Аксаков, А. А. Майков, В. Н. Ильин, К. Н.Бестужев-Рюмин, В. В. Розанов, А. А. Потебня и многие другие достойные иизвестные и поныне люди.В ХХ веке идеи Данилевского творчески дополнил Л. Н. Гумилёв, а в нашидни следует отметить «историческую концепцию органицизма» Н. А. Нарочницкой[118]. Среди западных исследователей похожие взгляды в разное время излагалиО. Шпенглер, В.

Шубарт, А. Тойнби, Ф. Бродель, С. Хантингтон и др. Этиисследования всегда вызывали повышенное внимание не только научной, но иширокой читающей общественности. Так что интерес к так называемомуцивилизационному подходу в общественных науках очевиден.Более того, на наш взгляд, в современной западной социологии и культурантропологии существует постоянный рост количества разнообразных концепцийсуществования и эволюции отдельных самостоятельных социокультурных системи их форм. Это связано, в целом, с генеральным научным трендом в направлениивсё более широкого использования нелинейных и вероятностных методовисследования и моделирования в естествознании, а следом и в гуманитарныхдисциплинах.Принципиальным отличием подхода Данилевского от более позднихмногочисленных западных концептов является признание факта определяющейроли идеологии/религии-идеи в образовании и развитии коллективного сознания икультуры этнонационального сообщества.

Этот вполне естественный для русскогофилософа посыл задаёт совершенно иное, на наш взгляд, более перспективноенаправление исследования социокультурных систем. Обычная для западныхконцептов замена опорного культурообразующего элемента на, например,экономику или науку-технику-технологию, как будет показано, отражает лишь39возможные частные случаи, а не общую цельную картину социокультурнойэволюции.С позиций современного научного знания и опыта принципиальнымисистемообразующими идеями концепта культурно-исторических типов длянастоящего исследования являются:-существованиесамостоятельновозникающихициклически,ноиндивидуально эволюционирующих социокультурных образований;- структурирование культуры на несколько разрядов и их приблизительнаятипология (религия, собственно культура [наука, искусство, промышленность],экономика, политика).Во времена создания теории культурно-исторических типов в 60-ые годыXIX века доминирующим философско-интеллектуальным направлением мысли вРоссии был вульгарный материализм.

Работа Н. Я. Данилевского в целом быланаправлена именно против этого течения, но, разумеется, и сама была несвободнаот него, за что неоднократно подвергалась критике. Поэтому, не принимая прямуюорганизмическую и в чём-то даже сознательную биологическую аналогию Н. Я.Данилевского, мы намерены показать обоснованность базовых положений теориив их более развитом, расширенном и дополненном состоянии, основанном наинформационном подходе.Сформулируем теперь основные тезисы, которые лежат в основепредлагаемого концепта:- индивидуальная личность человека и его разум не являются биологическидетерминированными свойствами, а возникают под воздействием коллективногосознания и распадаются при его снятии;- коллективный менталитет является доминирующим управляющимфактором персонального поведения, который при этом не зависит отиндивидуальной воли и развивается по единым во всей природе глобальнымэволюционным законам;- естественной природной средой, в которой возникает, существует иэволюционируетколлективноесознание,являетсядуховнаякультура,40целенаправленно создаваемая людьми и дополняемая материальной средой иэмоционально-психической сферой;- в основе эволюции социокультурных систем лежат информационныепроцессы, а сама эволюция представляет собой результат развития структурыколлективного сознания и носит закономерно-случайный характер;-социокультурныесистемыэволюционируюткаксамостоятельныезамкнутые формы, при определённых условиях образуя связную цивилизационнуюпоследовательность с разной продолжительностью существования, обусловленнойспецифическими этнокультурными и геофизическими параметрами.1.1.Масса, коллектив, группаС самого начала необходимо сделать несколько неизбежных уточнений втерминологии, поскольку в дальнейшем мы будем использовать три основныхтермина: культура, коллектив и сознание.Понятие культура имеет такое множество определений разной степеничастности или универсальности, что простое их перечисление займёт не однусотню страниц.

Но ни одна из известных нам дефиниций не указывает нанепосредственную связь культуры с коллективным сознанием группы илисоциума, поэтому в дальнейшем придётся использовать собственное толкованиеэтого понятия, контекстуальное содержанию разрабатываемого концепта. Тем неменее, можно считать, что в самом общем смысле любая культура, связанная:- как продукт человеческого духа, основана на определённом философскомдискурсе,- и при этом, как полагали, например, О. Шпенглер и Й. Хейзинга, отражаетосознанную систему ценностей в жизнедеятельности человека.41Итак, в нашем понимании культура представляет собой единую бинарнуюсреду, в одной из частей которой обращаются идеи, представления и смыслы, а вовторой они имеют своё отображение, интерпретацию и реализацию вматериальных символах и формах.

Первая часть, которую можно обозначить какинформационную – это и есть коллективное сознание группы, а вторая – еёвещественная составляющая, которая включает в себя создаваемые человекомматериальные артефакты, а также социальные структуры, органы и институты ипр. Обе части связаны друг с другом прямыми и обратными связями, благодарякоторым из идей и смыслов рождаются предметы, формы и символы, и наоборот.В зависимости от численности группы и плотности межгрупповых связей можноговорить о культуре и субкультуре.Теперь рассмотрим, что такое коллектив в контексте культуры. Вповседневной терминологии этот термин используется, когда речь идёт о группелюдей,объединённыхпонекоторомупризнаку–конфессиональному,профессиональному, этническому, образовательному, родственному и т.п.

Вгуманитарных дисциплинах (психологии и социологии) для её обозначения обычноиспользуется термин масса. Например: психология и социология масс, массовоеобщество, массовый психоз, массовое настроение, массовое сознание и, наконец,массовая культура. Кроме того, для обозначения группы людей существуют ещётермины толпа и общество, но они имеют более конкретную социальнуюсмысловую окраску.