Диссертация (Коллективное сознание в культуре)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТНа правах рукописиВИСЛЕНКО АНДРЕЙ ЛЕОНИДОВИЧКОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ В КУЛЬТУРЕСпециальность: 24.00.01 – Теория и история культурыДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степенидоктора философских наукНаучный консультантдоктор философских наук,профессор Е. Г. СоколовСанкт-Петербург20152СодержаниеВведение ........................................................................................................ 3Глава 1. Исходные представления, положения и термины.............. 151.1.Масса, коллектив, группа ................................................................. 401.2. Индивидуальное и коллективное сознание ..................................

501.3. Коллективное сознание первичных групп ................................. 1071.4. Этническое коллективное сознание ............................................. 1131.5. Коллективное сознание социальной элиты ................................ 122Глава 2. Структура и формы коллективного сознания .................. 1332.1. Идеология и религия ....................................................................... 1332.2.

Экономические отношения ............................................................ 1592.3. Наука и техника ............................................................................... 1692.4. Социополитическое коллективное сознание ............................. 1772.5. Художественная форма ................................................................... 181Глава 3. Социокультурная система: структура и строение ........... 1903.1.

Состав и строение социокультурной системы ........................... 1973.2. Движение информации в системе ................................................. 2143.3. Особенности эволюции социокультурных систем. ................... 2253.4. Поведение социокультурных систем и межкультурныекоммуникации ................................................................................................... 2623.5.

Примеры развития социокультурных систем ........................... 278Глава 4. Семиотика коллективного сознания .................................. 304Заключение ............................................................................................... 337Список литературы ................................................................................ 344Приложение A .......................................................................................... 359Приложение Б .......................................................................................... 3613ВведениеАктуальность темы исследования.

Одной из проблем современнойкультурологии, сдерживающих её развитие до признанной полноценной науки иограничивающихпрактическуюценностьиприменениерезультатовкультурологических исследований, является неоднозначность её базовых понятий.Сам термин культура рассматривается, обычно, в том или ином аспекте, взависимости от целей конкретного исследования, что не может не порождатьнеопределённости результатов и недостаточной обоснованности конечныхсуждений. Свойства культуры как целого требуют особого, универсальногоподхода, что вызывает существенные трудности, хотя бы с точки зрениясовмещениягуманитарногоиестественнонаучногознанияопредметеисследования.Сегодня уже очевидно, что с теоретических позиций культура не являетсяисключительно результатом индивидуальной человеческой деятельности, апредставляетсобойсложноструктурированнуюсамоорганизующуюсядинамическую систему, включающую в себя разнообразные отношения и ситуации– экономические, политические, социальные, научно-технические и эстетические –и развивающуюся по глобальным законам эволюции.

Изучение такой системынеобходимо проводить с учётом её динамического состояния, то есть, принимая вовнимание эволюцию состояния всей социокультурной системы в целом и еёотдельных составляющих. Это требование порождает необходимость применениятаких методов, которые позволили бы рассматривать культуру как единуюсистему, так же, как и её отдельные формы, в их образовании и развитии.

В своюочередь, для построения соответствующего концепта, необходимо правильноустановить объект исследования, лежащий в основе социокультурной эволюции.Этот объект должен удовлетворять, по крайней мере, двум условиям: быть4идентичным во всех социокультурных системах и обладать некоей универсальнойфизической характеристикой. Иными словами, требуется применение широкогомеждисциплинарного подхода и использование современных достижений вразличных областях естественнонаучного и гуманитарного знания.Единым свойством разных культур является их связь с деятельностьючеловеческих сообществ различной размерности, а общим для отдельныхиндивидуумов и их объединений можно полагать явление индивидуального иколлективного сознания.

С конца XIX века и до настоящего времени изучениепоследнего проводилось в относительно узкоспециальных целях такими жеметодами–восновном,психологическимиисоциологическими.Этиисследования, несомненно, имеют большую научную и практическую ценность, ноприменение их результатов, по понятным причинам, ограничено рамкамипостановки задачи, методом исследования, общим уровнем развития науки своеговремени и т.д. Дополнительную сложность проблеме изучения динамикикультурных систем придаёт распространённое и устойчивое, но необоснованное снаучных позиций представление о первичности человека по отношению ккультуре. Объяснения, толкующие о необходимости адаптации к окружающейсреде, не исчерпывают проблему, хотя частично и отвечают на вопросы. Асуществование внутренне обусловленной движущей силы, побуждающей человекак творчеству, имманентной способности к нему, присущей нашему разуму, можетрассматриваться исключительно наравне с многообразными метафизическимисущностями.

Более продуктивным видится противоположный подход, согласнокоторому так называемая культура является первичной по отношению к человеку,воздействует на нас и манипулирует нами в своих собственных неведомых и,возможно, непостижимых интересах, стимулируя или принуждая нас создаватьтворческие артефакты.Автором предпринята попытка подхода к исследованию взаимоотношенийкультуры социума с его коллективным сознанием, основанная на использованиитаких понятий, которые позволили бы одновременно рассматривать проблему вразных её аспектах и объединять частные решения в единый концепт.

Для этого в5качестве базового параметра выбрано представление об информации, на основекоторого строятся все дальнейшие рассуждения. Понятие информации тоже имеетсвои интерпретации для различных частных приложений, но при этом существуетмаксимально обобщённое, кибернетическое представление об информации, какабстрактной мере измерения порядка.

Такое понимание информации позволяетиспользовать его в одном и том же смысле для характеристики самых разных сред,процессов и явлений, соотнося их между собой по единственному параметру –степени их упорядоченности. Итак, в данной работе предпринимается попыткаанализа культуры как результата деятельности и среды существованияколлективногосознанияразличныхчеловеческихгруппнаосновеинформационного подхода при изучении процессов возникновения и эволюциикультуры. Актуальность исследования определяется следующими моментами:- связь социокультурного процесса и процесса сознания являетсяопределяющей для обеих сторон;- применение информационного подхода позволяет использовать новыерешения из различных областей знаний;- построение информационного концепта культуры даст возможность решатьпроблемустроительствачастныхсоциокультурныхформ,чтопозволитредуцировать культурные смыслы до исчислимого вида без значимых потерь.Состояние научной разработанности проблемы.

Начало исследований вобласти научной теории сознания связывается с деятельностью неопозитивистов(Р. Карнап, М. Шлик, К. Гемпель), которые разработали стратегию трансляции.Позднее получили развитие параллельные и альтернативные направления:концепция психологического бихевиоризма (Б. Скиннер), лингвистическийбихевиоризм (Л.

Витгенштейн и Дж. Райл), теория тождества (Г. Фейгл и Дж.Дж. Смарт), функционализм машины Тьюринга (Х. Патнэм), информационнопроцессуальная теория A1 (Д. Деннет), физикалистский функционализм (С.Шумейкер), редуктивный телеофункционализм (Ф. Дретчке), психофункционализм(Н. Блок), функционализм языка мысли (Дж. Фодор), нейрофизиологическийфункционализм (П. М. Черчленд), элиминативизм (П.Фейерабенд, Р.Рорти и6П.Черчленд),аномальныймонизм(Д.Дэвидсон).Началопроцессуестественнонаучного изучения сознания было положено И.

П. Павловым ипродолжено В. М. Бехтеревым в 20-ые годы в исследованиях динамики деградациисознания психически больных людей (Объективная психология). Важныерезультаты исследований биологической активности, связанной с осуществлениемпроцесса сознания, принадлежат отечественной нейрофизиологической школе (П.К. Анохин, Н. П. Бехтерева. П.

В. Бундзен, Ю. Л. Гоголицын, С. В. Медведев, Т. В.Черниговская, К. В. Анохин). Новый подход к пониманию процесса сознания(конецХХ века) вонейрофизиологическимимногом связанметодамиссовременными физическими иисследованияпсихофизиологическойдеятельности мозга – электробиофизическим (электро- и магнитоэнцефалография,вызванныепотенциалы),ядерным (позитроннаяиядернаятомография),ультразвуковым и информационным (компьютерная томография) и др., а такжедостижениям в области генетики. Вслед за тем произошло и философскоэпистемологическое переосмысление взглядов на сознание, породив целый рядновых философских течений, и даже отдельное направление – нейрофилософию(П.