Отзыв официального оппонента (Репрезентации художественных артефактов в современном медиапространстве)

отзыв официального оппонента на диссертацию Романова Никиты Александровича «Репрезентации художественных артефактов в современном медиапростраистве», представленную на соискание ученой степени кандидата культурологии по специальности 24.00.01 - Теория и история культуры Диссертационное исследование Н. А. Романова посвящено теме, аюиуалиюсть которой не вызывает сомнений, поскольку проблемы функционирования медиапространства в различных его модусах, с одной стороны, и способы сохранения и передачи культурного наследия, с другой, привлекают сегодня внимание специалистов различных областей знания, от 1Т- технологий и экономики до социогуманитаристики (философии культуры, социологии, культурологии) и междисциплинарных изысканий (урбанистики). Современная ситуация распространения практик культурных индустрий, действительно, остро ставит вопрос о подлинности произведений искусства в условиях медиарепрезентации, технического копирования и программируемого монтажа.

Избранный для исследования кулыиуролоеический дискурс в данном случае обусловлен комплексом факторов объективного и субъективного свойства. Основная проблематика работы логично укладывается в его рамки, что подтверждается анализом ее соответствия паспорту специальности 24.00.01 — «Теория и история культуры». Согласно ссФормуле специальности», ее содержанием является исследование <... > процессов функционирования духовной культуры в обществе, тенденций социокультурного развития различных <...> институтов культуры». Области исследований, так или иначе представленные в рецензируемом труде, следующие: 1.8.

Генезис культуры и эволюция культурных форм; 1.9. Историческая преемственность в сохранении и трансляции культурных ценностей и смыслов; 1.14. Возникновение и развитие современных феноменов культуры; 1.15. Роль культурного наследия в жизнедеятельности общества; 1.16. Традиции и механизмы культурного наследования; 1.18. Культура и общество; 1.32.

Система распространения культурных ценностей и приобщения населения к культуре. Обозначенная диссертантом цель — «изучение основных режимов и конфигураций репрезентации классических художественных артефактов в современном медиапространстве» последовательно и методично раскрывается посредством решения поставленных зидач. Среди них наибольшей новизной и оригинальностью авторского видения отличаются следующие: «выявить и проследить основные изменения функционирования художественных артефактов культуры в условиях новых медиа; определить характерные модусы взаимодействия пользователей цифровых технологий с предметностью культуры в ситуации медиакультуры; рассмотреть и исследовать наиболее распространенные способы «встраивания» (актуализации) классических художественных произведений в событийность современной медиареальности: выявить структурные элементы художественных артефактов, которые, как правило, подвергаются манипуляциям и перекодировкам в медиапространстве» (с. 6 — 7).

Наиболее спорным представляется решение задачи по «проведению критического анализа особенностей современной "сборки" и "монтажа" оптики взгляда (восприятия) пользователей цифровых технологий», более подробно об этом— ниже. Теоретико-методологическая база работы корреспондирует с обозначенными задачами и обеспечивает полноту исследовательских процедур. Научные резулыпаты (с. 11) коррелируют с положениялт, выносииы.ии на заи1иту (с. 11 — 12) и адекватно отражают материал, вовлеченный в диссертационное исследование. Имеющееся Приложение, состоящее из сорока иллюстраций, удачно дополняет основные положения работы.

Диссертация Н. А. Романова является самостоятельным оригинальным научным исследованием, обладающим внутренним единством и содержащим новые результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, что свидетельствует о личном вкладе автора диссертации в науку. Материал изложен логично, четко. Отдельно следует отметить, что каждый раздел работы снабжен выводами, что существенно облегчает восприятие авторской концепции, Диссертация и ее автореферат оформлены в соответствии с требованиями, принятыми для научно-квалификационных работ, Автореферат в достаточной мере отражает концепцию диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в пяти статьях, в том числе — в четырех статьях в рецензируемых журналах из Перечня научных журналов и изданий, рекомендованных БАК при Минобрнауки РФ. Опубликованные работы соответствуют содержание диссертации. Что касается собственно содержания работы, то, прежде всего, следует отметить несомненную личную заинтересованность диссертанта в теме, что, с одной стороны, усиливает впечатление целостности проведенной работы, с другой — объясняет несколько одностороннюю авторскую риторику и чрезмерно критический пафос.

Первая глава «Характерные особенности современного медиапространства» включает характеристику архитектоники цифровых медиа Я 1.1) и анализ клиновых стратегий репрезентации и восприятия информации 3 1.2). Наиболее информативным представляется ~~ 1.2, где анализируются такие актуальные эпифеномены медиакультуры, как веб-серфинг, зэппинг, скроллинг, практики тотальной визуализации реальности.

Вторая глава «Художественный артефакт в современной реальности» построена на характеристике «существования классического произведения искусства в ситуации медиакультуры» Я 2.1) и выявлении современных конфигураций художественного артефакта (я 2.2). Здесь автор совершенно справедливо отмечает, что «культура как живой организм не может пребывать в стагнации и неизменчивости, что также относится и к ее отдельным сферам„в том числе к искусству» (с. 57). Однако, дальнейшее развитие авторского дискурса вступает в некоторое противоречие с этим, в общем-то очевидным, положением. В третьей главе «Режимы репрезентации художественных артефактов в медиа» анализируются практики видоизменения оперных постановок Я 3.1.), классической музыки Я 3.2) и изобразительного искусства в медиареальности Я 3.3).

Эта часть работы представляется наиболее насыщенной, поскольку содержит анализ конкретных арт-стратегий, событий и феноменов. В целом работа производит впечатление состоявшейся и концептуально цельной, Однако, есть технические замечания и сущностные вопросы. 1. В разделе «структура работы» допущена существенная опечатка, диссертация названа «выпускной квалификационной работой» (с.

14). 2. Список литературы включает наименования работ, не цитируемых в тексте, при этом есть ссылки на не включенные в список тексты. 3. На протяжении всего текста часто встречается цитирование отдельных слов и словосочетаний, не выражающих законченный смысл и не являющихся в полном понимании слова цитатами 1'см., например, сс.19, 20, 23, 27, 40, 41, бб, 103, 105, 107, 120, 162).

4. Практически по всему тексту встречается оборот «онтологический и экзистенциальный», смысл употребления которого не проясняется. 5. В выводах к ~ 2.1 упоминается «новоевропейский и постмодернистский подход к пониманию и дешифровке сущности художественного артефакта». При этом смысл понятия «новоевропейский» автор не проясняет - ни во временном, ни в сущностном отношении. б. В Положениях, выносимых на защиту, говорится о том, что «в современной медиакультуре характерные особенности классических художественнь|х произведений нивелируются„стандартизируются и гомогенизируются, тем самым происходит профанация, дискредитация и в итоге ликвидация их идейно-сущностных оснований как таковых»; «конфигурация оптики взгляда современных субъектов культуры в принципе настроена и ориентирована на восприятие произведений искусства как массмедийного аттракциона»; «художественный артефакт теряет свою уникальность»; «традиционные и общепринятые маркеры художественности устаревают, теряют свой операционный смысл и фактически не работают, поскольку в ситуации медиакультуры регламенты репрезентации искусства больше не соблюдаются» 1курсив мой — Е.Д.).

В выводах к ключевой третьей главе (с. 134 — 135) также не отмечено ни одного положительного качества современных трактовок классики в медиапространстве. Таким образом, заявленная задача № 6 по «критическому анализу...» решается слишком односторонне, все выводы выстроены в негативном ключе и доказывают только лишь деструктивный характер функционирования медиареальности.

Однако, критический анализ предполагает всестороннее рассмотрение предмета и требует объективности. Это принципиально концептуальный авторский ход, или все-таки можно обнаружить положительные стороны исследуемой ситуации? Как быгь с инклюзивными арт-практиками, получающими ныне широкое применение? 7.

На с. 102 автор пишет: «Традиционная практика исполнения классической музыки предполагает ее актуализацию в закрепленных культурными кодами топосах: филармония, капелла, концертный зал», и при этом сетует на то„что «вопрос о качестве восприятия самой музыки» в иных режимах «остается открытым» (с.