Диссертация (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 6

IV международнаянаучно-теоретическая конференция (Санкт-Петербург, 24 декабря 2004 г.);— «Права человека в современном обществе». Межвузовская научнотеоретическая конференция (Санкт-Петербург, 27 января 2005 г.);— «Прокуратура и институты гражданского общества в противодействииэкстремизму и ксенофобии».

Международная научно-практическая конференция(Санкт-Петербург, 1-2 февраля 2005 г.);—«Образгосударствавсовременномправосознании».ВосьмыеСпиридоновские чтения (Сакнкт-Петербург, 13-14 апреля 2007 г.);— «Принцип историзма в современнойюридической науке». ДевятыеСпиридоновские чтения (Санкт-Петербург, 11-12 апреля 2008 г.);— «Правовые аспекты свободы личности».

Межвузовская научнопрактическая конференция (Санкт-Петербург, 26 января 2009 г.);— «Императорский Царскосельский лицей в истории России XIX – XXIвеков». Международная научная конференция к200-летию основанияИмператорского Царскосельского лицея (Санкт-Петербург, 30 октября 2011 г.).— «210 лет МВД России: история и современность». Всероссийскаянаучно-практическая конференция (Санкт-Петербург, 21 сентября 2012 г.);24— «Правовая система России: традиции и инновации». Всероссийскаянаучно-практическая конференция (Санкт-Петербург, 25—27 апреля 2013 г.).Основные положения диссертации были развиты в изданных автором 8монографиях (в том числе 5 коллективных) и 44 научных статьях и учебнометодическихпособиях,включая15опубликованныхвизданиях,аннотированных ВАК Рособрнадзора РФ.Структура диссертации состоит из введения, пяти глав, четырнадцатипараграфов, заключения и списка литературы.25ГЛАВА 1Соотношение всеобщего и особенного в категории государства1.1 Государство как эволюционирующий феномен: постановка проблемыНесмотря на то, что эволюция представляет собой неотъемлемую иважнейшую характеристику государственности с момента ее возникновения и донаших дней, проблема исторического развития государства оказалась в полезрения историков и обществоведов сравнительно недавно, а именно каких-нибудьполтора столетия назад.

Данное обстоятельство представляется далеко неслучайным и характеризует духовный климат современной эпохи, когдаподвижность, изменчивость и историческая динамичность всех социальныхявлений проявили себя с небывалой доселе наглядностью.Период модерна стал временем революционных перемен в общественнойжизни сначала западных народов, а затем и всего остального человечества.Социальные преобразования невиданного ранее масштаба и интенсивности,начавшиеся еще в XVI—XVII вв., достигли своего апогея в период буржуазныхреволюций, повлекших за собой кардинальную трансформацию системыобщественных отношений в странах Западной Европы и Северной Америки.Итогом этих трансформаций становится практически повсеместный уход систорической сцены традиционных, или доиндустриальных, обществ и приход имна смену обществ индустриального (современного) типа. Именно в эпоху Новоговремени государство окончательно отделилось от общества, превратившись вотносительно обособленный социальный институт, обладающий собственнойорганизацией, не воспроизводящей какие-либо иные общественные структуры,самостоятельным социальным назначением и принципами функционирования1.Приэтомсовременноегосударство,будучипродуктомрационалистического сознания и механистической культурной парадигмы эпохи1См.: Спиридонов Л.

И. Теория государства и права. М., 2001. С. 30—31.26Нового времени, с самого начала представляло собой хорошо отлаженныймеханизм. Стоит заметить, что представление о государстве-машине получилоповсеместное распространение не только на Западе, но и в тех странах Востока,на которые западная культура оказывала особо интенсивное воздействие(например, в Египте в период правления Мухаммеда Али)2.

Вообще, если мыобратимся к анализу социально-политических и юридических процессов,сопровождавших становление современного государства в различных регионахмира в течение XVIII – XIX вв., то без труда сможем убедиться, что основнымстимулом, движущей силой этих процессов явилось формирование и активноезаимствование рационалистических моделей и представлений о государстве,оказавших существенное влияние не только на западную, но и на восточнуюполитико-правовую культуру.Так, в частности, рационалистическими мотивами были продиктованыпопытки государственных преобразований, предпринимавшихся в Османскойимперии в течение всего XIX в., особенно в период, известный как «эратанзимата» (1839–1876 гг.)3.

Рационалистическими идеями исполнены были иважнейшие юридические акты Танзимата, прежде всего султанские манифесты1839 и 1856 гг. (хатт-и шериф и хатт-и хумаюн), а также КонституцияОсманской империи 1877 г., стиль и содержание которых были весьманеобычными и не соответствовали традиционным исламским представлениям4.Не менее рационалистическими были и идеи вдохновителей знаменитых «Стадней реформ», проводившихся Кан Ювэем и его сторонниками в Цинском Китаев 1898 г.5Неудивительно поэтому, что и научной мысли конца XIX – начала XX вв.было присуще стремление видеть в современном государстве средоточиеСм. об этом подробнее: История Востока.

В 6 т. Т. 4. Восток в Новое время (конец XVIII — начало XX в.)/ Отв. ред. Л. Б. Алаев. Кн. 1. М., 2004. С. 88.3См. подробнее: Дулина Н.А. Танзимат и Мустафа Решид-паша. М., 1984. С. 152 и след.4См.: Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке в Средневековье и Новое время. М., 1993. С.162.2См. подробнее: Евдокимова А.А. История стран Востока в Новое время.

Ростов н/Д., 2011. С.108-113.527рациональности, результат творческой деятельности человеческого интеллекта6или даже некое разумное существо7. В любом случае не вызывает сомнений, чтосовременное государство во всех своих институциональных проявленияхпредставляет собой исторически детерминированный феномен, который в моментсвоего появления на общественной авансцене, являлся наиболее целесообразными рациональным ответом на те объективные потребности регулирования, которыевозникли в специфических для Нового времени социальных условиях.Очень скоро, однако, современный тип государства начал восприниматьсякак абсолютная данность, что повлекло за собой смешение понятий государства игосударства современного типа. При этом вопрос об эволюции государства, о егоисторической динамике в подобном контексте, как представляется, вовсе неставился.

Даже М. Вебер, более других сделавший для изучения историческойдинамикигосударственности,виделвсовременномрациональномбюрократическом государстве известный образец, эталон государственности кактаковой8. Между тем изучение любого государства древности и Средних веков, тоесть, в нашей терминологии, традиционного государства, заставляет в какой-томере переосмыслить существующие в науке представления о признаках,являющихся необходимыми для государства как такового. В традиционномгосударствеподобныепризнаки(территория,верховенствопубличнойполитической власти, правовая природа, наличие государственной организации ит.п.) проявляют себя иначе, чем в современном государстве, что, на наш взгляд,обусловлено исторической динамикой государственности.Сказанное проявляется чрезвычайно наглядным образом на примереантичного полисного государства, относительно которого до сих пор ведутсядискуссии, является ли он городом-государством (city-state) или простогражданской общиной, не имеющей признаков государственности9.

Учитывая6Ward L. F. Dynamic Sociology. New York, 1883. P. 224.См.: Летурно Ш. Эволюция собственности. Изд. 2-е. М., 2012. С. 154.8См., в частности: Вебер М. Предварительные замечания // Вебер М. Избранное: Протестантскаяэтика и дух капитализма. М., 2006. С. 9.9См. подробнее: Медовичев А.Е. Происхождение и специфика феномена полиса: Некоторыеаспекты проблемы в трудах зарубежных ученых // Феномен полиса в современной зарубежной728некоторые особенности полиса, отдельные историки вообще ставили подсомнение факт наличия государственности в античной гражданской общине10.Сторонники данной точки зрения ссылались в числе прочего на отсутствие вполисе четкой границы между публично- и частноправовыми отношениями,вследствие чего, как писал Р.

Осборн, «полис охватывал politai во всех ихразнообразных проявлениях»11. Вместе с тем исследователями неоднократновысказывалась мысль о том, что полис обладает всеми признаками, присущимисовременномугосударству.Даннуюпозициюнаиболеепоследовательноотстаивает М.Х. Хансен, полагающий, что полис вообще ничем существенно неотличается от современного государства, а точнее говоря, от его идеальнойтеоретической модели, разработанной в трудах мыслителей Нового времени12.Сходного мнения придерживается и И.Е. Суриков, видящий, например, всуверенитетеоднуизважнейшиххарактеристикполисногогосударстваархаического и классического периодов13.Многие ученые, однако, полагают, что понятие суверенитета вообщенеприменимо к античному полису, как, впрочем, и к любому иномутрадиционному государству.

В самом деле, в юридической теории, как известно,принято различать внутренний (верховенство) и внешний (независимостьгосударственной власти) аспекты суверенитета14. Причем как внешний, так ивнутренний его аспекты, так или иначе, связаны с территориальным признакомгосударства. Очевидно, однако, что территориальный признак имел, например,для античного полисного государства меньшее значение, чем для государствасовременного15, на что обращали внимание уже античные авторы (в частности,историографии. Реферативный сборник. ИНИОН РАН / Отв. ред.

А.Е. Медовичев. М., 2011. С. 6–8.10См., например: Will E. Le monde grec et l’Orient. Paris, 1972. T. 1. La V-eme Siecle (510—403). P.432; Berent M. Anthropology and the Classics: War Violence and the Stateless Polis// Classical Quarterly.Oxford, 2000. № 50. P. 257–289.11Osborne R. Demos: The Discovery of Classical Attika. Cambridge, 1985. P.