Автореферат (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 11

О земельной собственности в Древней Индии //Бонгард-Левин Г. М. Индия. Этнолингвистическая история, политико-социальная структура, письменноенаследие и культура древности. М., 2003.66О социальной функции современного государства см.: Чиркин В.Е. Современное государство.М., 2001. С. 202.67См.: Чайлд Г.

Расцвет и падение древних цивилизаций. Далекое прошлое человечества. М.,2012. С. 212.646542содержание традиционных государств. Традиционное государство как верховныйсобственникземлиявлялсядлясостоящихнаегослужбепроизводныхсобственников, а также держателей земли сюзереном или патроном-покровителем,гарантирующимудовлетворениекакимущественных,такиличныхнеимущественных интересов. Как следствие, в традиционном государстве местослужебных отношений, основанных на законе, занимали отношения личные,строящиеся по типу вассалитета-сюзеренитета в средневековой Европе. Этообстоятельство исключало наличие у традиционного государства аппарата всовременном смысле как деперсонифицированной организации власти, имеющейпублично-правовую природу.Должностные лица традиционного государства действовали в рамкахчастноправовых (имущественных) отношений с вышестоящим, в качестве котороговыступал правитель, являвшийся верховным собственником той земли, наделыкоторой были предоставлены им в качестве вознаграждения за службу и на периодэтой службы.

Соответственно на них как на производных собственников, владельцевили держателей земли был возложен целый ряд обязанностей перед верховнымсобственником, среди которых одно из центральных мест занимала обязанностьвыполнения служебных функций, в современном государстве устанавливаемаянормами публичного права68. Специфика подобных обязанностей в традиционномобществе состояла в том, что они имели личный характер и опирались на общее длялюбой традиционной культуры моральное требование верности, преданностинижестоящего вышестоящему.Весьма важной особенностью управленческой деятельности должностных лицтрадиционного государства являлся ее частнохозяйственный характер, особеннонаглядно проявлявшийся в раннегосударственных образованиях древности иСредних веков (таких, например, как государства древней Месопотамии, микенскойГреции, юкатанских майя и др.)69.

Отмеченными обстоятельствами, по мнениюавтора, объясняется и исключительная малочисленность административногоСм.: Коркунов Н.М. Российское государственное право. Т. 1. Введение и Общая часть. Изд. 2е. СПб., 1893. С. 280.69См. об этом, в частности: Шифман И.Ш. Угаритское общество XIV—XIII вв. до н. э. М.,1982. С.

281; Полякова Г.Ф. Греческие общества II тыс. до н.э. // Античная Греция. Проблемы развитияполиса. Т.1. Возникновение и развитие полиса. М., 1983. С. 69; Сайко Э. В. Древнейший город. Природа игенезис (Ближний Восток IV—II тыс. до н.э.). М., 1996. С. 92—95; Жидков О. А. История государства и правастран Латинской Америки // Избранные труды. М., 2006. С. 151; Palmer L. The Interpretation of MycenaenGreek Texts. Oxford, 1969.

P. 227 и др.6843аппарата даже в наиболее развитых традиционных государствах. Так, например, поданным историков, в Римской империи начала IV в. н.э. при населении,приблизительно составлявшем 55 000 000 чел, численность административногоаппарата равнялась 50 000 чел70, а в империи Цин в середине XVIII в. при населениив 180 000 000 чел71, «центральный бюрократический аппарат составлял около 27 000человек (из них 20 000 – гражданские чины, 7000 – военные)»72. Помимо всегопрочего, это было связано с тем, что многие функции, присущие современномугосударству, в традиционном обществе выполнялись частными лицами и ихобъединениями. Это касается, например, сбора налогов, а также военной функции(свидетельством чему является широкая распространенность частных армий, как наЗападе, так и на Востоке, вплоть до эпохи раннего Нового времени).Ярковыраженнымсвоеобразиемобладаетиформатрадиционногогосударства, рассмотренная в параграфе 4.3.

«Формы традиционных государств иих историческая специфика». По мнению автора диссертационного исследования,форма государства есть совокупность юридических характеристик последнего,вытекающих из его природы, сущности и содержания73. Таким образом, еслифункции и структура государства, в том числе и традиционного, отражаетсущностныехарактеристикипоследнего,вытекающиеизегосоциальногоназначения, роли и места, занимаемого государством в обществе, то формагосударства, будучи обусловленной его сущностью, связана также с правовымиособенностями организации власти. Иными словами, форма определяется, в первуюочередь, правовой основой государства и связана с существующим в обществеправопорядком74. С другой стороны, в форме государства воплощаются наиболеесущественные признаки его понятия.При исследовании форм традиционного государства особенно отчетливопроявляется взаимная связь типа и формы государства75.

Отсюда, в свою очередь,См.: Кенигсбергер Г. Средневековая Европа, 400–1500 гг. М., 2001. С. 41.См.: Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае. М., 1990. С. 160.72Евдокимова А.А. История стран Востока в Новое время. Ростов н/Д., 2011. С. 82.73Сходной точки зрения придерживается М.Н. Марченко. См.: Общая теория государства иправа. Академический курс. Т. 1. С. 326.74См. об этом, в частности: Елизаров М.В. Государство как институциональная формаорганизации социального и правового пространства // Вестник Башкирского университета.

2009. Т. 14. № 2.С. 617 – 619; Папрыгин Е.С. Правопорядок в государствах с различными формами политико-правовогорежима. Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2009.75См.: Непомнин О. Е. Трансформация китайского государства в первой половине XX в. //Феномен восточной деспотии: структура управления и власти/ Отв. ред. Н.А.

Иванов. М., 1993. С. 334—361.707144следует, что формы государства обладают исторической изменчивостью. Вчастности, каждому типу соответствуют свои собственные, только ему присущиеформы. Исходя из этого, делается вывод о том, что в традиционном государствеформа в значительной степени является тождественной форме правления, которая, всвою очередь, обусловливается принадлежностью земельной собственности. Так, втех обществах древности и Средних веков, где государственный сектор и присущееему право государственной собственности на землю занимал доминирующееположение, поглотив общинно-частный, государство имело монархическую форму сявно выраженной тенденцией к деспотической ее разновидности.

Там, где,напротив, доминирующее положение занимала частная и общинная собственность,включившая в себя государственную собственность на землю, закрепляетсяреспубликанская форма правления76.Сложнее обстояло дело в тех обществах, где общинно-частная и государственная собственность на землю находились в большем или меньшемравновесии. Подобная ситуация была, как правило характерна для обществпереходного типа, в которых еще не завершился процесс политогенеза иобразования раннего государства. Для нее, по мнению автора, неизбежным былораспределениевластимеждунесколькиминосителями,одинизкоторыхпредставлял общину, а другой — непосредственно государство.

Такая формаправления, именуемая в работе диархией, отличается как от монархической, так и отреспубликанской форм.Глава 5 «От традиционного государства к государству современноготипа»посвященаизучениюэволюционнойдинамикигосударствавпосттрадиционных обществах и становлению государства современного типа. Какпоказано в параграфе 5.1 «Протосовременное государство и предпосылки еговозникновения», по мере перехода от доиндустриального (традиционного)общества к обществу индустриальному имеет место коренное преобразованиегосударства, произошедшее первоначально в ряде стран Западной Европы в течениеXIV – XVI вв., под влиянием различных общеисторических факторов (таких какэпидемия Черной Смерти, Ренессанс, Великий раскол Западной церкви и76См.: История Древнего мира. Ранняя древность / Под ред. И.

М. Дьяконова, В. Д. Нероновой,И. С. Свенцицкой. М., 1982. С. 30—44; История Древнего мира. Расцвет древних обществ / Под ред. И.М.Дьяконова, В.Д. Нероновой и И.С. Свенцицкой. М., 1982. С. 18—24.45последовавшая за ним Реформация, Столетняя война и т.п.), уникальнаяконстелляция которых повлекла за собой мутацию традиционного правопорядка,общества в целом и, как следствие, государства, являющегося его неотъемлемойчастью.Будучисвязующимзвеноммеждутрадиционнымисовременнымгосударствами, государство протосовременного типа являлось в плане своегогенезиса результатом своеобразной социально-исторической мутации традиционнойгосударственности.

По мысли автора, развитие любого исторического типагосударства направлено на достижение максимально возможного в данных условияхгомеостаза путем снижения общей энтропии социальной информации77 иувеличения числа обратных связей государства и общества, позволяющихуменьшить степень конфликтности, всегда присущей любому социуму78. Однако вусловиях бифуркации поддержание системой ранее достигнутого гомеостазаоказывается невозможным, что приводит ее либо к гибели, либо к развитию посценарию, не запрограммированному предшествующей эволюцией системы, апотому заранее непрогнозируемому (алеаторному)79. При этом прохождение точкибифуркации эволюционирующей системой происходит в результате внезапногодействия целого ряда факторов (флуктуаций), каждый из которых в отдельностиявляется минимально вредным или даже нейтральным для устойчивости системы,но в своей совокупности они ставят выживание данной системы под угрозунастолько серьезную, что реакция на нее влечет за собой качественноеперерождение всех системных характеристик.Ни один из факторов, совокупность которых повлекла за собой переход кпротосовременному государству, сам по себе еще не был способен привести кподобным эволюционным трансформациям.

Лишь уникальное в историческом планестечение всех факторов сыграло роль мощного эволюционного толчка, приведшегокмутациигосударства,явно«незакономерной»сточкизренияегопредшествующего развития. Кроме того, все общесоциальные предпосылки невоздействовали на государство напрямую. Их основное значение состояло в том, чтоСм.: Винер Н. Кибернетика и общество// Винер Н. Творец и будущее. М., 2003.См. об этом: Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

С. 147 – 148;Tiryakian E.A. On the significance of de-differentiation // Macro-sociological Theory/ Ed. by Eisenstadt S.N. andHeckle H.J. Beverly Hills, 1985. P. 118 – 134.79См. об этом: Wallerstein I. The modern world-system and evolution // Journal of World-SystemResearch. 1995. Vol. 1. № 19. P. 2.777846они, видоизменив традиционное общество, повлияли на структуру правопорядка,способствовав, в первую очередь, отделению частноправовых институтов отпублично-правовых, что, со своей стороны, повлекло за собой формированиепротосовременного государства.Историческое своеобразие протосовременного государства проявляетсяпрежде всего в тех специальных функциях, которые оно выполняет. Так, кругспециально-исторических функций государств традиционного типа обусловлен ихимущественно-правовойприродойивытекализсоциальногоназначениятрадиционного государства как обладателя права верховной собственности наземлю.